The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=194230

原创论著 · 开放获取

结果比较:早期常年Lumbar Disc Herniation的保守和外科治疗

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Huseyin Dogu1
  1. Department of Neurosurgery, Atlas University–Medicine Hospital, Bağcılar, Istanbul, Turkey ROR
下载 PDF (608.3 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20240313083811

摘要

导言: 这项研究旨在评价手术和保守治疗早期复发性脑膜硬盘消化的结果,解决当前临床理解的空白. 材料和方法:对2006年至2023年期间进行单级微分切除并在六个月内复发的病人进行了回顾性分析。 它们被分为外科和保守治疗组,并评估了人口统计、复发特征和功能结果。 利用视觉模拟尺度(VAS)和Oswestry残疾指数(ODI)来衡量功能结果。 结果: 在所研究的75个病例中,76%选择了重复手术,24%选择了保守治疗。 各群体在人口统计或重现特征方面没有显著差异(p > 0.05)。 与手术组相比,保守治疗组的最初VAS和ODI分数要高得多(p = 0.001;p < 0.01),但在6个月的后续检查(p > 0.05)中没有发现显著差异。 尽管接受外科手术的病人以前有过康复的经历,但在后期康复阶段,手术治疗和保守治疗的结果没有明显的差别. 结论: 这项研究强调,在管理早发性露骨盘隐匿症时,必须考虑外科手术和保守方法,提供对治疗结果和恢复轨迹的洞察.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

伦巴氏盘片消化术是最常见的脊椎手术。 复发是影响手术结果的关键并发症之一,术后率从7-24%不等,取决于所采用的技术。 (1)。取决于所使用的方法 (2, 3)在手术后几天甚至几年内, 最初6个月内的复发被归类为早发,报告率为1.2%。 (4)盘状切除术后总的不满意结果率从5%到20%不等,反复出现的盘状切除术是手术失败的主要原因。 (5)缺乏关于早期复发的研究,现有大多数研究主要侧重于风险因素 (6–8)少数研究研究了早期复发的治疗策略。 没有讨论确定哪些病人应接受保守治疗和哪些人应接受手术的标准。

在研究中,我们比较了早期复发情况下的手术和保守治疗的结果. 这两种办法和长期结果的优点和缺点已经得到证明。 这项研究利用追溯性设计来分析手术和保守治疗后的结果,以便及早进行经常性的圆柱形圆盘消化。

材料和方法

道德声明和研究设计

这项回顾性研究得到了我国医院地方伦理委员会的批准(日期:15.02.2019,ID:2019.02.02.010.r018)。 该研究包括2006年至2023年间接受同一外科医生进行的单层微分切除手术,随后在头六个月内复发的病人。 由于背部和腿部疼痛低而重新接受门诊治疗的病人,在评估和加多利尼姆对比增强磁共振成像(MR)后,被诊断为反复出现腰膜不适症。

患者按照治疗方法分为两类:保守治疗组和手术治疗组. 关于保守治疗或外科治疗的决定是通过医生和病人在面谈期间的咨询达成的。 研究不包括没有临床和放射数据、脊髓硬化患者和多层次或双边盘片消散患者。 诊断出患有早发性腰膜畸形症的病人(他们决定接受重复手术),通过同一性化场所使用同样的技术进行微分切除。 保守治疗组的病人接受非类固醇抗炎药物、物理疗法、阿片剂类医疗疗法和神经病痛药物。 分析了年龄、性别、重现时间、级别、本地化、露台盘的侧面以及从医院记录中获得的术前和术后评价分数。

图1:早期复发病例的治疗分布情况
Figure 1. 早期复发病例的治疗分布情况

利用视觉模拟尺度和Oswestry残疾指数评估了功能结果。 考虑了病人图表、放射数据和电话调查答复。 在门诊部对可采取后续行动的病人进行了评估。 与此相反,那些没有机会的人通过电话接受了评估,这些案件至少被跟踪了两年。

统计分析

利用SPSS 26(社会科学统计数据包)对数据进行了统计分析。 研究中的定量变量被表述为平均、标准偏差、中位数、最低值和最高值,而定性变量的描述性统计包括频率和百分比。 使用Shapiro-Wilks和Box Plot图评估了数据与正常分布的一致性。 曼恩-惠特尼U测试被用来评价两个组之间没有表现出正常分布的变量,弗里德曼用于组内评估. 采用Chi-square、Fisher精确度和Fisher-Freeman-Halton测试来比较定性数据。 在95%的置信间隔内评估了结果,在p<0.05中确定了重要性。

结果

有75个病例,其中男性占64%(n=48),女性占36%(n=27)。 患者年龄介于30-80岁之间,平均年龄为51.09±11.24岁。 其中77.3%(n=58)为30-60岁,22.7%(n=17)为60岁以上(表1)。 复发时间从7天到6个月不等,平均持续时间为3.32/04.1个月。 其中76%(n=57)接受手术,24%(n=18)接受保守治疗(图1)。

在所有患者中,有两名进行了微分切除术,诊断为经常发生脑膜盘切除,73名首次进行了微分切除术,诊断为经常发生脑膜盘切除,随后发展了早期的经常性脑膜盘切除。 表2列出了主要和经常性的圆盘群集的本地化和迁移情况。

在性别、年龄、侧面、级别和重现时间方面没有发现任何差异(表3)。 虽然在8名患者中开始了保守的治疗,但治疗被中止,手术干预也得到了实施(图1). 各组的预处理和6个月VAS分数没有区别(表4)。 然而,第1条ST 语- 保守治疗组的每月VAS分数大大高于外科治疗组(p=0.01;p<0.01)(图2)。

图2:各组VAS分数的变化(VAS:视觉模拟分数)
Figure 2. VAS各组分数的变化(VAS:视觉模拟分数)

预处理没有区别,6编号- 各组之间每月ODI得分(p>0.05)(表5)。 1号ST 语- 保守治疗组每月ODI得分高于外科治疗组(p=0.001;p<0.01)(图3)。

图3:各组的ODI分数变化(ODI:Oswestry残疾指数)
Figure 3. 各组的ODI分数变化(ODI:Oswestry残疾指数)

在外科治疗组中,17名病人(29.82%)出现运动缺陷,44名病人(77.19%)发生感官变化。 在有运动缺陷的17名患者中,有3人(17.64%)完全康复,5人(29.41%)部分康复,9人(52.94%)在修正微分切除术后没有任何改善. 在这9个病例中,在进行初级手术之前就出现了赤字。 在44个案例中,有32个案件(72.72%)的感官投诉有所改善,而在初级手术前的12个案例中,感官投诉已经出现。 3名患者(5.26%)的手术后运动不足情况恶化,但在开始物理治疗后数周内观察到改善。 12名(21.05%)患者在术后持续出现神经病痛,他们用加巴彭丁治疗了4周至6个月。 这一时期结束后,没有任何患者出现症状或轻度神经病痛. 3名患者出现超度感染,他们通过10天的抗生素治疗和伤口护理康复. 两名病人患了旁听性日泪,但用初级缝合成功修复,随后没有报告出现问题。 在术后3至15个月的5名病人中,再次出现。 其中2名病人使用同样的微手术技术进行手术,另外3名病人除了微分切除术外,还进行后短片管螺丝插管和后方聚变。 在接受微分切除术修正手术的两名患者中,一名患者再次出现复发情况,在4号手术期间进行了聚变手术。编号 操作(图1)。 在保守的治疗群体中,没有将早期经常出现的脑膜硬盘消化引起的新发运动缺陷病例。 早期复发性脑残片消毒的医学疗法包括NSAID、神经病痛药、肌肉放松剂和类阿片止痛药。 药物的种类和剂量根据每个病人的临床情况逐个进行,由医生和病人共同确定。 此外,在某些情况下,服用神经病痛药物的时间更长,可长达六个月。 (n=11,61.11%) 物理疗法的干预时间为4至6周,适合每个病人的临床状况。 具体而言,物理疗法包括20分钟的热包应用,20分钟的常规TENS应用,以及1W/cm2,1MHz的每个5分钟,以及连续超声波应用. 这些干预措施旨在全面处理症状,促进功能恢复。 值得注意的是,在后续期间接受保守治疗的病人没有出现复发。

讨论情况

在早期反复出现的盘状切除治疗中,24%接受了保守治疗,76%接受了修正性微切除术。 在晚期,手术治疗团体与保守治疗团体之间的结果没有显著差别。 在1日接受外科手术治疗的病例中,减少疼痛的速度更快ST 语 但这种差异在六个月后消失了。 虽然外科治疗组的病人报告说,在1号医院,身体限制较小。ST 语- 每月后续行动,这一差异在后续评价中并未持续存在。 外科治疗在缓解神经致病症状或提高整体生活质量方面并不比保守治疗更有效. 然而,在不享受保守疗法的病人中,有28%(n=8)进行了外科手术。 对于经常性的圆柱形圆盘隐形的定义缺乏共识,对于什么是真正的重现有不同的看法. Oh等人建议,在六个月前出现症状的病例应被视为残留而非准确的复发。 (5). Leven等人设定了更短的六周门槛 (9)Wang等人将完整的内膜切除术后2周的无痛期归类为早期复发期,将2周以上的复发期归类为复发期 (10)在他们的研究中,Lønne等人对279名病人进行了线粒体微切除术,其中37名病人在90天内接受了修正性微切除术手术,据报告,手术的原因是残留的。 (11)然而,Shin BJ等人认为,这种时间限制是任意的,声称只有在无痛期之后出现的情况才应被视为足以再次出现。 (12) . 本研究将早期复发定义为无痛一周后的突然和剧烈疼痛.

Table 1. 早期复发案件的描述特征分布
表1:早期复发案件的描述特征分布情况
Table 2. 主要的和经常的露天圆盘的本地化和迁移分布
表2:初级和经常性校友圆盘的本地化和迁移分布
Table 3. 各组说明性特征比较.
表3:各组说明性特征比较
Table 4. 手术治疗组和保守治疗组之间的VAS分数比较
表4:手术治疗组和保守治疗组之间的VAS分数比较
Table 5. 外科手术和保守治疗组的开放性住院治疗比较
表5:外科治疗和保守治疗组的开放日调查比较

文献研究探讨了早期复发的风险因素. Guo J. et al. 查明了早期隐士盘复发与面部定向,盘片空间高度,和Modic变化之间的重要统计关系. (7)Eren B.等人报告说,身材矮小、吸烟、面部切除术有限和碟片高度低是早逝盘片复发的风险因素。 (6)研究人员在Samuel AM等人出版的、对62 690名正在接受腰椎切除手术的病人进行分析的更为广泛的系列报告中报告说,特定亚人群,包括肥胖症患者、接受多级手术者、女性和接受修正性切除手术者,显示出较高的早期衰竭率。 (8)在本研究报告中,30-60岁年龄组的男性早期复发率较高。

据Eren等人称,在下列地方化中观察到了早期复发现象:52%为准医学,19.3%为中央医学,19.3%为前医学,2.3%。 (6). 在我们的系列中,结果相似,72.0%为准中位数,20%为中位数,5.3%为前额数,2.7%为横向数。 在几乎准确的地点,经常本地化往往相对比较半中央化。 移徙也比较普遍,特别是在圆盘一级,而且在圆盘一级也往往会出现。 保守治疗是在适当情况下管理圆柱盘隐匿性的主要选择. 这种方法包括休息、药物和其他治疗,如超声波、按摩和皮下电刺激。 身体康复能增强患者的肌肉强度和稳定性,提高脊柱运动性,促进整体功能恢复. 此外,在保持脊柱健康和防止今后出现问题方面,纳入适当的姿态和伸展训练辅助工具。 这种综合治疗方法证明在症状管理方面是有效的,并支持脑膜盘消化的自然愈合过程,从而不需要手术干预。 (13)虽然保守的治疗可能会减少手术的征兆,但在某些情况下手术干预是不可避免的。 然而,鉴于外科治疗的侵入性,它会产生潜在的并发症。 (14)因此,这一因素对外科医生和病人在选择保守方法和外科手术方法时的决策过程有重大影响。 加上过敏并发症,复发的可能性也是患者决策过程中的一个负面因素. 早期复发在这些复发情况中尤其重要 (4, 6–8, 10) 早期复发不仅会拖延病人重返日常活动和工作,而且会在短期内诱发与第二次手术有关的心理影响,从而影响外科治疗的结果。 此外,库尼亚等人在对55个案例进行的一项研究中报告说,在早期反复出现哑巴不和的情况下,出现新的复发风险较高。 (15)。 。 。

对反复出现的不适症,特别是早期复发的治疗战略没有进行全面的评估。 Andre M. Samuel等人在研究62 690个腰椎切除手术病例时发现,在1个病例中,599个病例(0.8%)出现早期复发。ST 语 30天时间。 在511个病例中进行了修订切除术,在88个病例中进行了核聚变手术(0.1%) (8). Vinas-Rios JM报告说,在9,310次腰椎切除手术后,早发病例为115例(1.2%)。 在这些病例中进行了修订手术,20名病人(17.6%)有日泪 (4)Wang等人报告说,在68个使用全内窥镜方法进行脑膜盘消化手术的病例中,有13个病例在手术治疗后提前复发。 13例早期复发病例都使用同样的外科技术进行治疗。 根据修改后的MacNab标准,88.23%的患者表现出优异或良好的成绩. 然而,3个月后又发生3起病例,需要进行聚变手术。 他们着重指出,在两周后反复发生的病例中,疤痕组织增加,导致皮肤破裂、感染和神经损伤等并发症增加 (10) . 表3比较了早期复发性胶囊盘掩体(n=57)与保守治疗(n=18)之间的描述性特征. 性别分布显示,男性在手术中的比例高于保守治疗(70.2%对44.4%,p=0.056),这表明性别对治疗选择的潜在影响。 然而,这没有任何意义。 各群体之间的年龄分布没有差别,大多数患者年龄在30至60岁之间。 关于圆盘掩埋的方面,这两个群体中左侧掩埋的发生率较高,尽管这一差异并不显著。 对盘状掩体水平的分析显示,在L4-L5和L5-S1两个组中,其频率较高,它们之间没有观察到差异。

此外,手术组的平均复发时间(手术组为2.86±2.01个月,保守治疗组为4.74±7.5个月,p=0.969)没有明显不同,表明初次手术与复发之间的间隔类似。 总的来说,虽然趋势表明影响治疗选择的潜在因素,如性别,但描述性特征的分布并未显示手术和保守治疗群体之间的差异。 进一步调查治疗决定背后的原因,如对男性工作生产率的潜在关切,可能会对治疗偏好提供更多的见解。 在文献中,外科治疗更倾向于管理早期反复出现的韧带不和谐症,没有遇到过保守疗法的研究或比较研究. 这是文献中第一篇关于早期反复出现的校友圆盘隐士治疗策略的文章. 此外,它还比较了参与管理早期经常性的露天圆盘掩体的保守治疗和外科治疗。

本研究的初步临床结果显示,修订微分切除术是缓解早期反复出现的脑膜盘隐形症的有效程序,对描述的治疗方案没有反应. 然而,本研究报告有某些局限性。 群体中的病人不是随机的,最终是根据外科医生和病人的取向来挑选的. 对适当的比较小组采取严格的办法,对于获得可靠的调查结果至关重要。 这是一项基于单一外科医生经验的单一中心、回顾性研究,应进行更广泛的未来研究。 此外,我们研究的局限性包括病人遵守保守疗法和物理疗法对治疗结果的潜在影响。 此外,个人偏见、恐惧或对保守或外科治疗方式缺乏信心,可能影响治疗决定和随后的结果。

结论

早期反复出现的圆柱形圆盘隐形体是一种罕见但显著的复杂,用于圆柱形圆盘隐形体外科治疗. 修订微盘切除术是一种安全手术技术,用于处理早期反复出现的盘片消散,相当一部分可以通过保守的方法成功治疗.

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

Funding information was not reported in the published version of this article.

利益冲突
The author declares no conflict of interest.
伦理批准
This retrospective study was approved by the local ethics committee of our hospital (date: 15.02.2019, ID: 2019.02.2.02.010.r018).
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (15)

15 条参考文献中有 13 条已链接 DOI。

  1. Jung Tae Oh, Ki Seok Park, Sung Sam Jung, Seung Young Chung, Seong Min Kim, Moon Sun Park, et al. Surgical Results and Risk Factors for Recurrence of Lumbar Disc Herniation. Korean Journal of Spine. 2012 Jan 1;9(3):170– 180 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Wang Y, Liu H, Lin A, Zhang H, Ma X. Surgical Strategy and Outcomes of Full Endoscopic Lumbar Discectomy for Recurrent Lumbar Disk Herniation Following a Previous Full Endoscopic Lumbar Discectomy. Orthopaedic Surgery. 2023 Aug 3;15(10):2602– 11 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Leven DM, Passias PG, Errico TJ, Virginie Lafage, Bianco K, Lee A, et al. Risk Factors for Reoperation in Patients Treated Surgically for Intervertebral Disc Herniation. Journal of Bone and Joint Surgery, American Volume. 2015 Aug 19;97(16):1316– 25 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Shin BJ. Risk Factors for Recurrent Lumbar Disc Herniations. Asian Spine Journal. 2014;8(2):211 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Singh V, Malik M, Kaur J, Kulandaivelan S, Punia S. A systematic review and meta analysis on the efficacy of physiotherapy intervention in management of lumbar PIVD. IJHS [Internet]. 2021 Mar. 1 [cited 2024 Mar. 13];15(2):49-57 PubMed Google Scholar
  6. Bombieri FF, Shafafy R, Elsayed S. Complications associated with lumbar discectomy surgical techniques: a systematic review. Journal of Spine Surgery [Internet]. 2022 Aug 30 [cited 2023 Feb 5];8(3):377–89 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Eren B, Gulec I. Risk factors for early recurrent lumbar disc herniation: evaluation of 1453 patients. Journal of Turkish Spinal Surgery. 2020 May 22;31(2):96–100 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Guo J, Li G, Ji X, Wu X, Zhang G, Zhou C, et al. Clinical and Radiological Risk Factors of Early Recurrent Lumbar Disc Herniation at Six Months or Less: A Clinical Retrospective Analysis in One Medical Center. PubMed. 2022 Oct 1;25(7): E1039–45 PubMed Google Scholar
  9. Vinas-Rios JM, Sanchez-Aguilar M, Medina Govea FA, Von Beeg-Moreno V, Meyer F. Incidence of early postoperative complications requiring surgical revision for recurrent lumbar disc herniation after spinal surgery: a retrospective observational study of 9,310 patients from the German Spine Register. Patient Safety in Surgery. 2018 May 21;12(1) DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Samuel AM, Morse K, Lovecchio F, Maza N, Vaishnav AS, Yoshihiro Katsuura, et al. Early Failures After Lumbar Discectomy Surgery: An Analysis of 62 690 Patients. Global Spine Journal. 2020 Jul 17;11(7):1025–31 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Lønne VV, Madsbu MA, Salvesen Ø, Nygaard Ø, Solberg TK, Gulati S. Is surgery for recurrent lumbar disc herniation worthwhile or futile? A single center observational study with patient reported outcomes. Brain and Spine [Internet]. 2022 Jan 1 2024;15;2:100894 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Kim CH, Chung CK, Park CS, Choi B, Kim MJ, Park BJ. Reoperation Rate After Surgery for Lumbar Herniated Intervertebral Disc Disease. Spine. 2013;38(7):581–90 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Siccoli A, Schröder ML, Staartjes VE. Association of age with incidence and timing of recurrence after microdiscectomy for lumbar disc herniation. European Spine Journal. 2020 Dec 14;30(4):893–8 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Mariscal G, Torres E, Barrios C. Incidence of recurrent lumbar disc herniation: A narrative review. 2022; 1;13(2):110– 115 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  15. Cunha M, Basto D, Silva PS, Vaz R, Pereira P. Long-term outcome of redo discectomy for recurrent lumbar disc herniations. European Spine Journal. 2023;3;32(2):534–41 DOI Crossref PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Dogu H. Outcomes Comparison: Conservative and Surgical Treatments for Early Recurrent Lumbar Disc Herniation. Ulutas Med J. 2024;10(1):1-8. doi:10.5455/umj.20240313083811

Dogu, H. (2024). Outcomes Comparison: Conservative and Surgical Treatments for Early Recurrent Lumbar Disc Herniation. The Ulutas Medical Journal, 10(1), 1–8. https://doi.org/10.5455/umj.20240313083811

Dogu, H. (2024) 'Outcomes Comparison: Conservative and Surgical Treatments for Early Recurrent Lumbar Disc Herniation', The Ulutas Medical Journal, 10(1), pp. 1–8. doi: 10.5455/umj.20240313083811.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们