The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (basılı), 2149-388X (çevrimiçi) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=8380

Araştırma Makalesi · Açık erişim

Robotik Nephrektomi vs Open Nephrektomi: Komplikasyonlar ve Onkolojik Sonuçlar

Başlık, özet ve tam metin makine çevirisidir. İngilizce aslı

  • Omar Ibrahim Alhaidari1
  • Maher Saleh Moazin1
  • Abdullah Adel Kokandi1
  • Reema Mohammed Alhussein1
  • Ahmed Ali Alghaith1
  1. Riyadh, Saudi Arabia ROR
PDF indir (232.2 KB) Nasıl atıf yapılır doi:10.5455/umj.20180913113022

Özet

Arka plan: Renal hücre karsinoma (RCC) geç aşamasında bulunan birçok hasta, iki cerrahi yaklaşım (açık ve robotik). Radikal robotik nefrektomi ve açık radikal nefrektomi sonrası komplikasyonları ve sonuçları tanımlamayı ve karşılaştırmayı amaçlıyoruz. Malzemeler ve Yöntem: Cross-bölümel çalışma, demografik karakteristik, cerrahi prosedür ayrıntıları, onkolojik sonuçlar ve açık ve robotik arasındaki operasyonel komplikasyonları karşılaştırır. Hastalar ameliyattan altı ay sonra takip edildi. Veriler 2008-2016 yılları arasında radikal nefrektomi geçiren hastalar için toplanmıştır. Sonuçlar: Çalışma 70 hasta içeriyor, (n:42)% 60 açık ve (n:28)% 40 robotik. Yaş 55±14 yıldı. Demografikler her iki grupta da benzerdi. Kan kaybı açık nefrektomide önemli ölçüde daha yüksekti (p=0.042). Ortalama operasyon zamanı neredeyse benzerdi. Yani hastaneleşme uzunluğu, robotik grupta yarı yarıya daha azdı (p=0.007). Ortalama tümör büyüklüğü 2.2 cm (p=0.018) tarafından açık grupta daha büyüktü. Çoğu kategoride robotik ile karşılaştırılan açık yaklaşımda yüksek sayıda komplikasyon kaydedildi. komplikasyonların yüzde yetmiş beşi ilk ayda meydana geldi ve sadece yüzde yirmi beşi ameliyattan sonra 1 ila 6 ay arasındaydı. Sonuç: RCC için Robotik radikal nefrektomi, kan kaybı, ameliyat süresi, hastaneleşme uzunluğu ve bazı komplikasyonlar açısından açık cerrahi avantajına sahiptir.

Anahtar kelimeler

Tam metin

Tam metnin makine çevirisidir; geçerli sürüm İngilizce asıldır. İngilizce aslı

Giriş Giriş

Nephrektomi ilk olarak 1860'larda renal hastalığın tedavisi için yapıldı. (1)Robson’un 1963 yılında renal tümörler için radikal nefrektominin ilk açıklamasından bu yana, radikal nephrektomi geleneksel olarak büyük bir karın veya flank kesleri ile açık yöntemlerle gerçekleştirilmiştir. (2)Son on yılda; radikal nephrektomi daha sık bir laparoskopik yaklaşım kullanılarak yapılır ve en yakın zamanda da Vinci Cerrahi Robotik Sistemi kullanılarak yapılır. (3, 4)Binlerce hasta her yıl radikal nefrektomi ameliyatları tarafından kurtarıldı.(5). Renal hücre karsinoma (RCC) tüm yetişkin kanserlerin% 3.9'unu temsil eden en ölümcül urologic kanserdir, 64 yıl boyunca tanınarak (6).

Amerika Birleşik Devletleri'nde, Amerikan Kanser Topluluğu'na göre, böbrek kanserinden 65,340 yeni vaka ve 14,970 ölümlerin 2018 yılında gerçekleşeceği bekleniyor. (7). Cerrahi çoğu RCC vakaları için birincil tedavidir ve RCC tümörleri kısmi nephrektomi kullanarak yeniden güvensiz değildir. Radikal nefrektomi ile ilgili ana endişe, renal fonksiyon üzerinde olumsuz etkidir (8, 9)Daha fazla sayıda böbrek ve renal pelvis kanseri ile, daha fazla araştırma robotik nefrektominin etkinliğini değerlendirmek için kurulmuştur, her hasta için daha uygun bir nefrektomi ve cerrahi yaklaşıma ulaşmak için.

Çalışma, komplikasyonları ve sonuçları radikal robotik nefrektomi ve açık radikal nefrektomi takip etmeyi amaçladı.

Malzemeler ve Yöntem

Çalışma, kesitsel bir çalışmadır, demografik özellikleri, cerrahi ayrıntıları, ameliyat komplikasyonları ve iki cerrahi yaklaşım arasındaki onkolojik sonuçlarla karşılaştırır (açık ve robotik). 24 Temmuz 2016 ve 24 Ağustos 2016 arasında kurumsal inceleme kurulunun onayı ile yapıldı. 2008 Ocak ve 2016 Ağustos tarihleri arasında radikal nefrektomi uygulanan tüm hastayı Kral Fahad Medical City (KFMC), Riyad, Suudi Arabistan. Çalışma tüm çocukları (18 yıldan fazla) dışladı ve eksik dosyaları olan hasta. Veriler demografik özellikler (ya da cinsiyet, comorbidity yükseklik, ağırlık, Amerikan Anesthesiologlar Derneği (ASA) altı ay boyunca cerrahiyi takip eden komplikasyonlar açısından değerlendirildi. Elektronik hastanın kayıtları (CORTEX ve HIM sistemleri) KFMC'de verileri toplamak için kullanılmıştır. Hastalar demografik özellikleri sayı, yüzde, yani standart sapma ile ilgili tanımlayıcı istatistikler kullanılarak rapor edildi. T-test ve Chi-square testi, demografik, cerrahi prosedür detayları, onkolojik sonuçlar ve ameliyat sonrası komplikasyonlar arasında bir ilişki olup olmadığını göstermek için kullanılmıştır. 0.05 değerinde ve% 95'in bir güven aralığı istatistiksel olarak önemli olarak kabul edildi. İstatistiksel analiz IBM SPSS Statistics (vers 23 SPSS Inc., Chicago, IL, USA) kullanılarak yapıldı.

Sonuçlar Sonuçlar Sonuçlar Sonuçlar

Çalışma 70 hastayı içeriyordu,% 60 (n=42) açık bir radikal nefrektomi ve% 40 (n=28) robotik radikal nefrektomi uygulandı. Tablo-1 hastaların demografik özelliklerini gösterir. Yaş açık ve robotik için çok benzer 55±14 idi (p=0.75). Cinsiyet dağılımı tüm gruplar arasında eşitti (p=0.77). BMI ve Co-morbidities, açık grupta daha yüksek olan Coronary arter hastalığını beklemek için gruplar arasında önemli değildi. American Society of Anesthesiologists (ASA) puanı açıkta biraz daha yüksekti, ancak hiçbir önemi göstermedi. Vakaların çoğu birkaç vaka dışında seçmeli bir ameliyat geçirdi (% 17). Acil ameliyatlar çoğunlukla açık bir yaklaşımla yapıldı. Masa-2 hastaların cerrahi detaylarını gösterir. Sadece yedi hasta aşağıdaki 30 günde okunurdu. Kan kaybı önemli ölçüde daha yüksek idi açık nefrektomi (p=0.042). Sadece dört hastanın robotik yaklaşımda kan transfüzyonu vardı ve açık yaklaşımdaki 16 hasta vardı.

Table 1. Hastaların demografik değerleri
Tablo 1: Hastaların demografik değerleri

Yani operasyon zamanı neredeyse benzerdi. Yani hastaneleşme uzunluğu, önemli olan robotik grupta yarı yarıya daha azdı (p=0.007). Tablo-3, onkolojik sonuçları gösterir. Ortalama tümör büyüklüğü 2.2 cm (p=0.018) tarafından açık grupta daha büyüktü. Clear hücre tipi vakaların% 63'ü için sayıldı. tümörlerin çoğu düşük aşama ve derece idi. Masa-4, nefrektomi sonrası altı ay boyunca ameliyat edilen komplikasyonları gösterir.

Table 3. Onkolojik sonuçlar
Tablo 3: Onkolojik sonuçlar
Table 2. Cerrahi prosedür detayları
Tablo 2: Cerrahi prosedür ayrıntıları

Çoğu kategoride robotik ile karşılaştırılan açık yaklaşımda yüksek sayıda komplikasyon kaydedildi. İlk ayda komplikasyonların yüzde yetmiş beşi meydana geldi ve sadece yüzde yirmi beşi ameliyattan sonra 1 ila 6 ay arasındaydı. 1 ila 6 ay arası dönemin komplikasyonları (fistula, kronik böbrek hastalığı, derin ve tromboz, diiyaliz, pulmoner embolism, hemorrhage, kusma).

Table 4. Nephrektomi sonrası 6 ay boyunca Operatif komplikasyonlar
Tablo 4: Nefrektomi sonrası 6 ay boyunca Operatif komplikasyonlar

En yüksek komplikasyon sayısı Genitourinary tarafından takip edilen Gastro bağırsak komplikasyonları ile ilgilidir. Altı ay boyunca iki ölüm vakası kaydedildi.

Tartışma Tartışma Tartışma

Bu çalışmada, ameliyat sonrası altı ay boyunca 70 radikal nefrektomi hastası (42 Açık ve 28 Robotik) vakalar demografik, cerrahi prosedürler ayrıntılı ve komplikasyonlar için incelendi. Tüm demografik özellikler iki grup arasında benzerdi, robotik olarak uygulanan hastalar vücut kitle indeksi anlamına geliyordu. Kur'an hakkı için (10)Ancak vücut kitle indeksi ile yaş arasındaki iki ameliyat türü arasında önemli bir fark bulamadılar. Bu çalışmada aynı şekilde rapor ettik. Kan kaybını değerlendirmek için, intraoperatif ve postoperatif dönemden ayırt ettik. Açık nephrektomi, robotik nefrektomi ile karşılaştırıldığında daha yüksek miktarda kan kaybı ile ilişkilendirildi. Bu, IVC trobus, tümör büyüklüğü ve anestezi yönetimi gibi faktörler nedeniyledir. Kan kaybı ve operasyon zamanı diğer çalışmalarla karşılaştırılabilir sonuçlar gösterdi(11, 12).Very, robotik nephrektomi geçiren Bragayrac Hastalarının çalışmasına benzer şekilde, daha kısa bir süre kalma süresi vardı. (11)Operasyon zamanında ve obese ve non-obese olmayan hastalar arasında obese ve non-obese olmayan hastalar arasındaki fark yoktu. (13).

Cerrahi en böbrek kanserleri için en yaygın tedavidir, ancak aktif gözetim (barış) küçük tümörleri olan bazı hastalar için bir seçenek olabilir. Açık radikal nephrektomi, KFMC'deki renal kütlelerin tedavisi için daha sık kullanılır, çünkü bulgularımızın% 60'ında kullanılmaya başlanmıştır. Yüzde 40'ı radikal bir robot nefrektomi (% 28 kez). KFMC'nin açık yaklaşımı daha fazla kullandığını söylemek adildir, çünkü geç ve tümör büyüklüğü robotik cerrahi yoluyla güvensiz hale gelir. 70 radikal nefrin arasında olumlu bir cerrahi marjı olan iki hastamız vardı. RCC caval trobi'nin geleneksel sınıflandırmasına dayanarak, (14) Sekiz hastamızdan beş tanesi, bir cavotomi aracılığıyla radikal nephrektomi sırasında kolayca kaldırılabilecek bir sub-heatik trombus vardı. retroheatik veya supra'daki diğer üç hasta, sağ atriuma ulaşmamak bir meydan okumaydı ve her zamanatik bir cerrahın yardımı gerekiyordu. Hepsi açık radikal nefrektomi kullanılarak kaldırıldı, çünkü radikal robot nefrektomi kullanarak kaldırıldı.

Ameliyatın ardından altı ay boyunca postoperatif komplikasyonlar toplandı. Komplikasyonlar hastaların önceki tıbbi durumu ile ilişkilendirilebilir. Postoperatif komplikasyonlar ya genel ya da özellikle böbrek cerrahisi ile ilgili olabilir. Yaygın genel postoperatif komplikasyonlar, postoperatif ateş, atelectasis, kusma, yara enfeksiyonu içerir. Postoperatif komplikasyon verileri tüm komplikasyonlar oranlarında önemli bir fark göstermedi, komplikasyonlar robotik karşılaştırmalarda açık prosedür grubuna daha fazla eğilimlidir, ancak bu fark Pulmonary complication için beklenen tüm komplikasyonlar kategorilerinde istatistiksel olarak önemli değildi. Robotik nephrektomi, nefes kısalığı, pulmoner edema ve atelectasis dahil olmak üzere pulmoner komplikasyonda nefrektomiyi açmakla kıyasla daha fazla komplikasyona sahipti.

komplikasyonların çoğu (n:40) %75 ilk ayda nephrektomi ve sadece (n:13) ameliyat sonrası ilk ve altıncı ay arasında meydana geldi. İki hasta iki ay içinde radikal nefrektomi sonrasında öldü; her ikisi de açık bir ameliyat vardı, çapında >5 cm ile malign bir tümör ve T patoloji aşaması T.3 3 T ve T4 4 4 Kötü huylu alt vena cava (IVC) katılımı ile ilişkili olarak, ilk vaka ciddi bir intra-abdominal hemorrhage nedeniyle öldü.

Çalışmamızda birkaç kısıtlama var, özellikle, herhangi bir retrospektif veri toplamanın doğası ve küçük sayıda vaka var. Başka bir sınırlama, farklı cerrahi tekniği, deneyim ve farklı patolo-gical aşaması nedeniyle ameliyat zamanında ve sonuçlarda farklılıklar yaratmaktan farklı cerrahlar tarafından açıklanmaktadır. Bununla birlikte, eğer biri aynı cerrahtan açık ve robotik karşılaştırmak olsaydı, sadece açık için daha zor tümörlerin seçimi daha olasıdır, böylece aynı cerrahdan açık ve robotik karşılaştırmak, önyargı yaratabilecek diğer faktörleri ortaya koyardı. Son olarak, açık cerrahi uygulanan hastaların daha karmaşık ve daha gelişmiş tümörlere sahip olması ve bu nedenle daha fazla komplikasyona sahip olması muhtemel.

Sonuç Sonuç Sonuç

Sonuç olarak, robotik cerrahi uygulanan renal hücre karsinoma olan hastalar açık cerrahi üzerinde iyi periferik ve postoperatif sonuçlar göstermiştir. Robotik cerrahinin önemli avantajları kan kaybı, ameliyat süresi ve hastaneleştirme uzunluğu idi. komplikasyonlar oranı açık cerrahide daha yüksekti. Daha büyük örnek büyüklüğü ile olası bir rastgele deneme ve daha uzun takip, daha iyi sonuçlar için en iyi cerrahi yaklaşımı belirlemek için yardımcı olacaktır.

Beyanlar

Yazar katkıları (CRediT)
Tüm yazarlar 14 CRediT rolünün tamamına eşit katkıda bulunmuştur (Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing).
Fon desteği

Funding information was not reported in the published version of this article.

Çıkar çatışması
Authors have no commercial relation or other associations, actual or potential, that might create a conflict of interests in connection with the submitted paper. The authors declare that there is no conflict of interests regarding the publication of this paper.
Etik kurul onayı
It was conducted between 24 July 2016 and 24 August 2016 with the approval of the institutional review board.
Veri erişilebilirliği
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

Kaynaklar (14)

14 kaynağın 12 tanesi DOI bağlantılı.

  1. Jantsch M. [First succesul nephrectomy performed by Gustav Simon 1869]. Wien Med Wochenschr. 1969;119(40):663-4. PubMed Google Scholar
  2. Robson CJ. Radical nephrectomy for renal cell carcinoma. J Urol. 1963;89:37-42. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Guillonneau B, Jayet C, Tewari A, Vallancien G. Robot assisted laparoscopic nephrectomy. J Urol. 2001;166(1):200-1. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Klingler DW, Hemstreet GP, Balaji KC. Feasibility of robotic radical nephrectomy--initial results of single-institution pilot study. Urology. 2005;65(6):1086-9. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Campbell SC, Novick AC, Belldegrun A, Blute ML, Chow GK, Derweesh IH, et al. Guideline for management of the clinical T1 renal mass. J Urol. 2009;182(4):1271-9. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  6. Motzer RJ, Jonasch E, Agarwal N, Beard C, Bhayani S, Bolger GB, et al. Kidney cancer, version 3.2015. J Natl Compr Canc Netw. 2015;13(2):151-9. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2018. CA Cancer J Clin. 2018;68(1):7-30. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Huang WC, Levey AS, Serio AM, Snyder M, Vickers AJ, Raj GV, et al. Chronic kidney disease after nephrectomy in patients with renal cortical tumours: a retrospective cohort study. Lancet Oncol. 2006;7(9):735-40. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  9. Klarenbach S, Moore RB, Chapman DW, Dong J, Braam B. Adverse renal outcomes in subjects undergoing nephrectomy for renal tumors: a population-based analysis. Eur Urol. 2011;59(3):333-9. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Binsaleh S, Luke PP, Nguan C, Kapoor A. Comparison of laparoscopic and open nephrectomy for adult polycystic kidney disease: operative challenges and technique. Can J Urol. 2006;13(6):3340-5. PubMed Google Scholar
  11. Bragayrac LA, Abbotoy D, Attwood K, Darwiche F, Hoffmeyer J, Kauffman EC, et al. Outcomes of Minimal Invasive vs Open Radical Nephrectomy for the Treatment of Locally Advanced Renal-Cell Carcinoma. J Endourol. 2016;30(8):871-6. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Golombos DM, Chughtai B, Trinh QD, Thomas D, Mao J, Te A, et al. Minimally invasive vs open nephrectomy in the modern era: does approach matter? World J Urol. 2017;35(10):1557-68. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Anast JW, Stoller ML, Meng MV, Master VA, Mitchell JA, Bassett WW, et al. Differences in complications and outcomes for obese patients undergoing laparoscopic radical, partial or simple nephrectomy. J Urol. 2004;172(6 Pt 1):2287-91. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Grenier N, Quaia E, Prasad PV, Juillard L. Radiology imaging of renal structure and function by computed tomography, magnetic resonance imaging, and ultrasound. Semin Nucl Med. 2011;41(1):45-60. DOI Crossref PubMed Google Scholar

Tam metni okuyun

PDF'yi burada aç

PDF yükleniyor…

PDF burada görünmezse yukarıdaki indirme düğmesini kullanın.

Bu makaleye nasıl atıf yapılır

Alhaidari OI, Moazin MS, Kokandi AA, Alhussein RM, Alghaith AA. Robotic Nephrectomy vs Open Nephrectomy: Comparison of Complications and Oncological Outcomes. Ulutas Med J. 2018;4(4):221-226. doi:10.5455/umj.20180913113022

Alhaidari, O. I., Moazin, M. S., Kokandi, A. A., Alhussein, R. M., & Alghaith, A. A. (2018). Robotic Nephrectomy vs Open Nephrectomy: Comparison of Complications and Oncological Outcomes. The Ulutas Medical Journal, 4(4), 221–226. https://doi.org/10.5455/umj.20180913113022

Alhaidari, O.I. et al. (2018) 'Robotic Nephrectomy vs Open Nephrectomy: Comparison of Complications and Oncological Outcomes', The Ulutas Medical Journal, 4(4), pp. 221–226. doi: 10.5455/umj.20180913113022.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
Bu makaleyi sitenize ekleyin

Bu kodu sayfanıza yapıştırın. Kart başlığı, yazarları ve DOI'yi gösterir ve makaleye bağlantı verir.

Uyumsuzluk bildir
Makale gönder İletişim