The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=83896

原创论著 · 开放获取

对卡特港儿童急性白血病患者的连带感染的调查

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Savas Mert Darakci1
  • Kamil Yilmaz2
  • Veysiye Hulya Uzel3
  • Murat Soker3
  1. Pediatrics and Child Health, Diyarbakır Egil County State Hospital ROR
  2. Dicle University School of Medicine, Department of Pediatric Infectious Diseases ROR
  3. Dicle University School of Medicine, Department of Pediatric Hematology and Oncology ROR
下载 PDF (370.0 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20210526071647

摘要

导言:港口导管对最佳和舒适地治疗血液恶性肿瘤至关重要。 材料和方法:对295名急性白血病患者进行了追溯分析。 85名持有港口导管的患者(Group-1)共遭受151次感染攻击,80名没有港口导管的患者(Group-2)共遭受107次感染攻击,这些患者都被列入研究范围. 结果:患者的平均年龄在1组为54.80±33.51个月(n:85),在2组为80.613±45.42个月(n:80)(p<0.001)。 G-CSF要求的平均持续时间是第1组的2.77±4.07天/攻击,第2组的0.86±1.96天/攻击,没有港口导管的病人在感染袭击期间需要更短的时间(第<0.001页)。 对第一集团在感染攻击期间的血液培养的分析显示,有23起(15.2%)由Staphylococus Espdermidis进行攻击,19起(12.6%)由Staphylococus Hominis作为致病剂进行攻击。 在第二组中,有9起(8.5%)袭击是由Staphylococus epidermadis引起的,5起(4.7%)袭击是由Staphylococus hominis作为致病剂引起的. Staphylococus epidernidis在第1组比第2组(p<0.001)普遍得多。 在第1组中,Neutrophil/Lymphocyte比率(NLR)和Platetlet/Lymphocyte比率(PLR)显示,预处理与治疗后感染期之间存在显著差异(p=0.025,p=0.008)。 结论: 港口导管的使用时间可能会增加血液感染的发生率,但如果提供适当的病人护理,港口导管可以在治疗急性白血病时安全使用. 此外,我们建议,CRP、NLR和PLR在使用港口导管的病人感染时的值值,可以提供关于感染袭击持续时间和严重程度的宝贵信息,并且有助于临床跟踪。

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

白血病是儿童时期最常见的儿科癌症,占儿科癌症的25-30%. 急性白血病占病例的75-85% (1)急性白血病长期治疗期间的强化化疗对患者来说既困难又具有挑战性 (2)中心毒气导管(CVC)的发现有助于对患有血液或肿瘤疾病的儿童进行化疗、抗生素、血液制品、液体和亲子营养。 港口导管是白血病患者中最常见的CVC.

尽管采取了各种预防措施,但由于港口导管的广泛使用而造成的系统和地方感染仍然是一个重要问题 (3)港口导管可能造成感染,可能导致治疗程序停止、治疗时间延长和治疗延误。

根据流行病学、临床和实验室标准对导管引起的血液感染进行诊断。 疾病控制和预防中心使用了实验室核准的血液感染一词。 (4)1. 已知与患者的一种或多种血液培养有关且与另一区域的感染无关的细菌或真菌病原体生长。

2. 共性机体(如凝血-阴性 Staphylococci)在患者的至少两种血培养中在两天内生长;这种机体与身体另一区域的感染无关,生长时要么发烧(>38.0°C),寒冷,要么低血压.

3. 发烧、胸膜炎、低温、或患上述临床症状的1岁或1岁以下病人的肾上腺素。

中心毒气导管患者连续2天或2天以上至少有一项LABI标准,说明主要感染是由导管引起的。 (4, 5)在我们的研究中,对正在接受急性白血病治疗的病人以及使用港口导管作为血管接入装置的病人的导管引起的血液感染进行了回顾性评估。 我们的研究目的是将集合数据与没有港口导管的病人的数据以及这一领域的其他研究进行比较,并确定细菌性贫血的发病率,这是港口导管的一个重大复杂因素。

材料和方法

我们回顾分析了2012年至2019年间在迪克勒大学医学院,小儿热血学和肿瘤学系跟进的295名急性白血病患者的医疗记录. 我们排除了41名诊断后在另一个中心继续治疗的病人,34名数据无法获取或被认为不适于我们研究的病人,18名在急性白血病治疗完成前死亡的病人,21名没有导管引起的感染的病人,尽管有港口导管到位,还有16名没有使用不明的病原剂发生感染,也没有使用港口导管的病人。

85名持有港口导管(Group-1)的患者共遭受151次感染攻击,80名没有港口导管(Group-2)的患者共遭受107次感染攻击,因此共有165名患者共遭受258次感染攻击,这些患者都被列入研究范围. 若干病人在不同时间受到感染。

我们的研究包括了符合疾病控制中心LABI标准的感染性攻击和没有明确重点的感染性攻击。 从患者档案中筛选了患者的人口特征(年龄、性别)、医疗史和实验室化验(C-反应蛋白(CRP)、外围血液培养、导管血液培养、导管尖端培养、文化抗生物图)。 在微生物实验室用自动系统(BACTEC)研究了血培养物。

对港口导管的所有日常护理和干预都由在使用港口导管以防止污染方面有经验的护士进行。 所有端口导管在未使用时与肝素一起锁定. 在那些长期没有使用过的地方,导管每月被洗一次,然后又被锁上.

这项研究是按照《赫尔辛基宣言》中的标准进行的,并得到了迪克勒大学机构道德委员会的批准(日期:02.10.2019,第205号)。

数据分析

社会科学统计包(SPSS)版本21.0用于Windows统计包程序,用于对我们的研究数据进行统计分析. 数量变量被表述为平均±标准偏差(SD),以及带有数字和百分比的绝对变量(%)。 通过Kolmogorov-Smirnov测试,测试了变量是否适合正常分布。 学生的T测试被用来比较符合正常分布标准的变量。 曼-惠特尼-乌 对不符合正常分布标准的变量进行了比较。 Spearman的关联性测试被用于对不符合正常分布标准的变量进行两组之间的关联性分析. Chi-square(χ2)测试被用来比较质量变量. 对假说进行了双边评价,第0.05页在统计学上具有重要意义。

结果

第1组的平均年龄为54.80±33.51个月(最小15岁,最大179岁),第2组的平均年龄为80.61±45.42个月(最小12岁,最大212岁)(第<0.001页)。 第1组中,47人(55.3%)为男性,38人(44.7%)为女性;第2组中,40人(50%)为男性,40人(50%)为女性(p>0.05)。

第1组港口导管引起的血流感染与第2组不明来源的感染攻击的比较显示,第1组平均攻击/病人为1.78±0.98,第2组平均攻击/病人为1.34±0.61,第1组的平均感染次数要大得多(p=0.01)。

第1组的发烧反应时间为2.5±1.43天/攻击,第2组的发热反应时间为1.79±0.89天/攻击,这表明第2组的病人对经验性抗微生物治疗的反应更快(p<0.01)。 对每次攻击所需颗粒细胞聚体刺激因子(G-CSF)的平均持续时间所作的分析表明,G-CSF要求的平均持续时间为:第1组攻击2.77±4.07天,第2组攻击0.86±1.96天,表明没有港口导管的病人在感染攻击期间需要G-CSF的时间要短得多(p<0.01)。 第1组和第2组的比较见表1。

根据对血培养增殖导致群体感染的比较,这两个群体在培养结果上显示出显著差异(p<0.01)。 分析第1组感染期间的血液培养表明,23起(15.2%)攻击是由于 (原始内容存档于2019-09-29). Staphylococcus epidernidis,. 造成19起袭击(12.6%) 斯大林猪笼草 作为共同代理人。 。 。 在第2组,9起袭击(8.5%)是由下列原因造成的: (原始内容存档于2019-09-29). Staphylococcus epidernidis,. 5(4.7%) 袭击是由于 斯大林猪笼草 作为普通特工 与第2组相比,第1组的增长更大;此外, 脊椎动物 在Group-1than Group-2(p<0.01)中增长更为普遍。 表2显示感染时其他物剂在血液培养中的生长情况。

Table 1. 第1组和第2组攻击事件的比较和人口特征
表1:第1组和第2组攻击事件的比较和人口特征

由于PCIBI在Group-1的15次攻击中都没有回应抗微生物疗法,港口导管被移除,并发送了导管尖端培养. 3个港口导管尖端文化没有增长;由于 脊椎动物 作为孤立的毒剂,由于 坎迪达白垩纪, 3(20%)因下列原因发动的袭击: 梅蒂西林-史塔菲洛科克斯 1.6.6%)由于下列原因的攻击: 血球杆菌,1(6.6%) 攻击,原因是: Entero Coccus 粪便,以及由于下列原因发生的1起袭击(6.6%): 坎迪达寄生虫病 (见表3)。 然而,在1组的其他136次PCIBI攻击中,因感染而不需要修改港口导管,在导管到位时成功治疗了感染.

Table 2. 在血液培养中分离的微生物
表2:在血液培养中分离的微生物

对第1组在感染前处理和后处理期间的实验室参数进行比较后发现,白血球计数(WBC)、血红蛋白(HGB)、血小板计数(PLT)、绝对中微营养素计数(ANC)、淋巴细胞计数(LYM)、C-反应蛋白(CRP)、Neutrophil/Lymphocyte比(NLR)和Platet/Lymphocyte比(PLR)(分别为:p<0.001、p=0.003、p<0.001、p<0.001、p<0.001、p=0.025、p=0.008)。 第2组(分别为p<0.001,p<0.001,p=0.006,p<0.001,p<0.001,p<0.001,)的预处理和后处理值之间存在重大差异(表4)。

Table 3. 与港口导管文化隔离的微生物
表3:与港口导管文化隔离的微生物
Table 5. CRP和其他参数的相关性
表5:CRP和其他参数的相关性表5:CRP和其他参数的相关性
Table 4. 治疗前后参数比较
表4:治疗前后参数比较

在开始抗生素治疗之前,对CRP值与其他参数之间关系的分析显示,CRP与中微子素持续时间之间的正相关关系以及WBC与ANC在这两个组中的负相关关系. 相关性

讨论情况

港口导管引发的血液感染可能延误化疗、住院、导致经常住院和癌症患者反复接受导管矫正手术 (4, 5)白血病患者的治疗期很长,导致经常使用外围静脉进行血管接触,导致血管损伤. 由于较年轻的病人更难获得外围毒液,因此较年轻的年龄组更经常使用港口导管 (3, 6)与其它中央毒气导管相比,港口导管的导管感染发生率较低 (7, 8). 港口导管引起的血流感染的发生率以每1000个导管日感染次数表示。

Sarper等人报告说,31名使用港口导管的血液肿瘤患者的感染率为2.46次袭击/1000导管日,而Pektaş等人报告说, (3, 9) 2.6次攻击/1000导管日 在Miliaraki等人进行的一项研究中,对40起CIBI袭击进行了评估,并报告了每1 000个导管日2.62起感染事件 (10)根据文献,我们的研究显示,感染病例为3.04次袭击/1000导管日。

对港口导管患者来说,感染攻击的微生物记录并非总是可能的。 这些攻击是否由端口导管造成,由具体定义决定. (11, 12). 在我们的研究中,对PCIBI在Group-1中的袭击和IAUO在Group-2中的袭击进行了比较,在排除了已知焦点的感染攻击之后,发现PCIBI在Group-1中每名患者有1.78±0.98次袭击和IAUO在Group-2中每名患者有1.34±0.61次袭击。 我们没有港口导管的病人受到的IAUO攻击比有港口导管的病人受到的PCIBI攻击要少得多。 这表明,使用完全可移植的端口导管的患者的细菌性贫血发病率增加.

经验性治疗启动后,对治疗的阳性发热反应被认为体温在38.5°C以下至少24小时,不需要修改抗微生物治疗(111). 在我们的研究中,第1组对治疗的发烧反应时间为2.5±1.43天,第2组为1.79±0.89天。 对抗微生物治疗期限的分析显示,有或没有港口导管的病人的治疗期限没有显著差别。 Sarper等人报告说,在使用港口导管的病人中,治疗反应的时间和胎期的长短没有重大变化;然而,相反,我们的研究表明,在没有港口导管的病人中,对抗微生物疗法的发热反应在较短的时间内发生。 Sarper等人报告说,港口导管病人在中子肺病中停留了约9.6天,没有港口导管的病人大约停留了7.4天。 (9)我们发现我们研究组中的大多数病人 在袭击中都是中微肺炎患者 第1集团每起感染袭击的平均时间为6.37±4.16天,第2集团每起袭击的平均时间为6.29±3.90天。 我们的研究表明,使用港口导管不会在感染攻击时显著延长中子肺炎的时间. Pektaş等人报告,在港口居住的平均天数为375.1±340.1天,急性白血病;Sarper等人报告的相应天数为185天。 (3, 9)我们的病人有较长时间的港口导管(平均584.24 ± 361.16天),而每1 000天的感染次数与上述两项研究相似。

有几项研究表明,对CIBI负责的病原体为凝血阴性血球菌(Staphylococus spidermidis, Staphylococus hominis)和肠杆菌(Intobacteria). (12, 13)此外,Walz等人指出,兰塔物种也是引起CIBI的常见制剂,特别是在恶性肿瘤患者中。(14)在对儿科癌症患者的监测研究中,Simon等人报告说,造成CIBI的最常见的格莱-阴性剂是Escherichia大肠杆菌和Pseudomonas aeruginosa。 (15)根据文献,我们的研究显示,Staphylococus Spidermidis和Staphylococus hominis是感染攻击中最常见的隔离物剂(这两个群体中41%的攻击都负责)。 Pektaş等人报告说,需要拆除港口导管,以改善48名病人中的9人(18.7%)的临床感染迹象。 (3)15名(17.5%)患者的导管因港口导管引起的感染而拆除,而其他患者则在未拆除港口导管的情况下接受治疗。 根据文献,我们的数据显示,应该去掉导管,如果导管感染证明对最佳治疗有抗药性,应该继续治疗.

白血球,中微营养素及其亚型是体内系统炎症的标记之一. (16)在体内发生炎症反应时,白血球的循环量发生比例变化。 随着白血球数量的增加,中微子细胞的数量增加,同时淋巴细胞的相对减少. NLR是一种简单,成本效益高的技术,通过在全血计数中将中微营养素的数量和淋巴细胞的数量比例化计算. 应对炎症和感染的NLR一般增加 (17, 18)在急性白血病患者中经常观察到神经性炎症,因为港口导管患者的初级诊断与骨髓有关,化疗抑制骨髓 (19)我们的文献审查没有找到任何研究来研究NLR、港口导管引起的感染和急性白血病患者感染攻击之间的关系。 据我们所知,我们的研究是首先研究这种关系的. 我们发现,与第1组中的预处理值相比,处理后NLR和PLR值要低得多。

在大多数疾病中,CRP被用作急性阶段反应剂,用于评价有临床感染迹象的患者的治疗反应. 我们的研究发现,第1组和第2组的预处理和后处理CRP值都比预期的要低得多;因此,CRP被认为是表明处理反应的一个参数。 对一组CRP的预处理值和其他参数之间关系的分析表明,较高预处理的CRP水平、针对感染的抗微生物治疗的平均持续时间、发烧反应的平均时间以及攻击期间的中微肺炎发作时间之间有着积极的显著关联。

结论

Staphylococcus spidermidis 和 hominis 细菌是港口导管感染中最常见的隔离剂;因此,经验性治疗应该针对这些剂. 我们认为,使用港口导管的持续时间可能会增加血流感染的发生率,但如果提供适当的病人护理,在治疗急性白血病期间,港口导管可以安全使用. 此外,我们建议,在有港口导管的病人中,CRP,NLR和PLR在感染攻击时的值可以提供攻击持续时间和严重性的宝贵信息,并且有助于临床后续.

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

Funding information was not reported in the published version of this article.

利益冲突
The authors declared no conflict of interest for the present article No financial benefits have been received or will be received from any party related directly or indirectly to the subject.
伦理批准
The study was conducted in compliance with the criteria of the Declaration of Helsinki and approved by the Institutional Ethics Committee of Dicle University (Date: 02.10.2019, No: 205).
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (19)

19 条参考文献中有 15 条已链接 DOI。

  1. Spector L, Ross J. Epidemiology and etiology: in Pui CH ed. Childhood Leukemias 2nd ed. Cambridge. Cambridge University Press. 2006;48-66 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Seiter K. Acute Lymphoblastic Leukemia [İnternet]. 2019 [a.yer 20 Haziran 2019]. Erişim adresi: https://emedicine.medscape. com/article/207631 156 77 Port Catheter Associated Infections Darakci et al. PubMed Google Scholar
  3. Pektaş A, Kara A. Cohort Study: Central Venous Catheter-Related Complications in Children with Hematologic Diseases at a Single Center. Tjh. 05 Haziran 2015;32(2):144-51 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Coco I, Casale F, Indolfi P. Infections from CVC in the pediatric neoplastic patient. Single institution experience. Minerva Pediatr. Ağustos 2012;64(4):385-94 PubMed Google Scholar
  5. Cecinati V, Brescia L, Tagliaferri L, Giordano P, Esposito S. Catheter-related infections in pediatric patients with cancer. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. Kasım 2012;31(11):2869-77 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  6. Ares G, Hunter CJ. Central venous access in children: indications, devices, and risks. Current Opinion in Pediatrics. Haziran 2017;29(3):340-6 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Crnich CJ, Maki DG. The promise of novel technology for the prevention of intravascular device-related bloodstream infection. II. Long-term devices. Clin Infect Dis. 15 Mayıs 2002;34(10):1362-8 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Henderson D. Infections due to percutaneous intravascular devices. İçinde: Mandell G, Bennet J, Dolin R, editörler. Principles and Practice of Infectious Diseases,. 5. bs Philadelphia; 2000 PubMed Google Scholar
  9. Sarper N, Zengin E, Çorapçioglu F, Tugay M. Totally implantable central venous access devices in children with hemato-oncologic malignancies: Evaluation of Complications and Comparison of Incidence of Febrile Episodes with Similar Patients Without Central Venous Access Devices. Pediatric Hematology and Oncology. Ocak 2006;23(6):459-70 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Miliaraki M, Katzilakis N, Chranioti I, Stratigaki M, Koutsaki M, Psarrou M, vd. Central line-associated bloodstream infection in childhood malignancy: Single-center experience. Pediatrics International. Temmuz 2017;59(7):769-75 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Vital signs: central line-associated blood stream infections--United States, 2001, 2008, and 2009. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 04 Mart 2011;60(8):243-8 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Tsai H-C, Huang L-M, Chang L-Y, Lee P-I, Chen J-M, Shao P-L, vd. Central venous catheter-associated bloodstream infections in pediatric hematology-oncology patients and effectiveness of antimicrobial lock therapy. J Microbiol Immunol Infect. Aralık 2015;48(6):639-46 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Adler A, Yaniv I, Solter E, Freud E, Samra Z, Stein J, vd. Catheter-associated bloodstream infections in pediatric hematology-oncology patients: factors associated with catheter removal and recurrence. J Pediatr Hematol Oncol. Ocak 2006;28(1):23-8 PubMed Google Scholar
  14. Walz JM, Memtsoudis SG, Heard SO. Prevention of central venous catheter bloodstream infections. J Intensive Care Med. Haziran 2010;25(3):131-8 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  15. Simon A, Furtwängler R, Graf N, Laws HJ, Voigt S, Piening B, vd. Surveillance of bloodstream infections in pediatric cancer centers – what have we learned and how do we move on? GMS Hyg Infect Control [İnternet]. 12 Mayıs 2016 [a.yer 20 Aralık 2019];11. Erişim adresi: 10.3205/dgkh000271 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  16. Zahorec R. Ratio of neutrophil to lymphocyte counts--rapid and simple parameter of systemic inflammation and stress in critically ill. Bratisl Lek Listy. 2001;102(1):5-14 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  17. Imtiaz F, Shafique K, Mirza SS, Ayoob Z, Vart P, Rao S. Neutrophil lymphocyte ratio as a measure of systemic inflammation in prevalent chronic diseases in Asian population. Int Arch Med. 26 Ocak 2012;5:2 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  18. Gao Y, Wang W-J, Zhi Q, Shen M, Jiang M, Bian X, vd. Neutrophil/lymphocyte ratio is a more sensitive systemic inflammatory response biomarker than platelet/lymphocyte ratio in the prognosis evaluation of unresectable pancreatic cancer. Oncotarget. 27 Eylül 2017;8(51):88835-44 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  19. Vioral AN, Wentley D. Managing oncology neutropenia and sepsis in the intensive care unit. Crit Care Nurs Q. Haziran 2015;38(2):165-74 DOI Crossref PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Darakci SM, Yilmaz K, Uzel VH, Soker M. Investigation of Port Catheter-Associated Infections in Childhood Acute Leukemia Patients. Ulutas Med J. 2021;7(3):149-156. doi:10.5455/umj.20210526071647

Darakci, S. M., Yilmaz, K., Uzel, V. H., & Soker, M. (2021). Investigation of Port Catheter-Associated Infections in Childhood Acute Leukemia Patients. The Ulutas Medical Journal, 7(3), 149–156. https://doi.org/10.5455/umj.20210526071647

Darakci, S.M. et al. (2021) 'Investigation of Port Catheter-Associated Infections in Childhood Acute Leukemia Patients', The Ulutas Medical Journal, 7(3), pp. 149–156. doi: 10.5455/umj.20210526071647.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们