The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=268786

原创研究 · 开放获取

搜索Tinidazole和Metronidazole效果的元分析

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Humaira Zafar1
  • Kiran Tauseef Bukhari2
  • Nouman Noor3
  • Sadaf Humayoun4
  • Noor Khan Lakhnana5
  1. Assoc Prof of Pathology Consultant Microbiologist Al Nafees Med College Isra University Islamabad Campus Pakistan. Assoc Prof of Pathology Consultant Haematologist Al Nafees Med College Isra University Islamabad Campus Pakistan. Assist Prof of Operative Dentistry Rawal Dental College Rawal Institutue of Health Sciences, Islamabad Pakistan. Senior Registrar Rawal Dental College Rawal Institute of Health Sciences Islamabad, Pakistan. Prof of Pathology Head of Pathology Department Consultant Histopathologist Al Nafees Med College Isra University Islamabad Campus Pakistan ROR
  2. Pathology Consultant Haematologist Al Nafees Med College Isra University, Islamabad Campus, Pakistan ROR
  3. Operative Dentistry Rawal Dental College Rawal Institutue of Health Sciences, Islamabad, Pakistan
  4. Rawal Dental College Rawal Institute of Health Sciences, Islamabad, Pakistan ROR
  5. Pathology Consultant Histopathologist Al Nafees Med College Isra University, Islamabad Campus, Pakistan ROR
下载 PDF (281.3 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20170607081427

摘要

自1969年以来,5-硝基咪唑类抗微生物剂被视为管理阿美比、原生动物和无氧感染的首选疗法。 随着医学领域的进步,这一群体中某些药物获得了偏好。 由于特定的药效动力学和药效动力学特性,Tinidazole现在被认为比metronidazole更好. 因此,目前的研究假设锡尼达佐尔与米托尼达佐尔相比,是管理厌氧、氨基和原生动物感染的更好选择.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

Tinidazole和metronidazole药物是5-nitroimidazole抗微生物剂. 最初在1969年,它被认为仅能成功用于单粒寄生虫. Tinidazole与metronidazole在结构上相似. 这些药物是美国食品和药物管理局批准的药物,并通用了二十多年. 两者都对原生动物和厌氧感染有良好的疗效 (1, 2). 药物有口服、阴道、热门、内科预药(5)对比一下Tinidazole的药物动力学研究发现,Tinidazole的C含量较高。最大数 在血清集中的半衰期 (3, 4). 锡达佐尔的半衰期为14–14.7 h. 米托尼达佐尔的半衰期为7.9-8.8 h (14)这两种药物都能达到良好的组织水平,即70%至100%。 根据统计,口服锡达佐尔的血清浓度高于口服三联苯胺佐尔 (4)。 。 。

因此,目前的研究假设锡尼达佐尔是管理厌氧、氨基和原生动物感染的更好选择,而不是中天达佐尔。

方法

研究的假说是,锡尼达佐尔与米特罗尼达佐尔相比,在管理厌氧,氨基和原生动物感染方面更有效率.

方法的搜索方法

04年的总共32项研究被包含在研究中,即1978–2017年通过简单的随机抽样技术. 所有真实来源都被认为维持了质量标准。 国家和国际公布的数据是通过电子措施和某些搜索引擎,即阴道研究、医学景观、Pak medinet收集的。 com, google search, Euraopean, 加拿大,澳洲人,疾病控制中心(CDC),世界卫生组织(WHO)出版准则.

列入标准:已出版的正本准则、原稿和评论文章已纳入研究报告。 排除标准:不包括案件报告、给编辑的信、社论和短文。

通过使用有索引、得到承认和真实的医疗网站,确保包括的数据的质量标准。 数据由SPSSv19分析. 为了统计理由,频率按百分比计算。

结果

共有32项研究列入研究报告。 其中16项研究是根据列入和排除标准进行的,通过简单的随机抽样技术选择的。 目前的研究结果表明,在总共16项研究中,75%(n=12)赞成偏好锡达zo。

metronidazole的频率偏好为18.75%(n=03). 只有一项研究(6.25%)表明两种药物的疗效相同。 这两项调查结果见表一和二。 关于阿美比阿西的统计资料,有05项研究(n)赞成通过显示成功的结果来选择锡达佐尔。 02(n)项研究反对偏爱锡尼达佐尔而不是米托尼达佐尔。 只有一项研究(n=01)显示两种药物的疗效相同。 这在表一中显示。

关于Giardiasis和Trichomoniasis,有05项研究(n)赞成通过显示成功结果而偏好锡达佐尔。 03(n)项研究反对偏爱锡尼达佐尔而不是重氮尼达佐尔。 只有一项研究(n=01)显示两种药物的疗效相同。 这在表一中显示。

关于细菌感染,即厌氧生物,有08项研究(n)赞成通过显示成功结果而偏好锡达zo。 03(n)项研究反对偏爱锡尼达佐尔而不是重氮尼达佐尔。 只有一项研究(n=01)显示两种药物的疗效相同。 这见表一。

按百分比分列的频率总体分布见表二。

Table 1. 各种临床条件下使用Tinidazole & Metronidazole的4(40年)数据(1/2)
表1:在各种临床条件下使用Tinidazole和Metronidazole的4(40年)数据(1/2)表1:在各种临床条件下使用Tinidazole和Metronidazole的4(40年)数据(1/2)

讨论情况

目前的研究结果显示,锡尼达zo是管理异胺,原生动物和厌氧感染的更好药物. 许多已发表的研究都证实了这一结论,证明倾向于使用锡达佐尔。 Menard JP (2009年);显示锡达佐尔的治疗失败率较低,与中子达佐尔相比为27%,即18%,治疗时间较长。 (5)Raja IM(2016年);也称短期感染复发率没有显著差异 (6). Marceo J (2013);结论认为,对治疗细菌性阴道硬化症而言,锡达佐尔和米托尼达佐尔的疗效类似。 Tinidazole被认为对治疗肿瘤感染无效 (3, 7)。 。 。

Table 2. 04年数据(四个十年);%
表2:04年(四个十年)的数据;%

这两种药物的常见不良反应都是一样的,即酵母感染、恶心、呕吐、口中恶味或金属味。 (8). Oduyebo OO(2009年);检测到,丁基苯二甲酸不是局部中子素的副作用 (9)Brandt M (2008年);介绍称,即使是在单次口服或局部服用中,米特罗尼达佐尔的副作用也是很严重和常见的. (10)因此,与锡尼达佐尔相比,由于副作用的早期出现,因此难以延长对米托尼达佐尔的治疗时间。 其结果是治疗不完整,重症复发率较高。 (11)这些药物均未报告肾脏或血液副作用 (15)。 。 。

因此,由于副作用较小,而且成本效益也较低,所以应优先使用锡瓦达佐尔(Metronidazole)。 (5). Sanz 等人(1985年);结论认为,单剂量2克的锡达zo比单剂量2毫克的米特罗尼达zo更有效,即92%的病例有效。 (12)Buranawarodmkul etal(1990年);和Thulkar J(2012年);补充了Sanz等人的调查结果。 (13, 14)。 。 。

用于治疗 gi病、阿姆拜氏病、三丘莫尼亚病、细菌性输卵管病和阿姆拜氏肝病的锡伊达佐尔浓度大于90% (1, 3)联合来文(1978年)Bakshi的研究结果表明,用于管理氨基肝脏脓肿的锡达佐尔和米托尼达佐尔的剂量相同,即每天使用2克,为期2天。 根据对这两种药物的比较,使用锡尼达佐尔的病人的治愈率为96%,而使用锡尼达佐尔的治愈率为75.5%。 对于 gi,计算出的剂量为50毫克/千克体重,用于两个组别,即分别由锡达佐尔和米托尼达佐尔处理。 结果显示,锡达佐尔的治愈率为88.3%。 由Metronidazole管理的群体为46.7%。 (15)。 。 。

细菌性阴道炎是女性生殖道感染率低的一种非常常见的现象。 负责的微生物大多是厌氧生物,如莫比尔林克斯(Mobillincus)物种,普雷沃特拉(Prevotella)物种,Mycoplasma hominis(英语:Mycoplasma hominis)和加德纳拉(英语:Gardnerella vitelis). 虽然三碘化sis是谷氨酸的原生腔. 它是由Trichomonas阴道 即旗状原生动物引起的 (16)2004年,据报告,澳大利亚性健康医生学院的临床指南将锡尼达佐尔视为用2gm单剂量管理细菌性阴道病的首选药物。 (17)2006年公布的《联合王国国家准则》建议锡达佐尔作为单一2gm剂量细菌挥发的第一线管理方案。 (18)在2006年和2008年进行的许多研究都不希望锡达佐尔管理细菌性阴道病。 (19, 20)2011年,美国食品和药物管理局(FDA)、欧洲、亚洲和拉丁美洲也批准Tinidazole作为治疗细菌性阴道硬化症的首选药物,因为其疗效良好,而且Livengood etal(2007年)的研究也取得了显著成果。 (8, 21)。 。 。

2016年,锡尼达佐尔被认为是Helicobacter pylori胃病感染的更好管理选项,是其三重疗法管理的一部分. (22)患有三聚氰胺病、 gi病和阿美比亚氏病的患者的治愈率大大高于使用三聚氰胺醇治疗的患者。 (23)。 。 。

2016年报告的数据显示,由于血液脑屏障的渗透率较高,与锡尼达佐尔相比,中枢神经系统、骨骼和牙齿感染的治疗效果更高。 (24)口腔感染中常见的有氧生物包括Prevotella介质间/尼格雷斯cens、Streptococcus constellatus和Agg-regatibacter actinomycetemcomitans。 (25)Odeh NSR(2010年)和Patait M(2015年)指出,通常为牙科手术开具的抗生素包括:子宫内酰胺、马氏杆菌、贝塔actams、四环素和青霉素 (26–29)Rasteriene R(2015年)的研究报告显示,对米特罗尼达佐尔的怀疑度为27.9%。 (30). Rams TE (2014) 显示 metronidazole对所有这些厌氧生物具有抗药性 (25)巴拉克·O(2013年)补充指出,对厌氧生物而言,氨酸的疗效较低。 (31)Manso F(2008年)在他的研究中总结说,由于具有良好的杀菌活性,锡达zo极易感染厌氧生物。 他辩解说,由于其药物动力学和药物动力学的特性,管理厌氧性肿瘤感染取得了成功的结果。 (32)。 。 。

结论

由于特定的药效动力学和药效动力学性质,Tinidazole是管理氨基,原生动物和厌氧感染的更好选择.

建议

Tinidazole应该是管理阿美比、原生动物和厌氧感染的第一线药物之一。

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

Funding information was not reported in the published version of this article.

利益冲突
A conflict of interest statement was not reported in the published version of this article.
伦理批准
Ethics approval details were not reported in the published version of this article.
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (34)

34 条参考文献中有 15 条已链接 DOI。

  1. Sim Fung HB, Doan TL, Malar J. Tinidazole: a nitroimida zole antiprotozoal agent.Clin Ther. 2005;27(12):1859-84. PubMed Google Scholar
  2. Löfmark S, Edlund C, Nord CE. Metronidazole is still the drug of choice for treatment of anaerobic infections. Clin Infect Dis. 2010;50(1):16– 23. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Armstrong NR, Wilson JD. Tinidazole in the treatment of bacterial vaginosis. Int J Womens Health. 2010;1(1):59– 65. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Armstrong NR,Wilson JD. Tinidazole in the treatment of bacterial vaginosis. Int J Womens Health. 2011; 3(2): 295– 305. PubMed Google Scholar
  5. Menard JP. Antibacterial treatment of bacterial vaginosis: current and emerging therapies. Int J Womens Health. 2009; 1(1): 59–65. PubMed Google Scholar
  6. Raja IM, Basavareddy A, Mukherjee D, Meher BR. Rando - mized, double-blind, comparative study of oral metroni-dazole and tinidazole in treatment of bacterial vaginosis. Indian J Pharmacol 2016;48 (6):654-8. PubMed Google Scholar
  7. Macareo L, Lwin KM, Cheah PY, Yuentrakul P, Miller RS, Nosten F etal. Triangular test design to evaluate tinidazole in the prevention of Plasmodium vivax relapse. Malar J. 2013; 12(4): 173. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Livengood CH, Ferris DG, Wiesenfeld HC. Effectiveness of two tinidazole regimens in treatment of bacterial vagino-sis: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2007; 110 (3):302– 309. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  9. Oduyebo OO, Anorlu RI, Ogunsola FT. The effects of antimicrobial therapy on bacterial vaginosis in nonpreg-nant women. Cochrane Database Syst Rev. 2009;3(4): 55-60. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Brandt M, Abels C, May T, Lohmann K, Winkler SI, Hoyme UB etal. Intravaginally applied metronidazole is as effective as orally applied in the treatment of bacterial vaginosis, Efficacy of Tinidazole and Metronidazole Humaira Zafar, et al. but exhibits significantly less side effects. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2008;141(5):158–162. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Hanson JM, Gregor MJA, Hillier SL. Metronidazole for bacterial vaginosis. A comparison of vaginal gel vs oral therapy. J Reprod Med. 2000;45(2):889– 896. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Buranawarodomkul P, Chandeying V, Sutthijumroon S. Seven day metronidazole versus single dose tinidazole as therapy for nonspecific vaginitis. J Med Assoc Thai. 1990;73(1):283– 7. PubMed Google Scholar
  13. Sanz SF, Hernanz A, Sancher E. Comparative trial of metronidazole versus tinidazole in the treatment of non specific vaginitis. Rev Esp Obst y Gin. 1985;44(1):717– 20. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Thulkar J, Kriplani A, Agarwal N. A comparative study of oral single dose of metronidazole, tinidazole, secnidazole and ornidazole in bacterial vaginosis. Indian J Pharmacol 2012;44(2):243-5 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  15. Bakshi JS, Ghiara, JM, Nanivadekar AS. How Does Tinidazole Compare with Metronidazole? Drugs.1978; 15(1): 33–42 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  16. Bhalla P, Chawla R, Garg S, Singh MM, Raina U, Bhalla R, et al. Prevalence of bacterial vaginosis among women in Delhi. Indian J Med Res. 2007;125(2):167– 72. PubMed Google Scholar
  17. Australasian College of Sexual Health Physicians: Clinical Guidelines for the management of sexually transmissible infections among priority populations 2004. Website: http://www.wsahs.nsw.gov.au/services/sexualhealth/docu ments/STI_Management_Priority_Populations_000.pdf. Retrieved on 23 rd March 2017. PubMed Google Scholar
  18. United Kingdom National Guideline for the management of bacterial vaginosis 2006. Website: http://www.bashh.org /documents/62/62.pdf. Retrieved on 24 th March 2017 PubMed Google Scholar
  19. CDC Sexually transmitted diseases treatment guidelines MMWR 2006 RR- 11. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  20. Website:[ http://www.cdc.gov/std/treatment/2006/vaginal-discharge.htm#vagdis2.] Retrieved on 24 th March 2017 PubMed Google Scholar
  21. Ottawa ON: Public Health Agency of Canada; Canadian Guidelines on Sexually Transmitted Infections. [Revised January 2008] PubMed Google Scholar
  22. Website:[http://www.phac-aspc.gc.ca/std -mts/sti_2006/pdf /408_Vaginal_Discharge.pdf]. Retrieved on24 th March 2017 PubMed Google Scholar
  23. Food and Drug Administration. Website:http://accessdata. fda.gov/drugsatfda_docs/label/2007/021618s003lbl.pdf. Retrieved on 24 th March 2017. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  24. Tinidazole tablets for infection. Website: http:patient.info/ medicine/tinidazole-tablets-for-infection-fasigyn–patient-UK] Retrieved on 24 th March 2017 PubMed Google Scholar
  25. Tinidazole.Website https://medlineplus.gov/druginfomeds /a604036.html. Retrieved on 24 th March 2017 PubMed Google Scholar
  26. Metronidazole. Website: www.petmd.com/pet -medication /metronidazole. Retrieved on 24 th March 2017 PubMed Google Scholar
  27. Manso F, Gamboa MS, Giménez M, Bascones A, Lus GML, Aguilar L.Why not revisiting tinidazole as potential treatment of odontogenic infections? Rev Esp Quimioter. 2008;21(3):198-202. PubMed Google Scholar
  28. Odeh NSR. Abdalla O, Hammad A, Khaleed Khraisat S, etal. Antibiotic prescribing practices by dentists: a review. Clin Risk Manag. 2010; 6(2): 301–306. PubMed Google Scholar
  29. Patait M, Urvashi N, Rajderkar M, Kedar S, Shah K, Patait R. Antibiotic prescription: An oral physician's point of view. J Pharm Bioallied Sci. 2015;7(2):116-20. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  30. Egea SJJ, Gould K, Şen BH, Jonasson P, Cotti E, Mazzoni A, etal. Antibiotics in Endodontics: a review. Int Endod J. 2016 PubMed Google Scholar
  31. Falkenstein S, Stein JM, Henne K, Conrads G.Trends in antibiotic use and microbial diagnostics in periodontal treatment: comparing surveys of German dentists in a ten-year period. Clin Oral Investig. 2016;20(8):2203-2210. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  32. Rasteriene R. A 10yera retrospective analysis. Surg Infect. 2015; 16(3): 305-312. PubMed Google Scholar
  33. Barak O, Dashper SG, Catmull DV, Adams GG, Sela MN, Machtei EE, etal. Antibiot ic susceptibility of Aggregati bacter actinomycetemcomitans JP2 in a biofilm. J Oral Microbiol. 2013; 8(1):5-32 PubMed Google Scholar
  34. Rams TE, Degener JE, Winkelhoff VAJ. Antibiotic resistance in human chronic periodontitis microbiota. J Periodontol.2014;85(1):160-9. DOI Crossref PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Zafar H, Bukhari KT, Noor N, Humayoun S, Lakhnana NK. Meta-analysis for Searching Efficacy of Tinidazole and Metronidazole. Ulutas Med J. 2017;3(2):32-38. doi:10.5455/umj.20170607081427

Zafar, H., Bukhari, K. T., Noor, N., Humayoun, S., & Lakhnana, N. K. (2017). Meta-analysis for Searching Efficacy of Tinidazole and Metronidazole. The Ulutas Medical Journal, 3(2), 32–38. https://doi.org/10.5455/umj.20170607081427

Zafar, H. et al. (2017) 'Meta-analysis for Searching Efficacy of Tinidazole and Metronidazole', The Ulutas Medical Journal, 3(2), pp. 32–38. doi: 10.5455/umj.20170607081427.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们