The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=218974

原创研究 · 开放获取

Lymph Node Yield in Laparocographic Total Mesorectal 切口:我们的临床经验

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Aziz Ari1
  • Kenan Buyukasik1
  • Ozgur Segmen1
  • Onder Akkus1
  • Cihad Tatar1
  1. Department of General Surgery, Istanbul Training and Research Hospital, Istanbul, Turkey ROR
下载 PDF (835.7 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20160226125754

摘要

导言:多年来,随着最低侵入性手术的进展,大肠杆菌TME在外科治疗直肠癌方面得到了更广泛的实施。 除了众所周知的子宫颈外科手术的优点外,还有证据表明,在管理子宫颈癌方面采取公开的方法并非在肿瘤学上低劣。 在本研究报告中,我们讨论了直肠和西格莫德结肠恶性疾病的淋巴结切除术总切除结果。 方法:我们从直肠恶性疾病和西格莫德结肠的腹腔手术中追溯收集了数据。 2009年至2015年期间在伊斯坦布尔培训和研究医院总外科诊所进行的所有腹腔剖析、低腹腔剖析和腹腔剖析手术都包括在内。 对结果进行了分析,并与文献进行了比较。 结果:我们的诊所共进行了75次子宫颈结肠癌和直肠癌检查。 淋巴结平均产量为17.5(±8.4),平均元静态淋巴结为2.4(±3.4). 淋巴节点产量与肿瘤大小之间有正相关. 结论: 综上所述,脑膜肿瘤是治疗结肠癌的有效选择。 除了最低侵入性手术的普遍好处外,膝盖镜法还允许广泛的淋巴节点解剖,解决围绕该技术的肿瘤问题.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

直肠癌是全世界发病率和死亡率的一个重要原因。 尽管这种疾病需要采取多学科方法,但30多年来,标准的外科手术治疗仍然是总的中间切除术。 直肠的剖面带明显的边距和完好无缺的间隙,加上大面积淋巴节点解剖,已经证明可以减少复发 (1)多年来,随着最低侵入性手术的进展,大肠杆菌TME的手术范围更广,用于直肠癌的手术治疗。 Laparocographic方法的优点是在直接视线下能够全面而容易地解剖中结肠和中结肠。 还有许多可能的随机研究的证据表明,围肠切除手术的可行性、安全和优点。 除了宫颈手术的众所周知的优点外,如住院时间缩短、发病率降低和化妆品效果更好,还有证据表明,在管理结肠癌方面采取公开的做法并不在肿瘤学上低劣。 (2)。 。 。

在本研究报告中,我们讨论了直肠和西格莫德结肠恶性疾病的淋巴结切除术总切除结果。

学习设计

在我们的研究中,我们追溯性地收集了直肠恶性疾病和西格莫德结肠的腹腔手术数据。 2009年至2015年期间在伊斯坦布尔培训和研究医院总外科诊所进行的所有腹腔剖析、低腹腔剖析和腹腔剖析手术都包括在内。 记录了人口数据、外科手术、肿瘤阶段和淋巴结清理情况。 对结果进行了分析,并与文献进行了比较。

使用标准的四、五个端口技术进行直肠切除手术。 手术事先征得患者的知情同意。 如果在行动期间的任何时候认为有必要,则转换为开放式办法。 分析中只包括使用腹腔镜技术完成的病例。

结果

2009年1月至2015年1月,我国诊所共进行了75次结肠癌和直肠癌大肠癌检查。 平均年龄为62.9岁(±10.8)。 29名病人(38.7%)是女性,46名病人(61.3%)是男性。 63名(84%)的病人接受了新朱凡特疗法。

图1:肿瘤大小/重新剖开淋巴结的数目
Figure 1. 肿瘤大小/ 重新剖开淋巴结的数目

外科手术是根据肿瘤位置确定的:对于西格莫德和直肠西格莫德肿瘤,进行了前切除(n:39,52%),对近直肠和中直肠癌,低前切除(n:27,%36),对侵入直肠和肛门边缘的肿瘤,腹部多米诺佩尔内切除和迈尔斯手术(n:9,%12)。 外科手术,腹腔缩影TME的手术范围更广. 由于大面积淋巴节点解剖是淋巴节点平均产值成功的关键方面,为17.5(±8.4),平均运动性淋巴节点为2.4(±3.4)。 表1汇总了结果。

图2:肿瘤大小和运动淋巴结数目
Figure 2. 肿瘤大小和运动淋巴结数目
Table 2. 根据肿瘤大小产生淋巴结和运动性淋巴结
表2:淋巴结产生量和按肿瘤大小排列的运动淋巴结

收割的淋巴节点数量在肿瘤大小========================================== 另一方面,没有证明这种关系对元静脉淋巴结和肿瘤大小的数量具有统计意义。 淋巴节点产量和根据肿瘤大小排列的元静态淋巴节点数量见表2和表3的斯皮兰关联. 图1和图2包含图形分析.

Table 3. 肿瘤大小和淋巴结数目之间的斯皮兰关联
表3:肿瘤大小与淋巴结数目之间的斯皮兰关联

讨论情况

TME30多年来一直是直肠癌的标准外科治疗. 多年来,随着最小程度侵入性切除手术的进展,围肠切除手术的主要关切之一是采用这种方法是否能够进行充分的淋巴解剖。 因此,进行了许多研究,以比较淋巴结产率、宫颈切除发病率和存活率等大肠切除术和开放式技术。

Leung等人报告说,在对直肠手术进行剖腹手术和开放式剖腹手术进行比较的随机试验中,203次剖腹手术的淋巴结平均产量为11.1。 (3). Braga等人在报告12.7个节点的83名病人中人数较少。 (4)Ng等人在2008年发表的关于小直肠癌进行腹膜重新剖析的研究中,比较了大肠镜和开口镜,每次腹膜手术平均有12.4个淋巴结。 (5)在同一机构最近进行的一项研究中,这次包括中度和低度直肠癌,除去淋巴结的平均数目为17.7。 (6)。 。 。

此外,还有许多非随机研究,比较大肠手术和开放式直肠手术。 Anthuber等人在2003年报告了15.3个淋巴结。 (7)Bretagnol等人在每次腹腔手术中平均收获10个节点 (8) 和莫里诺等人案12.4 (9)在Law等人的研究中发现,平均产量为10个淋巴结 (10)Lelong等人和Staudacher等人在2007年分别公布了大肠切除术和总间皮切除术的大小相似的两套系列报告,分别是11和14.3。 (11, 12)土耳其的Dural等人的研究表明,重新分解淋巴结的数量最多,为20.7个。 (13)我们自己诊所的分析结果与文献中的其他分析结果类似。 将重新剖腹的淋巴结数量作为成功手术的标志,每次手术有17.5个淋巴结,我们表现良好. 因此,我们的结果支持以下观点,即大肠镜检查方法确实允许细心的淋巴解剖,同时增加低手术发病率的好处。

我们的研究有几个缺点。 其中之一是,接受新预防肿瘤疗法的病人与接受这种疗法的病人没有区别。 Neoadjuvant疗法可以大大减少标本中的淋巴结数量,从而影响结果. 另一个缺点是,该研究只分析了接受膝盖切除手术的病例,而没有比较膝盖切除术和开放式技术。 如前所述,淋巴结产值在不同机构之间差别很大,因此比较不同研究的结果将不可避免地忽略手术经历和病理检查过程的效果. 在较大肿瘤中,尽管元静态节点的数量不显示统计差异,但总重新分解淋巴结的数量仍然较高,这一发现令人感兴趣。 样本规模可能不足以证明任何此类统计意义。 综上所述,脑膜肿瘤是治疗结肠癌的有效选择。 除了最低侵入性手术的普遍好处外,膝盖镜法还允许广泛的淋巴节点解剖,解决围绕该技术的肿瘤问题。

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

Funding information was not reported in the published version of this article.

利益冲突
The authors declare no conflicts of interest.
伦理批准
Preoperative informed consent for the operation was obtained from the patients.
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (13)

13 条参考文献中有 13 条已链接 DOI。

  1. Boutros M, Hippalgaonkar N, Silva E, Allende D, Wexner SD, Berho M. Laparoscopic Resection of Rectal Cancer Results in Higher Lymph Node Yield and Better Short-term Outcomes Than Open Surgery: A Large Single-Center Comparative Study. Dis Colon Rectum 2013;56:679-88 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Pechlivanides G, Gouvas N, Tsiaoussis J. Lymph Node Clearance after Total Mesorectal Excision for Rectal Cancer: Laparoscopic versus Open Approach. Dig Dis 2007;25:94-9. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Leung KL, Kwok SP, Lam SC. Laparoscopic resection of rectosigmoid carcinoma: Prospective randomised trial. Lancet 2004; 363:1187-92. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Braga M, Frasson M, Vignali A, Zuliani W, Capretti G, Di Carlo V. Laparoscopic resection in rectal cancer patients:outcome and cost-benefit analysis. Dis Colon Rectum 2007;50:464-71. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Ng SS, Leung KL, Lee JF, Yiu RY, Li JC, Teoh AY, Leung WW. Laparoscopic-assisted versus open abdominoperineal resection for low rectal cancer: a prospective randomized trial. Ann Surg Oncol 2008;15:2418-25. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  6. Ng SS, Lee JF, Yiu RY. Laparoscopic –assisted versus open total mesorectal excision with anal sphincter preservation for mid and low rectal cancer: a prospective, randomised trial. Surg Endosc 2014;28:297-306. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Anthuber M, Fuerst A, Elser F, Berger R, Jauch KW. Outcome of laparoscopic surgery for rectal cancer in 101 patients. Dis Colon Rectum 2003;46:1047-53. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Bretagnol F, Lelong B, Laurent C. The oncological safety of laparoscopic total mesorectal excision with sphincter preservation for rectal carcinoma. Surg Endosc 2005;19:892-6. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  9. Morino M, Allaix ME, Giraudo G, Corno F, Garrone C. Laparoscopic versus open surgery for extraperitoneal rectal cancer: a prospective comparative study. Ann Surg 2005;242:897-901. Lymph Node Yield in Total Mesorectal Excision Aziz Arı, et al. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Law WL, Lee YM, Choi HK, Seto CL, Ho JW. Laparoscopic and open anterior resection for upper and mid rectal cancer: an evaluation of outcomes. Dis Colon Rectum 2006;49:1108-15. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Lelong B, Bege T, Esterni B. Short-term outcome after laparoscopic or open restorative mesorectal excision for rectal cancer: a comparative cohort study. Dis Colon Rectum 2007;50:176-83. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Staudacher C, Vignali A, Saverio DP, Elena O, Andrea T. Laparoscopic vs. open total mesorectal excision in unselected patients with rectal cancer: impact on early outcome. Dis Colon Rectum 2007;50:1324-31. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Dural AC1, Keskin M, Balik E, Akici M, Kunduz E, Yamaner S, Asoglu O, Gulluoglu M, Bugra D. The role of the laparoscopy on circumferential resection margin positivity in patients with rectal cancer: long-term outcomes at a single high-volume institution. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 2015 Apr;25(2):129-37. DOI Crossref PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Ari A, Buyukasik K, Segmen O, Akkus O, Tatar C. Lymph Node Yield in Laparoscopic Total Mesorectal Excision: Our Clinical Experience. Ulutas Med J. 2016;2(1):36-40. doi:10.5455/umj.20160226125754

Ari, A., Buyukasik, K., Segmen, O., Akkus, O., & Tatar, C. (2016). Lymph Node Yield in Laparoscopic Total Mesorectal Excision: Our Clinical Experience. The Ulutas Medical Journal, 2(1), 36–40. https://doi.org/10.5455/umj.20160226125754

Ari, A. et al. (2016) 'Lymph Node Yield in Laparoscopic Total Mesorectal Excision: Our Clinical Experience', The Ulutas Medical Journal, 2(1), pp. 36–40. doi: 10.5455/umj.20160226125754.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们