The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=92432

原创论著 · 开放获取

单端拉帕罗镜、多端拉帕罗镜和开胸切除术在非创伤性脾脏疾病患者中的实验结果比较:临床反射试验

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Erkan Guler1
  • Taylan Ozgur Sezer2
  • Muhtar Sinan Ersin2
  • Ozgur Firat2
  1. Mersin University Hospital, Faculty of Medicine, Department of General Surgery, Mersin, Turkey ROR
  2. Ege University Hospital, Faculty of Medicine, Department of General Surgery, Izmir, Turkey ROR
下载 PDF (371.7 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20210702102448

摘要

导言: 单端腹腔切除手术是一种全新的技术。 虽然据报道,术后并发症与常规腹腔检查和开放程序相比较少,但比较所有三种技术的术后结果的研究数量并不高. 本研究比较了这三种子宫切除术在非创伤性脾脏疾病中的术后结果. 材料和方法:2011年6月至2016年12月期间,在Ege大学总外科系因非创伤原因接受子宫切除手术的82名患者(18-72岁)总数分别得到了调查。 患者根据手术类型分为三组,包括单端切除术(SILS),多端端侧切除术(LS),开放切除术(OS). 结果: 这三个群体在手术内出血和手术后并发症方面没有显著区别。 接受ITP手术的病人分别为26.4%、91.2%、1,2组和3组的80%(P1和p3>0.05)。 第1、2和3组的平均运行时间分别为81±17分钟、81±22分钟和97±22分钟(p1和p3>0.05、p2<0.05)。 第1组的住院时间为3.4天(±0.72),第2组的住院时间为3.1天(±1.10),第3组的住院时间为±0.7天(P1<0.05,p2<0.05和p3<0.05)。 在2组中,由于出血,2名患者被转换为开胸切除术. 在第3组中,由于解剖困难,进行了膝盖切除术。 结论:单端侧腹切除术是标准侧腹切除术和开放式侧腹切除术的一种安全有效的替代品。

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

切除术是外科手术中广泛使用的一种手术方法. 根据手术指示和选择的手术类型,手术步骤、手术难度和手术后结果可能有所不同。

Rhodes等人首先采用了拉帕罗切除术。 (1),然后在实践中被广泛使用 (2–8)研究表明,子宫内切除术的并发症率较低,所有病人都可以干预。 (9)。 。 。

单端腹腔切除术(SILS)是对腹腔切除术的修改,使用现有的腹腔切除器械,需要对常规腹腔切除术作小调整。 SILS最近可供切除,与常规腹膜检查相比,化妆品外观较好,疼痛减少,港口并发症减少。 (10)。 。 。

文献中比较这三种技术的研究并不多,研究报告了关于需要对此主题进行更多研究的典型结果. 在这项研究中,在2011年6月至2016年12月期间因非创伤原因进行子宫切除的病人中,我们的目标是比较单端口、开放式子宫切除术和常规子宫切除术的术后结果。

材料和方法

道德声明

该研究获埃热大学医学院临床研究伦理委员会批准(批复:20.04.2017/17-4/13). 总共分析了91个病人的档案。 研究中排除了4名同时进行子宫切除和手术的病人(细胞切除、肝脏修复)和5名档案资料无法获取的病人。 对病人的档案进行了回顾性审查。 2011年6月至2016年12月期间,有82名18-72岁的患者因非创伤原因在我国医院接受外科手术。 患者分为3组. 第一组患者代表开胸切除术(n:38). 第2组的患者代表多端口腹切除术(n:34)。 第3组患者代表进行单端腹腔切除手术(n:10)。 分析了年龄、性别、ASA分数、脾脏大小、手术指示、手术类型、附属脾脏、手术内并发症、手术时间、住院时间、手术后并发症和一般手术后并发症。 脾脏的大小通过op前超声波或透视测量. 所有病例在手术前至少一周都收到肺炎球菌23(Merck & Co. Inc., Whitehouse Station, NJ,美国)疫苗和抗生素预防. 患者在一般麻醉下接受手术。

统计方法

作为统计方法,曼恩·惠特尼的非参数化测试,奇-斯夸尔测试,和克鲁斯卡尔-沃里斯. 在未显示三组正常分布的情况下,通过测试来测试三组手段差异的意义. 通过输入社会科学统计包(IBM®,SPSS,芝加哥,IL,美国)版本23.0的程序,对数据进行了分析. 作为置信间隔;p值小于0.05的数据被认为具有统计意义。 P值为3组;p1为第1组和第2组,p2为第2组和第3组,p3为第1组和第3组。

手术技术

打开切除术技术

这是在38个病人中进行的。 在苏平姿势中经过必要的消毒敷料和污渍后,开始在一般麻醉下进行,7分处为中位切口,其他31名患者为左次元切口. 切口与左侧成本比值平行,下方约两指.

腹膜切除技术

共有34名病人接受了大肠切除术。 病人被带往手术台右侧的十进制位置或右侧45度的十进制位置(中间双进制技术). ili骨在腰部弯曲,以增加肋骨之间的距离. 用Veres针进入后,腹部被CO淹没2个肺炎形成后, 一个10毫米的相机端口被置于中圆形线层的左肋拱下. 进行了仔细的腹部勘探,以进行附属脾脏扫描。 1个5毫米工作端口在中线一级进入,5 cm介质到相机端口. 15毫米工作端口是在前轴线5厘米平面进入照相端口的。

单孔拉帕罗切除术

总共对10名病人进行了单一的胸腔切除术。 患者在右侧的双侧切除术或中途的双侧切除术位置进行手术。 腹部以开口法输入,用Ublicus制成的垂直切口. 为肺炎提供了SILS端口或手套端口系统(图1-3).

图1:手套端口系统
Figure 1. 手套端口系统

随后,腹部被用5毫米30度角相机进行探索. 左手用的是5毫米口径的圆柱形抓刀,右手用的是润滑剂。 在我们的情况中,我们通常将劣于上司的解剖. 在释放出脾脏的下极后,胃肌韧带被用乳液切开,进入复胃空间. 希卢斯被释放了 接下来的步骤与腹膜检查一样适用。 囊中的脾脏通过单一的切口解剖,法西娅被关闭.

图2:单端端口腹腔透车入口
Figure 2. 单端端口腹腔检查拖车入口
图3:SILS之后的切口图像
Figure 3. SILS 之后的切口图像

结果

在82名病人中,29名(35.4%)为男性,53名(64.6%)为女性。 第1、2和3组患者的平均年龄分别为47.7岁、43.9岁和35.4岁。 3个病人(3.7%)发现了附属脾脏。 在年龄,性别,附属脾脏的存在,以及ASA分数等方面,这三组都没有任何显著的区别. 测得的脾脏尺寸为第1组的19.8±7厘米,第2组的11.7±1.6厘米,第3组的12±1.6厘米. 虽然第1组-第2组(p<0.05)和第1组-第3组(p:0.01)在脾脏体积上存在显著差异,但第2组与第3组(p:0.634)之间没有显著差异(表1). 49名病人(%59.8人)的子宫颈切除指数为ITP(第1组:26%,第2:91%,第3:89%)。 为ITP手术的患者在2组和3组明显高于1组(p1<0.05,p3:0.01)(表1)。

其他除IPP外的外科征兆分别是脾脏质,淋巴瘤,和闪闪发光,按频率顺序排列. 在对患者的病理结果进行评估时,淋巴瘤,毛细胞白血病,简单的脾囊肿,肝细胞瘤,以及脾唇瘤是最常见的病症. 第1-2组和第3组的运行时间分别为81.9±17分钟、81.9±22分钟和97±11分钟。 虽然第1组和第2组在运行时间上没有显著区别,但发现第2-3组和第1-3组(第1页:0.439,第2页:0.02,第3页:0.010)之间有显著差别(表2). 所有三类估计失血情况没有显著差异(第0.446页)(表2)。 第1-2组和第3组的住院时间分别为3.4±0.7、3.1±0.1和2.5±0.7天。 第3组的住院时间比第2组和第2组的住院时间要短得多(p1:0.033,p2:0.046,p3:0.01)。 第2组有2名患者转为公开手术.

转基因的原因是两个病人都出血,开放的切除术在两个病人都没有任何问题的情况下完成. 两名患者都不需要过敏和术后血液制品输血,他们都毫无问题地出院. 由于解剖困难,第3组一名病人被转为常规的腹腔切除术,手术顺利完成。 任何病人在后续治疗期间都没有死亡。

Table 1. 病人人口特征比较
表1:病人人口特征比较
Table 2. 三个组之间的手术内/术后结果比较
表2:3类手术内/术后结果比较

讨论情况

随着入侵技术的开发,外科医生转向非切除手术,而不是几乎每个手术领域使用入侵技术的传统开放手术 (11)当然,这不仅是因为切口的出现。 随着外科手术技术和仪器的改进,外科医生开始用较少的特技车进行手术,从而产生更好的手术后结果,如化妆品、经济、疼痛减少 (12)由于这些原因,一些普通外科医生开始在单一港口进行腹部外科手术。 (13, 14)。 。 。

由于上述优点,单一的港口腹腔外科手术可以为病人提供舒适的康复,因此,预计将减少住院时间。 医院住院人数因各国的健康保险政策而异。 出版时间从1天到8天不等 (15)然而,总的来说,在文献中,单港切除术的住院时间少于露天切除术和腹腔切除术。 在一些系列中,这一时期被报告为SILS的三天. (16, 17)在我们的研究中,1-2和3组的平均住院时间分别为3.4±0.7、3.1±0.1和2.5±0.7天。 第3组的住院时间大大短于第2组,第2组与第1组(p1:0.033,p2:0.046,p3:0.01)。 这些结果一般与文献相容.

与开放式手术和多端口腔手术相比,SILS在手术仪器和技术方面有缺点。 SILS中最大的问题是工具的碰撞和重新定位的必要性. 仪器的平行安排以及外科医生和照相机操作员之间的经常互动使程序更加复杂。 如果无法创建足够的加固,就可能无法完成程序。 尽管存在这些缺点,一些研究在运行时间上没有发现LS和SILS的重大区别. (18, 19)然而,在许多研究中,在接受SILS治疗的病人中,手术时间被延长。 (15–17)我们认为这种差异的最大原因是学习曲线。

在我们的研究中,第1-2和第3组的运行时间为81.9±17、81.9±22和97±11分钟。 虽然第1组和第2组在运行时间上没有区别,但发现第2-3组和第1-3组(p1:0.439,p2:0.02,p3:0.01)有区别. 与LS组和OS组相比,SILS组的运行时间被延长. 这些病例是我们诊所的首次SILS体验. 我们SILS组的操作时间与文献中指定的时间相似 (15–17)一项对非创伤性疾病中开放式手术和膝盖外科手术结果的元分析研究表明,开放性子宫外科最常见的症状是淋巴瘤,而膝盖外科外科是IPP。 (17, 18)。许多研究表明,IPP是脑膜和SILS中最常见的指标。 (15–17) 在49名患者中,子宫外切除的症状是注射性肿瘤。 (%59.8)(第1组:26%,第2组:91%,第3组:89%.). 第2组和第3组为ITP手术的患者明显高于第1组(p1<0.05,p3:0.01)。 测得的脾脏尺寸为第1组的19.8±7厘米,第2组的11.7±1.6厘米,第3组的12±1.6厘米. 虽然第1组-第2组(p<0.05)与第1组-第3组(p:0.01)在脾脏体积上存在显著差异,但第2组-第3组(p:0.634)并无差异. 在手术前检查中,脾体积大于15厘米、疑似有恶性外科切除术或申请到我们的诊所进行淋巴瘤切除术的患者,更倾向于开放性外科切除术。 造成这种情况的最重要原因是将脾脏送入病理学,而不会使疑似恶性病人的脾脏受损,并且由于脾脏的大小而在腹腔分解程序上遇到困难。 考虑到患者的人口数据,82名患者中有29名(35.4%)是男性,53名(64.6%)是女性。 平均年龄为1-2-3岁,分别为47.7岁、43.9岁、35.4岁。 3个病人(3.7%)发现了附属脾脏。 在年龄,性别,附属脾脏的存在,以及ASA分数等方面,这三组都没有任何显著的区别. 虽然在统计学上,这三类人的年龄没有显著的差别,但SILS组的平均年龄是35.4岁. 文献中报告附属脾脏在2%至20%之间 (20). 在我们的研究中,检测到3名(3.7%)患者的附属脾脏,每组1人。

在文献中,在研究中SILS的手术内失血量在0至350毫升之间. 比较一下这三组人,一般的失血没有显著区别 (15–17)在我们的研究中,所有三个组的平均失血率都低于100毫升,三个组之间没有显著的区别. 在SILS组的1名患者中,由于解剖困难,需要增加一辆Trocar,并用3辆Trocar开始腹腔切除术. 这个病例是首个在诊所完成的SILS病例之一. 在这种情况下,仪器的平行安排以及外科医生和照相机操作员之间的不兼容性延长了操作时间,需要额外的拖车. 手术持续了120分钟,但腹腔外科手术终止,没有任何并发症. 在LS组的2名患者中,出血无法控制腹腔,因此被转为开放手术. 这两种病例之一的脾脏体积为20厘米,另一种为15厘米. 在这两种情况下,过敏性出血量都低于300毫升,不需要过敏性或过敏性输血。 在这两种情况下,没有采取风险,因为流量低,但持续出血,开放的切除术在短时间内开始. 文献中报告了LS和SILS的各种并发症. Eui Soo Han等人在研究中报告了在应用SILS时对胃进行过敏穿孔的情况。 (21)在各种研究中,手术后出血率在0%至5%之间。 (21)。 。 。

没有必要对我们的案件采取行动。 没有严重的手术后手术和一般并发症。 当我们审视我们研究的缺点时;首先,本研究是对少数病人适用的非随机追溯性研究. 如果随机收集未来数据,就可能取得更显著和有益的结果。 第二,本研究没有调查患者审美满足和疼痛的情感后果. 因此,有必要通过对外科手术后病人的预期研究和问卷研究,对综合症和综合症方法之间的主观结果进行比较。

结论

最小侵入性手术继续在所有手术领域受到欢迎。 低发病率、缩短住院时间和良好的化妆品效果是这种最低准入技术的一些明显好处。 随着外科医生获得经验和信心,预计手术时间会进一步缩短。 另外,新的和更加敏感的装置可以应付人类基因组学的挑战。 在我们的研究中,与OS相比,在LS和SILS群体中都可以看到可接受的发病率。

虽然我们认为单端侧腹切除术是我们研究中侧腹切除术和开放式侧腹切除术的安全和替代方法,但需要多中心随机控制研究来确定其利弊.

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

Funding information was not reported in the published version of this article.

利益冲突
A conflict of interest statement was not reported in the published version of this article.
伦理批准
The study received the approval of the Ege University Faculty of Medicine Clinical Research Ethic Committee (Approval:20.04.2017/17-4/13).
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (21)

21 条参考文献中有 18 条已链接 DOI。

  1. M. Rhodes, M. Rudd, N. O’Rourke, L. Nathanson, G. Fielding Laparoscopic splenectomy and and lymph node biopsy for hematologic disorders. Ann Surg, 1995, p43 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. PK Chowbey, A Goel, R Panse. Laparoscopic splenectomy for hematologic disorders: experience with the fifty patients. J Laparoendosc Adv Surg Tech A, 2005, p28 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. L Bresler, A Guerci, L Brunaud. Laparoscopic splenectomy for idiopathic thrombocytopenic purpura: outcome and long-term results. World J Surg, 2002, p111 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. CJ Pattenden, CD Mann, MS Metcalfe, M Dyer, DM Lloyd Laparoscopic splenectomy: a personal series of 140 consecutive cases. Ann R Coll Surg Engl, 92 (2010), p.398 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. BH Kye, IS Park, JG Kim. Laparoscopic splenectomy: 3 ports are enough. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2010, p104 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  6. Y Wang, X Zhan, Y Zhu, Z Xie, J Zhu, Z Ye. Laparoscopic splenectomy in portal hypertension: a single-surgeon 13-year experience.Surg Endosc, 2010, p1164 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. A Carobbi, F Romagnani, G Antonelli, M Bianchini Laparoscopic splenectomy for severe blunt trauma: initial experience of ten consecutive cases with a fast hemostatic technique. Surg Endosc,2010, p1325 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. RK Sotomayor-Ramírez. Efficacy and safety of laparoscopic splenectomy: review of 14 adult cases using the lateral approach. Bol Asoc Med P R, 2009, p43 PubMed Google Scholar
  9. CF Maurus, M Schäfer, MK Müller. Laparoscopic versus open splenectomy for nontraumatic diseases. World J Surg, 2008, p2444 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. U Barbaros, A Dinççağ. Single incision laparoscopic splenec tomy: two cases. J Gastrointest Surg, 2009, p1520 PubMed Google Scholar
  11. Lian L, Kalady M, Geisler D, Kiran RP. Laparoscopic colectomy is safe and leads to a significantly shorter hospital stay for octogenarians. Surg Endosc. 2010;24:2039–2043 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Ahn SH, Son SY, Jung DH, Park DJ, Kim HH. Pure single-port laparoscopic distal gastrectomy for early gastric cancer: comparative study with multi-port laparoscopic distal gastrectomy. J Am Coll Surg. 2014;219:933– 943 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Maluenda F, Leon J, Csendes A, Burdiles P, Giordano J, Molina M. Single-incision laparoscopic sleeve gastrectomy: initial experience in 20 patients and 2-year follow-up. Eur Surg. 2014;46:32–37 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Shetty GS, You YK, Choi HJ, Na GH, Hong TH, Kim DG. Extending the limitations of liver surgery: outcomes of initial human experience in a high-volume center performing single-port laparoscopic liver resection for hepatocellular carcinoma. Surg Endosc. 2012;26:1602–1608 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  15. R Lagrand, F Kehdy. Laparoendoscopic single site splenec tomy Am Surg, 2010, pE15 PubMed Google Scholar
  16. Malladi, E. Hungness, A. Nagle Single access laparoscopic splenectomy JSLS, 2009, p601 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  17. S Dutta. Early experience with single incision laparoscopic surgery: eliminating the scar from abdominal operations J Pediatr Surg, 2009, p1741 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  18. R Bell, T Boswell, T Hui, W Su. Single-incision laparoscopic splenectomy in children J Pediatr Surg,2012, p898 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  19. KK Choi, MJ Kim, H Park, DW Choi, SH Choi, JS Heo. Single-incision laparoscopic splenectomy versus conventional multiport laparoscopic splenectomy: retrospective compari-son of outcomes Surg Innov, 2013, p.40 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  20. Jiang, Chen; Rui, Ma; Shouzhang, Yang; Shuang, Lin; Shilin, He; Xiujun, Cai Perioperative outcomes of laparoscopic versus open splenectomy for nontraumatic diseases: a meta-analysis. Chin Med J (Engl). 2014;127(13):2504-10 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  21. Eui Soo Han, Young Kyoung You,corresponding author Dong Goo Kim, Jun Suh Lee, Eun Young Kim, Soo Ho Lee, Tae Ho Hong, and Gun Hyung Na Clinical significance of single-port laparoscopic splenectomy: comparison of single-port and multiport laparoscopic procedure Ann Surg Treat Res. 2015; 89(2):55– 60 DOI Crossref PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Guler E, Sezer TO, Ersin MS, Firat O. Comparison of Perioperative Results of Single Port Laparoscopic, Multiple Port Laparoscopic and Open Splenectomy in Patients with Non-Traumatic Splenic Diseases: Clinical Retrospective Trial. Ulutas Med J. 2021;7(3):181-187. doi:10.5455/umj.20210702102448

Guler, E., Sezer, T. O., Ersin, M. S., & Firat, O. (2021). Comparison of Perioperative Results of Single Port Laparoscopic, Multiple Port Laparoscopic and Open Splenectomy in Patients with Non-Traumatic Splenic Diseases: Clinical Retrospective Trial. The Ulutas Medical Journal, 7(3), 181–187. https://doi.org/10.5455/umj.20210702102448

Guler, E. et al. (2021) 'Comparison of Perioperative Results of Single Port Laparoscopic, Multiple Port Laparoscopic and Open Splenectomy in Patients with Non-Traumatic Splenic Diseases: Clinical Retrospective Trial', The Ulutas Medical Journal, 7(3), pp. 181–187. doi: 10.5455/umj.20210702102448.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们