The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=57352

原创论著 · 开放获取

临床医生是否了解受艾滋病毒感染人群中的梅毒? A培训医院的临床和实验室调查结果

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Ercan Aytac Yenilmez1
  • Riza Aytac Cetinkaya1
  1. Sultan Abdulhamid Han Training and Research Hospital, Department of Infectious Diseases and Clinical Microbiology ROR
下载 PDF (320.5 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20190717083737

摘要

背景:我们的研究旨在揭示我们中心艾滋病毒抗体阳性患者的血清阳性,并揭示逆序算法的材料和方法的诊断性能: 研究数据是追溯获得的。 统计分析使用SPSS 20.0版本进行。 使用化学发光微粒免疫检测(CMIA)、快速等离子体Reagin和T.pallidum肝脏增生测试,通过逆序算法对梅毒进行筛查。 研究结果:共有91名艾滋病毒抗体阳性患者参加了这项研究。 在这些患者中,有15人(16.48%)从未接受过梅毒检测,对梅毒有适当跟踪的患者比例仅为36.17%. 诊断出19名患者患有梅毒;总体梅毒发病率为20.88%。 梅毒诊断的平均时间为9.89±13.5个月,从0到48个月不等. 在76名梅毒患者中,有19人(25%)具有CMIA阳性,同时具有RPR阳性。 同时进行的TP-HA检测是在76名病人中的54人(71.05%)和19名病人中的17人(89.4%)中进行的,所有这些CMIA的病人都显示TP-HA检测结果呈阳性。 结论:我国医院艾滋病毒抗体阳性病人的梅毒共同感染率很高。 然而,梅毒的筛查仍然有缺陷,已经表明,跟踪艾滋病毒抗体阳性患者的临床医生没有采用具体的筛查算法. 此外,逆序算法中的非肾上腺素和肾上腺素测试揭示出对艾滋病毒感染者的梅毒诊断的可靠结果.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

估计全世界约有3 700万个艾滋病毒抗体阳性病例。 (1)在抗逆转录病毒治疗非常活跃的时代,感染艾滋病毒的病人有了健康的预期寿命;因此,抗逆转录病毒药物的合并感染、共患症和副作用的管理已成为艾滋病毒感染者发病率和死亡率的最根本问题。 病毒感染,如乙型肝炎和丙型肝炎,以及细菌感染,如梅毒、肌瘤和淋病,是艾滋病毒感染者中最基本和最常见的共同感染。 (2)在一般人口中,估计有1 770万15至49岁的人感染梅毒,每年报告约560万新病例。 (3)· 梅毒发病率逐年大幅上升,特别是在特殊人群中,如有多个性伴侣的人、男男性行为者和艾滋病毒抗体阳性患者。 (3)因此,建议每年对艾滋病毒抗体阳性者进行梅毒检查;如果有多种危险因素,如有多个性伴侣或其他性传染疾病的历史,并且是男男性行为者,应每季度进行筛选。 (4)。 。 。

梅毒的筛选和诊断通常通过血清学方法进行,包括非肾上腺素试验,如性病研究实验室(VDRL)和快速等离子体Reagan(RPR),或肾上腺素试验,如酶免疫化验(EIA)/化学素免疫化验(CMIA),荧光肾上腺素抗体(FTA-ABS),Treponema pallidum hemaglutination(TP-HA),以及T.palidum粒蛋白(TP-PA)。 筛选可以用两种不同的算法进行,无论是常规的还是反向的顺序;美国疾病控制和预防中心(CDC)报告说,反向序列算法比传统算法更具成本效益,特别是在测试频率高的实验室中. (5)根据这一算法,如果EIA/CMIA为负数,梅毒就排除在外. 如果EIA/CMIA和PRP没有以前梅毒治疗史,则确认梅毒呈阳性. 如果EIA/CMIA为阳性和RPR为阴性,建议进行第二次甲状腺素测试进行核查. 尽管自贸试验区-ABS被认为是诊断梅毒的金本位标准,但疾控中心不再支持它确认梅毒,因为它需要有经验的人员和专用荧光抗体显微镜,而且其敏感度和特异性也低于其他treponemal检测;相反,T. parlidum 粒子增生检测(TP-PA)建议 (6)我们的研究旨在揭示我们中心艾滋病毒抗体阳性患者的血清阳性反应率,并利用逆序算法揭示梅毒-CMIA检测的诊断性能。 除此之外,我们的目标是质疑我们中心传染病专家对梅毒的认识,并揭示艾滋病毒抗体阳性患者梅毒筛查的临床和实验室后续程序。

材料和方法

议题

2016年9月1日至2018年12月31日期间,我国培训医院的传染病门诊所诊断出或跟踪发现的艾滋病病毒感染的患者全部纳入研究范围. 为了达到研究中的包容标准,感染艾滋病毒的病人至少应该被一次送入传染病门诊。 该研究被设计为回顾性描述,并获得哈米迪耶大学非干扰伦理委员会(日期:30.11.2018和18/72)批准.

方法

需要通过西布洛特测试和PCR来确认艾滋病毒感染。 我们检查了首次检查时是否定期进行梅毒检查;定期的梅毒检查后续标准是,至少每12个月要求一次检查(CMIA ± TP-HA) (4)在这些病人中,没有完成12个月后续期的人包括在小组中,他们只是在第一次探访时才接受梅毒检查。 被跟踪12个月以上的患者也被纳入患者群体,也接受定期梅毒筛查的调查. 根据疾病控制中心的建议,通过逆序诊断算法在我国医院实验室进行梅毒筛查 (5)第一步,用化学发光微粒免疫测定法(CMIA)(Abbot®,System)对梅毒进行筛查,并用快速等离子Reagin(RPR)量化阳性结果。 此外,根据临床医生的需求,T. oplidum hemaglutination(TP-HA)试验可以同时进行。

统计分析 Microsoft Office Excel表格记录了每个病人的年龄、性别、后续/治疗期限、梅毒检测结果、梅毒检查是否在初次检查时进行和/或定期进行、梅毒阳性病人是否得到治疗以及是否向眼科-心脏病诊所咨询。 SPSS版本20.0包程序被用于统计分析. 最低、最高、平均和中位值作为描述性分析计算。 P<0.05被认为具有统计意义。

结果

共有91名艾滋病毒感染者在研究期间至少入住过一次我们的门诊。 其中75人(82.42%)为男性,16人(17.58%)为女性,平均年龄为37.09±13.6岁。 患者的平均后续期为17.1±17.02个月,从0个月到96个月不等(表1)。 15名病人(16.48%)没有接受梅毒检查。 在研究期间,有19名病人被诊断患有梅毒;所有病人的梅毒率为20.88%,而考虑到梅毒被筛查的病人的梅毒率为25%(表1)。 没有一个病人有梅毒治疗的历史。 在26名(28.57%)患者的首次出诊中没有进行梅毒检查。 在被跟踪12个月或更长时间的47名患者中,有22名(46.81%)没有定期接受梅毒检查;此外,47名患者中只有36.17%(n:17)在第一次和定期接受梅毒检查。 梅毒诊断的平均时间为9.89±13.5个月,从0到48个月不等. 在19名被诊断患有梅毒的患者中,有10人第一次被诊断。 前12个月,即12至24个月,第一次就诊后的24个月,被诊断患有梅毒的患者人数是3人(表1)。 在梅毒阳性和阴性患者群体之间,梅毒检测的年龄、性别和时间比例没有显著差别(表2)。

图1:根据梅毒筛查算法进行的患者分布和研究结果
Figure 1. 根据梅毒筛查算法,患者分布和研究结果
Table 1. 患者的基本特征和研究结论.
表1:研究中病人的基本特征和调查结果
Table 2. 对梅毒阳性调查结果的评价
表2:对梅毒阳性结果的评估

在76名梅毒患者中,有19人(25%)有CMIA阳性,他们都同时有RPR阳性(图1)。 没有任何案件有不一致的CMIA和RPR结果。 同时进行的TP-HA检测是在进行CMIA检测的76名患者中54人(71.05%)和对CMIA检测呈阳性的19名患者中17人(89.4%)进行的,这17名患者都取得了TP-HA检测呈阳性结果. 只有一个病例(1.85%)同时具有TP-HA正数,尽管其CMIA和RPR结果为负数(图1)。 CMIA在梅毒诊断中的敏感性和特异性分别为100%,而TP-HA的敏感性和特异性分别为100%和98%(表3)。 在皮肤科诊所诊断出梅毒后进行筛查检测时确诊感染艾滋病毒的3名病人从皮肤科诊所转诊到我们的诊所。

Table 3. CMIA和TP-HA的梅毒诊断性能
表3:CMIA和TP-HA对梅毒的诊断性能

讨论情况

近年来,不仅梅毒发病率在ESE和艾滋病毒抗体阳性患者中显著上升,而且据报梅毒也增加了感染艾滋病毒的风险。 (7)根据包括艾滋病毒感染者在内的系统审查,据报艾滋病毒患者的梅毒流行率高达58%,中间流行率为9.5%。 (8)由于本审查中包括的一些研究是点流行性研究,梅毒发病率预计将高于点流行性研究。 我们的研究发现,艾滋病毒感染人口的梅毒血清率与一般文献一致。 根据土耳其报告的一项研究,梅毒发病率据报为12.9%,仅考虑到病人首次接受检查的结果 (9)如果我们认为我们的研究中病人首次接受检查的结果,梅毒合并感染率为15.4%(65名病人中有10名)。

另一方面,梅毒被认为是艾滋病毒感染的最关键指标之一;因此,建议对所有梅毒患者进行艾滋病毒筛查。 (10, 11)在土耳其,没有关于梅毒患者艾滋病毒共同感染率的数据。 在我们的研究中,有3个病例在梅毒检测后被诊断为艾滋病毒,这一事实证明,需要在我国进行流行病学研究。 在一次系统审查中,梅毒患者艾滋病毒阳性中位血清反应率为15.7%,男性为27.5%。 (12)此外,在西欧的ESE人口中,梅毒患者的艾滋病毒共同感染率非常高(42%)。 (13)。 。 。

在我们的研究中,包括梅毒高危患者在内,人们注意到,CMIA、RPR和TP-HA的结果显示,遵守率很高。 在对普通人口进行的一项调查中,发现TP-HA假设率超过80%,甚至在CMIA(+)/RPR(-)案例中也是如此。 (14)在CMIA(+)/RPR(+)案件中,这一比率与TP-HA的正比率相似,这一事实被解释为问题不在CMIA的表现中。 RPR包、研究技术或以前的治疗史可能影响RPR结果。 因此,作者建议提高CMIA的信号/断电(S/CO)值,以减少CMIA的假定值和反序算法的不和结果. 根据一项回顾性研究的结果,包括乌兹别克等人在低风险普通人群中用逆序算法进行的12.195次测试。 (15) 在土耳其,有206名(2%)患者发现CMIA呈阳性,其中92名(45%)患者的RPR结果呈阴性。 然而,这些RPR阴性病人中,有37人(40%)被透露为TP-HA作为第二次肾上腺素测试的阳性;因此,RPR被判定为虚假阴性。 根据Sonmez等人的研究。 (16) 根据快速诊断检测结果,包括362名可能的梅毒患者,311名患者(85.9%)在筛查时被诊断为梅毒(TP-HA)和逆向算法。 然而,只有173名患者(47.8%)在用非肾上腺素分析和古典算法进行检测时被诊断为梅毒,这意味着在使用传统算法时,每10名梅毒患者中就有4人可能得不到诊断. 根据2011年疾控中心报告的数据,在高危人群中,有环境影响评估/CMIA阳性和TP-PA/FTA-ABS阴性病例的比例仅为14.1%;然而,在一般人群中,有冲突结果的比例为40.8%。 (6)由于一般人群中不协调结果的比例几乎是三倍,因此建议至少对低风险人群仔细解释肾上腺素检查的阳性结果。 然而,由于CMIA的敏感性和特异性在高危人群中都非常高,因此可以得出结论,如TP-HA等第二次肾上腺素测试不需要同时测试. 可在出现不协调的结果的情况下进行这些试验。

最后,我国医院艾滋病毒抗体阳性患者的梅毒共同感染率很高。 然而,梅毒的筛查仍然有缺陷,已经表明,跟踪艾滋病毒抗体阳性患者的临床医生没有采用具体的筛查算法. 此外,逆序算法中的非肾上腺素和肾上腺素测试揭示了艾滋病毒感染人群梅毒诊断的可靠结果。 由于土耳其没有总体数据,有必要进行更全面的多中心流行病学研究,以揭示艾滋病毒抗体阳性人群中梅毒的流行率,以提高对该疾病的认识。

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

The authors declared that this study received no financial support.

利益冲突
None of the authors has a conflict of interest with the present article.
伦理批准
The study was designed as a retrospective descriptive and approved by Health Sciences University, Hamidiye Non -Interventional Ethics Committee (Date: 30.11.2018 and No: 18/72).
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (16)

16 条参考文献中有 10 条已链接 DOI。

  1. Platt L, Easterbrook P, Gower E, McDonald B, Sabin K, McGowan C, Yanny I, Razavi H, Vickerman P. Prevalence and burden of HCV co-infection in people living with HIV: a global systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2016;16:797-808 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Khaw C, Richardson D, Matthews G, Read T. Looking at the positives: proactive management of STIs in people with HIV. AIDS Res Ther. 2018;15:28 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Peeling RW, Mabey D, Kamb ML, Chen XS, Radolf JD, Benzaken AS. Syphilis. Nat Rev Dis Primers. 2017;3:17073 PubMed Google Scholar
  4. Levy SB, Gunta J, Edemekong P. Screening for Sexually Transmitted Diseases. Prim Care. 2019;46:157-173 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Syphilis Testing Algorithms Using Treponemal Tests for Initial Screening Four Laboratories, New York City, 2005-2006. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2008;57;872-875 PubMed Google Scholar
  6. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Discordant results from reverse sequence syphilis screening- -five laboratories, United States, 2006-2010. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2011;60:133-7 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Hook EW 3rd. Syphilis. Lancet. 2017;389:1550-1557 PubMed Google Scholar
  8. Kalichman SC, Pellowski J, Turner C. Prevalence of sexually transmitted co-infections in people living with HIV/AIDS: systematic review with implications for using HIV treatments for prevention. Sex Transm Infect. 2011;87:183 -90 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  9. Aydin ÖA, Karaosmanoğlu HK, Sayan M, İnce ER, Nazlıcan Ö. Seroprevalence and risk factors of syphilis among HIV/AIDS patients in Istanbul, Turkey. Cent Eur J Public Health. 2015;23:65 -8 PubMed Google Scholar
  10. Avoundjian T, Stewart J, Peyton D, Lewis C, Johnson K, Glick SN, Golden MR, Khosropour CM. Integrating HIV testing into syphilis partner services in Mississippi to improve HIV case finding. Sex Transm Dis. 2019;46:240–245 PubMed Google Scholar
  11. Ong JJ, Fu H, Smith MK, Tucker JD. Expanding syphilis testing: a scoping review of syphilis testing interventions among key populations. Expert Rev Anti Infect Ther. 2018;16:423-432. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Blocker ME, Levine WC, St Louis ME. HIV prevalence in patients with syphilis, United States. Sex Transm Dis. 2000;27: 53-9 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Dougan S, Evans BG, Elford J. Sexually transmitted infections in Western Europe among HIV-positive men who have sex with men. Sex Transm Dis. 2007;34:783-90 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Lee K, Park H, Roh EY, Shin S, Park KU, Park MH, Song EY. Characterization of sera with discordant results from reverse sequence screening for syphilis. Biomed Res Int. 2013;2013:269347 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  15. Özbek ÖA, Doğan Y. Evaluation of a Syphilis Testing Algorithm Using a Treponemal Test for Screening. Mikrobiyol Bul. 2011;45:93-103 PubMed Google Scholar
  16. Sönmez C. Sifiliz Evaluation of RPR, TPHA Test Results and Diagnostic Algorithms Used in Syphilis Diagnosis. Türk Mikrobiyol Cem Derg. 2018;48:72 -77 DOI Crossref PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Yenilmez EA, Cetinkaya RA. Are Clinicians Aware Enough of Syphilis in HIV-Infected Populations? The Clinical and Laboratory Findings in A Training Hospital. Ulutas Med J. 2019;5(3):202-208. doi:10.5455/umj.20190717083737

Yenilmez, E. A., & Cetinkaya, R. A. (2019). Are Clinicians Aware Enough of Syphilis in HIV-Infected Populations? The Clinical and Laboratory Findings in A Training Hospital. The Ulutas Medical Journal, 5(3), 202–208. https://doi.org/10.5455/umj.20190717083737

Yenilmez, E.A. and Cetinkaya, R.A. (2019) 'Are Clinicians Aware Enough of Syphilis in HIV-Infected Populations? The Clinical and Laboratory Findings in A Training Hospital', The Ulutas Medical Journal, 5(3), pp. 202–208. doi: 10.5455/umj.20190717083737.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们