The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=282921

原创论著 · 开放获取

食物恐惧症、食物技术恐惧症和成人人体测量措施之间的关系:网上研究

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Gulcan Arusoglu1
  1. Department of Nutrition and Dietetics, Faculty of Health Science, Kırklareli University, Kırklareli, Türkiye ROR
下载 PDF (477.9 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20250910083919

摘要

背景:本研究旨在评估土耳其个人食物新恐惧症的程度,并审查饮食态度与食品技术新恐惧症之间的关系。 方法: 这项跨部门研究于2022年6月至8月在网上公布. 与食物恐惧症指数、食物技术恐惧症指数和饮食态度测试26(EAT-26)一起收集了人口信息。 结果:共有成人参与者(n=489,年龄:18-68)完成了在线调查。 在FNS总量和FTNS总量(r:0.227,p=0.000)之间发现了具有统计意义的正相关关系. 随着新军增加,FTN也增加. 在FNS尝试新食品亚尺度和EAT-26及其亚尺度(p>0.05)之间没有发现统计上的重大差异. 结论: 这项研究有助于推广FNS和FTNS. 语言和文化差异限制了对尺度的滥用,需要改变和调整才能扩大使用范围。 需要进一步的研究,以探讨这些关系背后的因果机制,并制定促进饮食行为和食物新恐惧症的干预措施.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

食物选择对我们日常生活中消费的营养的种类和质量具有重要作用 (1)在不同程度上避免新的或不熟悉的食物的倾向被定义为食物新恐惧症 (2–4)在另一个定义中,它被描述为个人不愿接受和/或享受新的或不熟悉的食物。 (5)虽然生物愿意尝试新的食物来满足营养需求,但由于食物可能造成的有害影响,它们同时避免了新的食物. 即使实现了对未知食物中毒的适应,也可能对饮食多样性施加限制 (2)虽然新的和不熟悉的食物一般吸引社会的兴趣,但有些人谨慎对待它们。 (3)虽然个人愿意消费他们知道的食物只与其喜欢有关 (6)他们食用新食物的意愿不仅与喜欢有关,而且与食物的危险潜力有关。 (2)食物选择在日常生活中以及在我们消费食物的质量和种类中发挥着至关重要的作用。 食物新恐惧症往往是一种持续的人格特征,表现为不愿尝试甚至害怕尝试未知食物. 这在童年时期很常见,可能延续到成年 (7)虽然在学龄前儿童和老年人中普遍存在食物新恐惧症,但年轻人更愿意尝试新食物 (8, 9)研究表明,食物新恐惧症在男性中更为普遍。 (10)此外,教育状况也影响到食物新恐惧症的趋势。 (11) 在患丙烯病和苯丙酮尿症的患者中发现了高食物新恐惧症 (12)Soucier等人(2019年)报告说,65岁和65岁以上的人表现出严重的食物新恐惧症,不愿尝试新食物。 (12)此外,农村地区居民的发病率较高。 (9, 13)24. 对大学生进行的研究表明,食物新恐惧症的得分在22至37.3之间。 这些分数是中性的 (1, 9, 13–15)食物新恐惧症因国而异,直接降低营养质量和多样性。 饮食多样性的减少导致食物摄入受到限制 (15)。 。 。

食物恐惧症也被定义为一种防御机制 (3)以往的研究表明,新恐惧症患者消费的家禽、鱼、沙拉和蔬菜较少。 文献研究显示,随着食物新恐惧症的增长,鱼、家禽、蔬菜和水果等食物群体的消费减少,支持了这种恐惧对饮食多样性的影响。 (2)因此,营养多样性有限,导致宏观营养素和微量营养素摄入不足,包括蛋白质、镁和单体不饱和脂肪酸。 (1)Hursti和Sjöden(1997年)指出,一个人的食物新恐惧症可以通过经常喂食他们犹豫不决的食物来减少。 (16)。 。 。

Pliner和Hobden(1992年)开发了食物恐惧症尺度(FNS). 总分用于评估一个人的状态食物新恐惧症及其尝试未知食物的倾向. 开发并验证了10项食物恐惧症指数(FNS)的英文版加拿大本科生 (17)比额表已翻译成芬兰语、意大利语、法语、欧洲葡萄牙语、巴西葡萄牙语和中文,并以这些语文进行了有效性和可靠性研究。 (2, 17)T-FNS对土耳其社会中的成年人是有效和可靠的 (2)。 。 。

食品新恐惧症也可能对具体的食品制造业产生不利影响 (1)有大量证据表明,消费者对新食品和相关技术持谨慎态度。 例如,在适用于食品时,已知的转基因技术(基因改造、转基因技术)在消费者中引起很高的风险和不情愿。 不同人口对各种食品技术的兴趣和不情愿 (5)自然产品的趋势和对技术的反应 (18)使用食品技术生产的产品的可接受性可能因个人和文化变量、地理位置和宗教而异 (12)。 。 。

在此基础上,开发了用于消费者接受新食品的新型心理计量工具“食品技术恐惧症规模”。 Cox和Evans(2008年)开发并验证了计量食品新恐惧症的心理尺度 (12)因此,研究人员将能够确定可能含有惠益的食品的接受限度,更重要的是,本研究将测试FTNS与使用新技术对食品的行为反应之间的关系。 (8)。 。 。

另一方面,饮食态度被定义为对营养和饮食的思考. 饮食紊乱是该领域研究最多的课题,无论是临床人群还是大学和高中样本. 研究表明,扰动的饮食态度与各种心理问题和扰动的饮食行为有关. 此外,选择目标群体、预防饮食失调和调查危险的饮食态度是研究中的突出因素。 因此,在态度出现之前预防态度是可能和必要的。 由Garner和Garfinkel(1979年)开发并由Savaşır和Erol(1989年)改编成土耳其语的"饮食态度测试(EAT)"被广泛用于评估冒险的饮食态度. 规模的26个问题简短形式在心理计量特性、经济和实用性方面提供了优势。 此外,该比例表已翻译成多种语文,并在世界各地使用。

虽然关于饮食态度和食物新恐惧症的公开信息有限,但我们假设土耳其版本的T-FNS可能与FTNS,EAT-26和人体测量措施有关.

材料和方法

设计和样本

这一跨部门研究通过社交媒体平台在网上发布,并招募了同意参与的个人. 2022年6月至8月收集了研究数据. 经过对调查的审查,符合学习标准并完全填写表格的个人被纳入研究。 在G*power3.1.9.4中,根据90%统计功率(1-β误差概率)和 0.05的相关分析,检测效应大小为d=0.15的最低样本尺寸被计算为459个。 (19, 20)共有489名18-68岁的成年志愿者居住在土耳其,他们完全正确地完成了问卷调查,熟悉土耳其语,并使用符合包容标准的社交媒体。 科学研究和出版伦理委员会认为这项研究在道德上是适当的,Kırklareli大学校长2022年6月17日的信函就证明了这一点。 讨论会是根据《赫尔辛基宣言》的原则举行的。 规模使用权限来自规模所有者。

人口信息.

在人口资料部分,收集了年龄、性别、婚姻状况、教育状况、吸烟和酗酒情况、膳食数量、食欲状况和饮食状况的数据。 自报数据用于测量重量、高度和腰围。 根据卫生组织的数据,计算了BMI和腰围测量。

T-FNS 电话

由Pliner和Hobden于1992年开发的FNS是十项Ikrt型的尺度. 每个项目包含从"强烈分歧"(1分)到"强烈同意"(7分)的7个类别. 比额表中的五个项目(项目1,4,6,9和10)是反向得分,总得分在10至70之间,而高分则与食物新恐惧症的存在有关. 由Uçar等人在2021年改编为土耳其语的尺度有名为"愿意尝试新食物"和"信任新食物"的亚尺度. Cronbach的α系数T-FNS尺度被发现为0.805,T-FNS尺度对于土耳其社会中的成年个体来说是有效和可靠的. (2)此外,Duman等人也指出: (21) 2019年进行了规模翻译研究,发现Cronbach的α值为0.614. 在我们的研究中,Cronbach对天平的α值被发现为0.763. 高分显示食物新恐惧症。 没有切入点。

EAT-26号卫星

饮食态度 测试是用于评估饮食失调症的常用工具. 饮食态度测试(EAT-40)最初由英语开发,1979年由加纳和加芬克尔创建. (22) 作为自评尺度,客观地衡量厌食性神经元和暴食性神经元的症状. 食用态度试验-26是从原40项的EAT-40. 试验包括三个因素:(1) 死亡(项目1、6、7、10、11、12、14、16、17、22、23、24和26);(2) 营养和食物关切(项目3、4、9、18、21和25);(3) 口服控制(项目2、5、8、13、15、19和20)。 测试的总分在0-53. 20分被定为测试的截断点. 如果总分低于20分,则被归类为"正常饮食行为",如果超过20分,则被归类为"异常饮食行为"(60分). 在研究中,比例尺的内部一致性系数(Cronbach's alpha)为0.84. 在我们的研究中,Cronbach的阿尔法为比例尺0.878. Okumus等人对《饮食态度试验》-26的土耳其有效性进行了研究。 (23) 2019 (英语).

食品技术恐惧症规模

考克斯和埃文斯于2008年为18至65岁的人制定了以FNS为基础的新食品技术衡量尺度。 FTNS比例尺为13项,4因子,7分的Ikrt型比例尺. 它是根据大约1,000名澳大利亚消费者的答复设计的。 每个项目包含从"强烈分歧"(1分)到"强烈同意"(7分)的7个类别. 从比分表中得分从13-91不等. 它包括四个因素:新食品技术,不必要的风险感知,健康的选择,信息/媒体等. 后来经过重新测试(2010年),以测试其可靠性,并发现其长期稳定 (24)项目11、12和13为反向编码 (24)尽管没有具体的切入点,但从比额表中获得的高分表明食品技术高新恐惧症。 此外,一些作者将天平从原来的7分Ikrt转换为5分Ikrt. Cronbach的α为0.83 (7)在我们的研究中,Cronbach的阿尔法是0.717 Kahriman和Baş于2024年将FTNS比例表修改为土耳其语. 他们报告了一个Cronbach的阿尔法系数,根据12项和3项因素调整,为0.826 (24)此外,Ergin和Güzel(2024年)将比例尺修改为土耳其语,并报告一个Cronbach的α为0.92。 (12)。 。 。

数据分析

在分析中,使用了描述性统计,包括频率(n)、百分比(%)、平均值(M)和标准偏差(SD)。 可靠性使用Cronbach的α来评估,结果被评价. 分布常态根据Skewness和Kurtosis值进行了测试. 对于参数分布的数据,学生的t测试被用于比较两个独立组别手段,而One-Way分析差异则用于比较三个或三个以上独立组别手段. 与皮尔逊相关分析研究了两个连续变量之间的关系. 在社会科学统计包第26.0版(SPSS 26)统计包方案中分析了数据。 意义级别设定为p<0.05。 在G*power3.1.9.4中,根据90%统计功率(1-β误差概率)和 0.05的相关分析,检测效应大小为d=0.15的最低样本尺寸被计算为459个。 (19, 20)在研究结束时,招募了489名18岁和18岁以上的符合包容标准的志愿人员。 形成的假设如下:

页:1页:1: 按性别分列的食物新恐惧症水平不同-H2个:食物新恐惧症的尺度及其副特征与人类测量有关 - H.3个:食物新恐惧症规模与饮食态度和食物技术新恐惧症规模有关.

结果

表1列示了参与者描述性特征的分布情况,以及食物NeO恐惧症比例表总数和次阴茎的比较。 在研究小组中,76.3%是女性,78.1%是18-30岁,76.3%是单身,65.2%完成了大学或高等教育。 经确定,目前该群体中有25.8%吸烟,77.1%使用酒精。 经确定,62.6%的成年人食用3种以上的主要和/或小吃,54.2%的成年人报告食欲良好,87.1%的成年人在家庭外吃。

在家外吃饭的参与者的总得分较低(p=0.005)。 发现食物NeOHOTHO意愿-Try-New-Foods亚尺度各年龄组的平均分数(p=0.038),食欲状况(p=0.022),以及家庭外饮食(p=0.012)存在显著差异. 在18-30岁年龄组中,尝试食物的意愿明显高于31-45岁年龄组。 与吸烟者相比,信任非吸烟者的新食品要高得多。 食物恐惧症相信新食品的分级平均得分和吸烟(p=0.028),酒精使用(p=0.007)和家庭外饮食(p=0.009)之间有显著差异(表1)。 与非使用者相比,在酒精使用者中信任新食品的比例要高得多。 胃口好的人比胃口差的人更愿意尝试新食物。 不在家外吃饭的人,对新食物发展新恐惧症的程度要高得多,愿意尝试新食物,与吃外食的人相比,信任新食物. 表2按食物Neomphys的总数和次阴茎列出了参与者人体测量特征的分布情况及其比较。 研究发现65.0%的研究组有正常的BMI,84.0%的研究组有正常的腰围,69.1%的研究组有正常的腰对鞭比,77.3%的研究组有正常的腰对鞭比. 从统计上看,在腰周度(p=0.029),腰对鞭比(p=0.030)和腰对节比(p=0.040)的风险群体中,食物恐惧症意愿-尝试-新食品亚级分级分级平均分数明显较低。 换句话说,腰与身之比、腰周度、腰与身之比在正常限度内的个人,比有风险的人更愿意尝试新食物。 食物Neophogy 尺度总得分平均值,信任新食物亚尺度得分平均值,或人类测量(p>0.05)没有差异.

表3显示按性别分列的个人T-FNS、EAT-26和FTNS等级和亚等级分数的分布。 EAT-26的总数,饮食,暴食,和食物忧患,以及口腔控制分化的得分平均值分别是17.09±12.52,8.96±7.13,3.01±3.62和5.12±4.54. EAT-26的总数(p=0.022)和口腔控制(p=0.001),确定女性的得分平均值比男性高得多. 膳食、营养和食物的分数没有性别差异(p>0.05)。 根据EAT-26分类法,在30.7%的参与者中发现了异常的饮食行为,但是没有观察到两性的差异(p>0.05)。

T-FNS总计,愿意尝试新食品亚级1,信任新食品亚级2的得分平均分别为40.01±10.11,4.02±1.84和3.16±1.45. FTNS总分,FTNS分级1,FTNS分级2,FTNS分级3,FTNS分级4的得分平均值分别为53.62±10.11,24.39±6.40,16.522±3.21,8.19±2.96和4.522±1.67. FTNS总分,FTNS分级1,FTNS分级2,FTNS分级3和FTNS分级4的得分平均值和性别之间没有发现关系(p>0.05)。 表4列出了个人食物新恐惧症与亚尺度分数、其他尺度和人体测量尺度之间的所有关联。 T-FNS总量与FTNS总量(r:0.227,p<0.0001)之间有显著的正相关关系,FTNS-新食品技术是不必要的(r:0.229,p<00001),FTNS-健康选择(r:0.268,p<00001),与FTNS-信息/介质的负相关(r:-0.135,p=0.003)。 随着食物新恐惧症的增加,食物技术新恐惧症也随之增加. 在T-FNS信任新食品亚尺度与FTNS总计(r:0.184,p<0.0001)之间发现了重要的正相关关系,FTNS-新食品技术是不必要的亚尺度(r:0.208,p<0.0001),FTNS-健康选择亚尺度(r)数字 :0.161,p< 0.0001),以及与FTNS-信息/介质亚尺度(r:-0.125,p=0.006)的关联. T-FNS-意愿-Try-新食品亚尺度与FTNS总或亚尺度(p>0.05)之间没有区别. T-FNS总量与EAT-26(r:-0.191,p<0.0001),饮食(r:-0.170,p<0.0001),布利米亚和食物忧患(r:-0.134,p=0.003)和口服控制(r:-0.152,p=0.001)子二聚体之间存在着负相关关系. 随着食物新恐惧症的加剧,饮食态度也随之下降. 发现T-FNS信任新食品亚尺度与EAT-26(r:-0.116,p=0.010),布利米亚和食物关注(r:-0.102,p=0.024),和口服控制(r:-0.114,p=0.012)亚二元之间有显著的负相关. T-FNS 尝试新食品亚尺度和 EAT- 26 及其亚密度之间没有区别(p>0.05)。 负相关是T-FNS总和腰围(r:-0.191,p<0.0001”)和腰对高比(r:-0.191,p<0.0001)。 随着食物新恐惧症的加剧,腰围也随之减少. 没有发现T-FNS总量,T-FNS意愿尝试新食品亚尺度,T-FNS信任新食品亚尺度,以及体重,身高,BMI,腰-hip比的区别.

Table 1. 参与者描述性特征的分布及其根据食物恐惧症等级表的总数和亚密度的比较
表1:参与者描述性特征的分布及其根据食物恐惧症表的总量和亚密度进行的比较
Table 2. 参与者人体测量特征的分布及其根据食物恐惧症比例表的总量和亚密度的比较
表2:参与者人体测量特征的分布情况及其根据食物恐惧症比例表的总数和亚密度的比较
Table 3. 个人T-FNS. EAT-26. FTNS分级和分级分级分级平均性别分布
表3:个人T-FNS的分布情况,EAT-26. FTNS分级和分级平均分数,按性别分列

讨论情况

FNS广泛用于检测食物新恐惧症. 食物新恐惧症的根本演化机制是拒绝未知食物,认为不熟悉的食物不好吃,外国食物会损害其健康并引起中毒. 根据一项研究,教育程度、收入水平和社会经济地位等高环境因素与食物新恐惧症减少有关。 (25)由于这些概念可能相互重叠,本研究旨在审查食品新恐惧症、饮食态度和食品技术新恐惧症尺度之间的跨部门关系。 2008年,科克斯和埃文斯为18-65岁的人开发了食品技术新恐惧症规模.

根据我们的研究,在土耳其被调查者中,食物技术新恐惧症的平均得分是53.62-10.11,食物新恐惧症的平均得分是40.01±10.11(表3),而新恐惧症的平均得分是40.01-10.11。 在食品技术方面,巴西答复者的平均±SD为47±12。 (26). 在一项研究中,观察到FNS总分和FTNS亚级分数之间的重要关系,以及FNS和FTNS之间微弱但重要的关系. (24)McKenzie等人报告了FNS与FTNS之间更大的关联性。 (27)在我们的研究中,随着食物新恐惧症的增加,食物技术新恐惧症也随之增加. 卡赫里曼等人报告FTNS的平均得分为47.63±12.95,表明在土耳其样本中处于中等水平. 不同人口对新食品技术的态度各不相同。 研究表明,在年龄、性别、收入状况、教育程度、居住地、食品技术、新恐惧症和环境态度等因素方面,态度不同。 由于新食品技术方法塑造了食品工业和市场,因此在社会中界定新恐惧症意义重大。 (24)如Kahriman等人所报告,本研究发现,FNS总分和FTNS分级分级分级分级分级分级之间有重大关系。 葡萄牙版的FTNS内部一致性为0.73. 在比例尺的中文版本中,作者在所有物品上都报告了一个0.876的Cronbach的α. 一项探索南美洲尺度心理特征的研究表明,Cronbach的α值较低,为0.621。 (12). 在我们的研究中,T-FNS比例尺有一个Cronbach的α为0.763. FTNS Cronbach的α为0.717.

Table 4. 个人食物新恐惧症和亚尺度分数与天平和人体测量结果的相关性
表4:个人食物新恐惧症和分级评分与分级和人体测量结果的相关性

一般认为食物新恐惧症会随着年龄变化,随着年龄的增长而增加. 另一项研究发现,食物新恐惧症的增加与年龄的增长有关。 这一事实也与较年长者食物新恐惧症水平较高有关,他们没有接触不同的食物来源,也没有随多样性而成长. 在我们的研究中,18-30岁年龄组比31-45岁年龄组更愿意尝试新食物. 在Baygut的一项研究中,食物新恐惧症被接受为影响BMI的行为特征,因为它与饮食习惯不足和饮食质量低有关联. (28). 在我们的研究中,BMI分类与总分和分级分之间没有区别. 同时,在T-FNS总量,T-FNS意愿尝试新食品亚尺度,T-FNS信任新食品亚尺度和体重,身高,BMI,腰-鞭比之间没有明显区别. 在另一项研究中,发现新恐惧症患者的BMI比新病患者低. 我们研究中的年龄组是18-30岁。 因此,可以认为,如果BMI水平超过高龄时的正常范围,新恐惧症倾向可能会增加. 在与成年人进行的研究中,食物新恐惧症与饮食质量较低和体重指数较高有关 (29)。 。 。

主要的发现是 食物NeO恐惧症的评分 大大低于那些 在家庭外吃饭的人 在我们的研究。 在平均分级分数中发现一个显著的差别,即是否愿意尝试不同年龄组的新食物、食欲状况和家外饮食。 在非吸烟者中,信任新食品的次级规模明显高于吸烟者。 人们发现,对新食品的信任程度在酒精使用者中远远高于非使用者。 食欲良好的个人尝试新食品的意愿明显高于食欲不佳的个人。 调查发现,不在家外吃饭的人对新食物的恐惧症要高得多,尝试新食物的意愿要低一些,而且比在家庭外吃饭的人更信任他们(表1)。 在巴西的一项研究中,FTNS没有受到婚姻状况和性别的影响,但受到年龄和教育水平的很大影响. 在我们的研究中,FTNS没有受到性别、婚姻状况或教育水平的影响。

在食物新恐惧症等级的总平均分、信任新食物的亚等级平均值以及人体测量方面没有发现任何差异。 EAT-26的总数和口腔控制平均得分在统计上明显高于妇女。 在我们的研究中,在正常范围内有腰高比、腰围比和腰高比的人比在危险范围内的人更愿意尝试新食物。 结果显示,新恐惧症与人体测量无关。 EAT-26共计(p=0.022)和口服控制(p=0.001)的平均得分在统计上明显高于男子。 在饮食、营养不足和食物焦虑分数平均分数与性别之间没有明显差别(p>0.05)。 随着食物新恐惧症的增加,食物技术新恐惧症也随之增加. 虽然食物新恐惧症增加,但饮食态度下降. 在一项评估食物新恐惧症和坏疽性神经病倾向的研究中,不足以确立一种关系。 (29) 很明显。

在食物新恐惧症标分总分和人体测量测量之间没有发现任何区别。 我们的研究发现,新军的级别没有性别差异。 此外,在另一起审判中,加拿大、葡萄牙和瑞典的男女没有差别。 (5)。 。 。

我们通过在线平台进行了这项研究。 因此,所有数据都以与会者的发言为基础。 此外,我们还包括自愿参加研究并年满18岁的参与者。 鉴于社会人口特点,我们的抽样包括受过高等教育的个人。 因此,需要在蒂尔基耶更具体的人群中研究这些问题。

结论

FNS虽然创建于近30年前,但仍然是用于评价新军个人的最广泛使用的规模,并应用于广泛的研究. 必须查明全国各地有食物新恐惧症的人。 以往的研究一直表明,FTNS是衡量使用不同文化间新技术生产的食品对新恐惧症的有效工具。 我们认为,通过提高个人对其食物偏好的相对认识,使用这一尺度的测量将有助于传播自觉消费的概念。

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

The authors declare no financial support during the conduct of this research.

利益冲突
The author declared that there is no conflict of interest regarding the publication of this paper.
伦理批准
It was conducted in accordance with the principles of the Declaration of Helsinki.
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (29)

29 条参考文献中有 25 条已链接 DOI。

  1. Zhao JB, Gao ZB, Li YX, Zhang XY, Zou LQ. The food neophobia scale (FNS): Exploration and confirmation of factor structure in a healthy Chinese sample. Food Qual Prefer. 2020;79:103791. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Uçar EM, Gümüş D, Karabulut E, Kızıl M. Yeni Besin Korkusu Ölçeğinin Türkçeye uyarlaması ve uygun faktör yapısının belirlenmesi. Türkiye Klinikleri Sağlık Bilimleri Dergisi. 2021;6(3):393-400. PubMed Google Scholar
  3. Ceylan V, Akar Şahingöz SA. Yetişkin bireylerde gıda neofobi düzeyinin belirlenmesi. J Tour Gastr Stud. 2019. PubMed Google Scholar
  4. Baysal I. Spor yapan bireylerin yeni besin korkusu ve ortoreksiya nervoza eğilimleri ile beslenme durumları arasındaki ilişkinin belirlenmesi [Yüksek lisans tezi]. Ankara: Başkent Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü; 2020. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Rabadán A, Bernabéu R. A systematic review of studies using the Food Neophobia Scale: Conclusions from thirty years of studies. Food Qual Prefer. 2021;93:104241. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  6. Pliner P, Pelchat M, Grabski M. Reduction of neophobia in humans by exposure to novel foods. Appetite. 1993;20(2):111-123. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Cox DN, Evans G. Construction and validation of a psychometric scale to measure consumers’ fears of novel food technologies: The Food Technology Neophobia Scale. Food Qual Prefer. 2008;19(8):704-710. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Bernal-Gil NY, Favila-Cisneros HJ, Zaragoza-Alonso J, Cuffia F, Rojas-Rivas E. Using projective techniques and Food Neophobia Scale to explore the perception of traditional ethnic foods in Central Mexico: A preliminary study on the beverage Sende. J Sens Stud. 2020;35(6):e12606. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  9. Basaran AG, Ozbek YD. A study of the relationship between university students’ food neophobia and their tendencies towards orthorexia nervosa. Behav Sci (Basel). 2023;13(12):958. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Proserpio C, Laureati M, Invitti C, Pagliarini E. Reduced taste responsiveness and increased food neophobia characterize obese adults. Food Qual Prefer. 2018;63:73-79. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Costa A, Silva C, Oliveira A. Food neophobia and its association with food preferences and dietary intake of adults. Nutr Diet. 2020;77(5):542-549. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Ergin SÖ, Güzel A. The Food Technology Neophobia Scale: A validity and reliability study in Turkish. Gümüşhane Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2024;13(1):8-18. PubMed Google Scholar
  13. Olabi A, Najm NEO, Baghdadi OK, Morton JM. Food neophobia levels of Lebanese and American college students. Food Qual Prefer. 2009;20(5):353-362. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Aiello P, Peluso I, Villaño Valencia D. Alcohol consumption by Italian and Spanish university students in relation to adherence to the Mediterranean diet and to food neophobia: A pilot study. Healthcare (Basel). 2022;10(2):393. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  15. Proserpio C, Almli VL, Sandvik P, Sandell M, Methven L, Wallner M, et al. Cross-national differences in child food neophobia: A comparison of five European countries. Food Qual Prefer. 2020;81:103861. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  16. Hursti UKK, Sjödén PO. Food and general neophobia and their relationship with self-reported food choice: familial resemblance in Swedish families with children of ages 7–17 years. Appetite. 1997;29(1):89-103. Food neophobia and food technology neophobia Gulcan Arusoglu DOI Crossref PubMed Google Scholar
  17. Pliner P, Hobden K. Development of a scale to measure the trait of food neophobia in humans. Appetite. 1992;19(2):105-120. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  18. Evans G, Kermarrec C, Sable T, Cox DN. Reliability and predictive validity of the Food Technology Neophobia Scale. Appetite. 2010;54(2):390-393. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  19. Faul F, Erdfelder E, Buchner A, Lang AG. Statistical power analyses using G*Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses. Behav Res Methods. 2009;41(4):1149-1160. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  20. Faul F, Erdfelder E, Lang AG, Buchner A. G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behav Res Methods. 2007;39(2):175-191. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  21. Duman E, Akçil Ok M, Keser A. Besin neofobisi ölçeğinin Türkçeye uyarlanması: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Kocaeli Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2020;6(2):157-161. PubMed Google Scholar
  22. Garner DM, Garfinkel PE. The Eating Attitudes Test: An index of the symptoms of anorexia nervosa. Psychol Med. 1979;9(2):273-279. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  23. Ergüney-Okumuş FE, Sertel-Berk HÖ. Yeme Tutum Testi kısa formunun (YTT-26) üniversite örnekleminde Türkçeye uyarlanması ve psikometrik özelliklerinin değerlendirilmesi. Psikoloji Çalışmaları. 2019;40(1):57-78. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  24. Kahriman M, Baş M. Reliability and validity of the Food Technology Neophobia Scale in a Turkish sample. Int J Food Sci Technol. 2024;59(4):2603-2611. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  25. Bolat H, Ergün C. Yeni besin deneme korkusu: Obezite gelişiminin hem nedeni hem sonucudur. Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Dergisi. 2023;7(1):145-158. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  26. Vidigal MC, Minim VP, Simiqueli AA, Souza PH, Balbino DF, Minim LA. Food technology neophobia and consumer attitudes toward foods produced by new and conventional technologies: A case study in Brazil. LWT - Food Sci Technol. 2015;60(2):832-840. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  27. McKenzie K, Metcalf DA, Saliba A. Validation of the Food Technology Neophobia Scale in a Chinese sample using exploratory and confirmatory factor analysis. Food Qual Prefer. 2021;89:104148. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  28. Baygut H. Food neophobia in the elderly: Evaluation of constipation, malnutrition and nutrition. J Health Sci Med. 2025;8(1):10-17. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  29. Baysal I, Kızıltan G. Spor yapan bireylerin yeni besin korkusu ve ortoreksiya nervoza eğilimleri ile beslenme durumları arasındaki ilişkinin belirlenmesi. Beslenme ve Diyet Dergisi. 2020;48(3):48-55. DOI Crossref PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Arusoglu G. The Relationship Between Food Neophobia, Food Technology Neophobia and Anthropometric Measures in Adults: A Web-Based Study. Ulutas Med J. 2025;11(4):62-73. doi:10.5455/umj.20250910083919

Arusoglu, G. (2025). The Relationship Between Food Neophobia, Food Technology Neophobia and Anthropometric Measures in Adults: A Web-Based Study. The Ulutas Medical Journal, 11(4), 62–73. https://doi.org/10.5455/umj.20250910083919

Arusoglu, G. (2025) 'The Relationship Between Food Neophobia, Food Technology Neophobia and Anthropometric Measures in Adults: A Web-Based Study', The Ulutas Medical Journal, 11(4), pp. 62–73. doi: 10.5455/umj.20250910083919.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们