The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=256234

原创论著 · 开放获取

其他乳房问题:肿瘤对称程序中的意外病理学

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Semra Salimoglu1
  • Yuksel Dogan2
  • Semra Demirli3
  1. Department of General Surgery, University of Health Sciences, İzmir Training and Research Hospital, İzmir, Turkey ROR
  2. Department of General Surgery, Bartın State Hospital, Bartın, Turkey ROR
  3. Department of General Surgery, Çiğli Kent Hospital, İzmir, Turkey ROR
下载 PDF (509.6 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20250505094058

摘要

背景:肿瘤乳房手术允许高容量切除而不损害美学. 我们的目标是分析识别对面乳房中高风险恶性损伤的可能性。 材料和方法: 研究分析了2000年1月至2023年12月期间接受肿瘤手术的病人. 所有患者都通过乳房X线照相、超声波照相和乳房核磁共振对反面乳房进行了手术前评估。 审查了病理学报告,以查明恶性和高风险的损伤。 结果:38名病人患左侧乳腺癌,44人患右侧乳腺癌。 病理结果的分布为:68名患者的入侵性胶囊癌,11名患者的入侵性卵巢癌,1名患者的恶性血球瘤,边缘血球瘤,1名患者的元癌. 相反,有12名患者患有低风险损伤,12名患者患有高风险损伤。 两名病人的胸部有入侵性肿瘤。 结论:虽然在进行乳房外科手术的病人中进行了详细的手术前成像,但反面乳房中可能存在大量高风险或恶性损伤.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

肿瘤乳房外科已经从乳房保护外科发展而来,扩大了乳腺癌外科的征兆,在不损害化妆品和肿瘤学原则的情况下,实现了广泛的重新剖开边缘 (1)外侧乳房对称性应被视为内粘性手术的重要组成部分. 主要程序包括视乳房体积、肿瘤大小和位置而定的体积替换技术。 此外,这些手术比护胸手术更为复杂和费时。 乳腺癌在乳房对面的妇女有出现新肿瘤的高风险. 相当一部分相反的乳房也可能被诊断为乳腺癌. 可以手术取出,并可以提取相当大的样本进行病理检查. (2–4)在低风险群体中,复杂的纤维宽瘤、简单的管状高plasia、结膜硬化、帕皮拉马病和光圈疤是乳腺损伤,但这些损伤使乳腺癌的风险增加了1,5-2倍。 (5)纤维囊变、轻度高血压和纤维性肿瘤被认为是良性损伤。 乳头 (6)非典型的输卵管高血压(ADH)、原位的Ductal癌(DCIS)和非典型的输卵管高血压(ALH)是高危乳腺损伤,入侵性癌被认为是恶性 (7, 8)研究的目的是利用减少乳腺造影术,确定乳腺癌患者的乳腺反面组织中的恶性或高风险损伤。

材料和方法

在2000年1月至2023年12月期间进行的对内塑性还原乳头造影术的回顾性分析包括82名乳腺癌和大瘤患者。 对医院自动化系统病人的病理报告和被诊断为恶性和高风险损伤的病例进行了检查。

患有良性损伤的患者和低风险群体患者被排除在研究之外。 这些患者被排除在外,以确保研究侧重于临床上的重大、高风险或恶性伤害,这些伤害可能影响治疗规划、预后和手术决策。 包括低风险或良性结论,会削弱分析的统计能力和临床相关性。 被诊断患有乳腺癌的病人接受了身体检查、实验室测试和放射成像。 在所有病人中都进行了乳房超声波、乳房X光检查、腹部超声波检查、乳房磁共振和直接肺部放射检查。 在过去十年中,这一检查是由一位乳房特异性放射科医生进行的。

所有患者在手术前在肿瘤委员会接受评估. 在T1-T2患者中进行了外科手术,T3和T4患者被转诊接受新朱万特疗法. 在新司法优先治疗后,适当的病人被纳入研究范围。 在所有病人中都进行了肿瘤手术,但没有损害肿瘤学原理。

患者的选择 包容标准: 1. 乳腺癌患者接受了肿瘤外科手术; 2. 乳腺造影术和乳房超声波造影术,进行乳房磁共振手术,以进行手术前反面乳房评价; 3. 2000年1月至2023年12月,接受乳癌手术的乳腺造影术妇女; 4. 组织学上确认为一次单方面乳腺癌。

排除标准: 1. 临床或放射可疑的反乳房损伤患者被排除在研究之外; 2. 第四期乳腺癌患者; 3. BRCA突变患者; 4. 接受乳房切除手术的患者; 5. 良性损伤患者或低风险人群患者被排除在研究之外; 6. 缺乏足够数据且无法跟踪的患者.

统计方法

数据是使用IBM SPSS统计标准并行用户v26(IBM Corp., Armonk, New York)收集的,并使用统计包程序进行评估. 描述性统计按单位(n)、百分比、平均±标准偏差、中位数(中间范围)以及最低值和最高值列出。 使用Shapiro-Wilk测试来评价数据的正常性。 使用Kruskal-Wallis测试法比较了低风险和高风险群体中没有正常副病理学的乳房大小和切除的损伤数量。 Fisher的精确测试被用来比较各组与绝对变量。 如果发现Fisher的准确试验结果很重要,则使用两次Bonferroni修正比率z试验进行分组分析。 在p<0.05中,差异被认为具有统计意义。

结果

研究报告对82起案件进行了回顾性分析。 患者的平均年龄为51.1±9.7岁。 绝经期患者为31人(37.8%). 38名病人(46.3%)患乳腺癌,44名病人(53.7%)患右侧癌症。 11名病人(13.4%)在后续期间死亡。 人口数据、放射和病理阶段、局部化、多中心化、肿瘤大小、轴心状态、外科信息、新朱凡特治疗、受体、去除乳房体积、肿瘤侧的病理诊断、非肿瘤侧的病理发现、并发症数据和死亡率见表1。 在82名患者中,有56名患者在反面乳房病理学中没有发现任何病理学。

在对26名在成像上被报告为正常病人的反面乳房进行病理检查时,发现了12名病人的低风险损伤,12名病人的高风险损伤和2名病人的入侵性肿瘤。 与病人的外侧病理有关的研究结果见表2。 在乳房大小和偶然损伤方面没有统计差异(p=0.858)。 在根据组织病理结果进行评估时,在外侧发生恶性或高风险损伤的可能性方面没有统计上的重大差异(p=0.644)。 各组间淋巴结参与的分布没有显著差异(p=0.228). 同样,绝经期和非绝经期患者的分布没有显著差异(p=0.999)。 低风险群体中没有任何患者接受新药治疗。 这些群体的新司法优先治疗分布没有显著差别。 ER正性(p=0.507)没有区别. 在统计上,高危人群中患有PR阳性病的患者人数高于无病理学人群(p=0.011)。 各组的CERBB2分布并不不同(p=0.154). 各组的多中心分布并不不同(p=0,999. 在整个群体中,有12.2%的人观察到多中心性,而不限于有相反损伤的病人。 这一比率反映了同一乳房内而不是两个乳房内都存在多种肿瘤。 在接受新药治疗的11名病人中,7名病人(63.6%)有部分反应,2名病人(18.2%)有稳定疾病,2名病人(18.2%)有完整的放射反应。 尽管在某些情况下肿瘤体积缩小,但在手术和组织病理分析期间,外侧乳房的附带损伤仍然可以检测到。

对乳房大小和损伤的比较,从绝经期状况看,相反乳房的损伤率没有差别(绝经期前/绝经期后患者)。 然而,在乳房发育、反侧病理、淋巴结参与、更年期状况、新juvant治疗分布、ER阳性以及多中心性方面,没有发现显著差异。

Table 2. 在组织病理学上,对反面乳房进行了三组检查:正常、低风险和高风险损伤。 因此,高危群体中患有PR偏激症的患者人数大大高于无病理学患者(p=0.011)。 40岁以下的病人的高风险或恶性损伤率较高。 曾经
表2:在病理学上,对反面乳房进行了检查,分为三类:正常的、低风险的和高风险的损伤。 因此,高危群体中患有PR偏激症的患者人数大大高于无病理学患者(p=0.011)。 40岁以下病人

鉴于对面乳房中高危或恶性损伤的患者人数很少(n=3),分组分析的统计力量有限。 因此,对这些分组的调查结果应谨慎解释。

讨论情况

肿瘤学原理要求安全清除乳腺癌,避免留下癌症组织. 有时,乳房中存在残留的畸形,严重影响了化妆品外观. 因此,需要开展新的行动来纠正这些畸形。 无法在预期水平上提供结果的矫正手术也导致骨折手术突出。 (9)在去除20%或以上的乳房体积时,应使用塑料技术防止畸形的形成,并取得表面效果。 这种方法结合了肿瘤手术和整形手术的原则. 因此,计划同时对将接受乳腺癌手术的妇女进行乳房重建手术,并确保以前因癌症而失去乳房的妇女重新获得乳房。 (10, 11)在对乳腺癌和大瘤患者的研究中,平均年龄为59.6岁。 (12)在我们的研究中,平均年龄为51.1±9.7岁。 最年轻的病人是25岁。 10名病人年龄在40岁以下;因此,不仅40岁的病人,而且所有计划接受手术的病人,都应进行更详细的检查。 这项研究的样本体积为82名病人,可能会损害统计能力,特别是在进行分组分析时. 例如,在反面乳房中发现的恶性或高风险损伤是最小的(n=3)。 尽管文献中记载了类似的样本大小,但相对胸腺中高危或恶性损伤的患者数量较少,限制了分组的统计能力. 它削弱了检测有意义的关联的能力,并可能解释某些变量缺乏差异的原因.

Table 1. 病人人口和临床特征(n:82)
表1:病人的人口和临床特征(n:82)

关于乳房大小与肿瘤存在之间的关系,Kusano等人报告说,胸罩杯D的女性乳腺癌发病率较高,高于胸罩杯A的女性,且其发病率较小。 (13). 我们的研究中所有患者的乳房体积由胸罩D及以上患者组成,所提取的乳房体积为右胸789.5±274.8克,左胸765.9±242.9克。 Boughey JC等人的研究 (14)关于双边乳腺癌,双边乳腺癌患者的肿瘤特征不同于单方面乳腺癌患者。 有人强调,存在差异,特别是在肿瘤亚型和生物行为方面。 在所有乳腺癌中,约有15%是结肠癌,其中约6-28%是双边癌。 后来,9-14%的病例中出现副癌发育,其中50%为入侵性病例。 (15, 16) 我们的研究,虽然在统计学上没有显著意义,但27.3%的高危疾病被查出患有结肠癌 (17)。 。 。

卵巢癌的双边发病率在6-28%之间。 (18)我们的研究发现,在11名患有侵入性卵巢癌的患者中,有8名患者在反面乳房中没有发现病理学。 3个患者中有1个被检测出杜氏癌,另一个患者被检测为非典型的胶管性高血压,第三个患者被检测为非典型的球状高血压. 在我们的研究中,发现淋巴结参与(50%)发生在对面有高风险损伤的乳腺癌中。 (19)。 。 。

Neoadjuvant疗法是1960年代以来全世界讨论和采用的一种重要做法,在2000年后开始进入常规 (20)自2010年以来,我国的诊所按照该准则应用了Neoadjuvant疗法,其中11名患者接受了Neadjuvant化疗,所有患者对化疗都有全部或部分反应。 新药治疗的结果可能影响对反型伤害的可探测性和评估。 虽然肿瘤萎缩可以提高外科手术的幅度和可见度,但并不能消除对面乳房发生意外损伤的风险。 因此,日常的术前成像和术内评估仍然至关重要,无论新药反应如何。

文献中也有研究表明,ER阳性患者的预后较好,但没有研究显示激素受体状态或C-erbB-2阳性与双边关系. (21)在我们的研究中,PR正性与对面乳房中高风险恶性损伤的发生率高有很大关系(页:1(单位:千美元) 这一发现值得一提,因为孕酮受体的表达因其与激素受体阳性,无营养的肿瘤相关,对内分泌疗法反应良好,所以被认为是乳腺癌中一个有利的预兆. 然而,我们的结果表明,PR正性还可能表明,在反面乳房中隐藏同步的高风险或恶性伤害的可能性增加。

这种联系具有重要的意义。 PR-阳性肿瘤的患者可能受益于对反面乳房的更全面的手术前评估,可能包括乳房核磁共振等先进的成像模式,这种模式为检测阴性损伤提供了高度敏感性。 确定手术前的这种伤害可能影响手术决定,例如考虑单方面进行双边手术。 在后续行动期间,可能需要对PR阳性病人采取更严格的监测战略。

观测到的结合可能反映出一个内在的激素反应能力,使两个乳房都倾向于扩散变化. PR-阳性肿瘤有可能出现在激素微环境里,而激素微环境会促进多菌性或双边疾病. 需要进一步研究,以阐明所涉的生物机制,并确定公关状况是否可以作为增加反乳房风险的标志,最终指导筛查、手术规划和个性化的病人护理。

虽然ER和C-erbB-2的激素受体状态在两个组中都不显著,但与PR正性相比,乳房的损伤发生率大幅上升. 现有文献中普遍存在的共识支持积极公共关系是一个已知的预测因素的观点。 然而,积极的公关和双边高风险损害之间的联系仍有待阐明。 它们是乳腺癌的预测和预测因素。 Progesterone阳性患者被认为有更好的预后. 必须指出的是,这一发现与反面乳房损伤无关,是阿迈尔内肿瘤的多重性,可能对手术规划和风险分层产生影响。 在我们的研究中,多中心损伤的发生率为12.2%,这与文献相符。 (22, 23)超越了有外侧乳房损伤。 这一百分比表明在单一乳房内发生多个肿瘤,而不是两个乳房都参与。 在肿瘤乳房手术中,在不损害肿瘤原理的情况下对癌症进行手术治疗是首要目标. 提高患者的生活质量,在癌症手术期间保持身体完整性,需要留有可接受的美学外观的乳房. 目的是重建相反的乳房以确保对称 (24, 25)。 。 。

杰克逊等人的研究 (26)检查了乳房对称手术中乳房对称手术的恶性率,发现其比例约为5%。 该研究分析了289名病人,从100名病人那里发现了5名病人(36%)在反面乳房组织中的恶性损伤。 这一结论突出了偶然发现反面乳房恶性的重要性,强调在这种情况下必须保持警惕。 De Rambukwella等人的回顾研究 (27).分析84名接受大量塑料手术的病人,发现16.7%的恶性或高风险损伤在反面乳房中被发现。 这些损伤包括侵入性胶囊癌(IDC)、原位胶囊癌(DCIS)、原位胶囊癌(LCIS)和非典型的高血压。 研究强调,在对称的乳房中进行组织取样时,应考虑是否有偶然的恶性。 在我们的研究中,82名病人的样本规模可能会损害统计能力,特别是在进行分组分析时。 例如,在反面乳房中发现的恶性或高风险损伤的患者人数很少。 不过,文献中记录了一些类似的研究,病人人数相同。 (27)。 。 。

我们的分析发现,经前和经后病人之间没有关系,因为对方的乳房发生意外损伤。 这一调查结果表明,更年期状况在预测另一乳房是否存在神秘性高风险或恶性损伤时可能不是一个显著因素。 因此,经期前和经期后病人在对称过程中可以同样进行彻底的术前评估和病理评估。

这些研究支持以下假设:随着手术期间组织切除量的增加,发现附带损伤的可能性增加. 因此,建议考虑在对称程序期间对切除的组织进行仔细检查和病理分析。 本研究对发现乳癌大瘤患者的相反乳房中恶性或高风险损伤做出了重要贡献. 然而,本研究的回顾性设计,患者人数有限,一些临床参数缺乏详细检查,是本研究的一些缺点. 在今后的研究中消除这些缺陷将使研究结果更加可靠和普遍。 此外,更详细地审查遗传因素和新病原治疗对相反乳房损伤发育的影响可能对临床实践做出重要贡献。

结论

在反面乳房评估中发现的意外损伤突出表明,在进行乳房外科手术的病人中,必须进行彻底的手术前成像和组织病理学评估。 这些调查结果可能有助于今后考虑制定更标准化的协议或准则,以确保及早发现和适当管理,从而有可能改善病人的结果。

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

This research received no specific grant from any funding agency in the public, commercial, or not-for-profit sectors.

利益冲突
The authors reported no conflicts of interest.
伦理批准
All procedures followed the ethical rules and the principles of the Declaration of Helsinki. The study was initiated with the approval of the İzmir Training and research Hospital, Clinical Research Ethics Committee (Ethical no:2020- 11- 50). Patient’s demographic and characteristics were evaluated. Since the study was designed retrospectively, the need for written informed consent from the patients was waived.
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (27)

27 条参考文献中有 18 条已链接 DOI。

  1. Fitzal F, Bolliger M, Dunkler D, Geroldinger A, Gambone L, et al. Retrospective, multicenter analysis comparing conventional with oncoplastic breast conserving surgery: oncological and surgical outcomes in women with high-risk breast cancer from the OPBC-01/iTOP2 study. Ann Surg Oncol. 2022;29(3):1061-70. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Macmillan RD, McCulley SJ. Oncoplastic breast surgery: what, when and for whom? Curr Breast Cancer Rep. 2016;8(2):112-7. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Munhoz AM, Montag E, Gemperli R. Oncoplastic breast surgery: indications, techniques and perspectives. Gland Surg. 2013;2(3):143-57. PubMed Google Scholar
  4. Berry MG, Fitoussi AD, Curnier A, Couturaud B, Salmon RJ. Oncoplastic breast surgery: a review and systematic approach. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2010;63(8): 1233-43. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Lokuhetty D, White VA, Watanabe R, Cree IA. WHO classification of tumours of the breast. 5th ed. Lyon (France): IARC Press; 2019. PubMed Google Scholar
  6. Kuehner G, Darbinian J, Habel L, Axelsson K, Butler S, et al. Benign papillary breast mass lesions: favorable outcomes with surgical excision or imaging surveillance. Ann Surg Oncol. 2019;26(6):1695-703. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Falomo E, Adejumo C, Carson KA, Harvey S, Mullen L, et al. Variability in the management recommendations given for high-risk breast lesions detected on image - guided core needle biopsy at U.S. academic institutions. Curr Probl Diagn Radiol. 2019;48(5):462-6. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Ramakrishnan R, Bhandare D, Fine N, Khan S, Lal A, et al. Pathologic findings in contralateral reduction mammaplasty specimens in patients with breast cancer. Breast J. 2005;11(5):372-3. Pathologies in Oncoplastic Symmetry Procedures Semra Salimoğlu et al. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  9. Iwuchukwu OC, Harvey JR, Dordea M, Critchley AC, Drew PJ. The role of oncoplastic therapeutic mammoplasty in breast cancer surgery: a review. Surg Oncol. 2012;21(2):133-41. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Nahabedian MY. History of oncoplastic surgery of the breast. In: Nahabedian MY, editor. Oncoplastic surgery of the breast. Philadelphia (PA): Saunders; 2009. p1-8. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Piper M, Peled AW, Sbitany H. Oncoplastic breast surgery: current strategies. Gland Surg. 2015;4(2):154-63. PubMed Google Scholar
  12. Crown A, Handy N, Rocha FG, Grumley JW. Oncoplastic reduction mammaplasty, an effective and safe method of breast conservation. Am J Surg. 2018;215(5):910-5. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Kusano AS, Trichopoulos D, Terry KL, Chen WY, Willett WC, et al. A prospective study of breast size and premenopausal breast cancer incidence. Int J Cancer. 2006;118(8):2031-4. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Schulze AK, Hoskin TL, Moldoveanu D, Sturz JL, Boughey JC. Tumor characteristics of bilateral breast cancer compared with unilateral breast cancer. Ann Surg Oncol. 2024;31(2):947-56. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  15. Eusebi V, Pich A, Macchiorlatti E, Bussolati G. Morpho-functional differentiation in lobular carcinoma of the breast. Histopathology. 1977;1(4):301-14. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  16. Baelen KV, Geukens T, Maetens M, Tjan-Heijnen V, Lord CJ, et al. Current and future diagnostic and treatment strategies for patients with invasive lobular breast cancer. Ann Oncol. 2022;33(8):769-85. PubMed Google Scholar
  17. Wilson N, Ironside A, Diana A, Oikonomidou O. Lobular breast cancer: a review. Front Oncol. 2020;10: 591399. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  18. Visscher DW, Frost MH, Hartmann LC, Frank RD, Vierkant RA, et al. Clinicopathologic features of breast cancers that develop in women with previous benign breast disease. Cancer. 2016;122(3):378-85. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  19. Kim H, Park W, Kim SS, Ahn SJ, Kim YB, et al. Prognosis of patients with axillary lymph node metastases from occult breast cancer: analysis of multicenter data. Radiat Oncol J. 2021;39(2):107-12. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  20. Charfare H, Limongelli S, Purushotham AD. Neo adjuvant chemotherapy in breast cancer. Br J Surg. 2005;92(1):14-23. PubMed Google Scholar
  21. Liedtke C, Broglio K, Moulder S, Hsu L, Kau SW, et al. Prognostic impact of discordance between triple-receptor measurements in primary and recurrent breast cancer. Ann Oncol. 2009;20(12):1953-8. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  22. Yetkin Dİ, Akpınar MG, Durhan G, Demirkazik FB. Comparison of clinical and magnetic resonance imaging findings of triple-negative breast cancer with non-triple-negative tumours. Pol J Radiol. 2021; 86: 269-76. PubMed Google Scholar
  23. Masanna YA, Agrawal A, Maraqa L, Fuller M, Down SK, et al. Multifocal and multicentric breast cancer, is it time to think again? Ann R Coll Surg Engl. 2020;102(1):62-6. PubMed Google Scholar
  24. Ettinger RE, Agarwal S, Izenberg PH, Beil RJ, Sherick DG. Bilateral reduction mammaplasty as an oncoplastic technique for the management of early-stage breast cancer in women with macromastia. Eplasty.2016;16:e 5. PubMed Google Scholar
  25. Liang Y, Muse-Fisher C, Rambukwella M, Naber SP, Chatterjee A. Malignant and high-risk lesions in the contralateral breast symmetry mastopexy and reduction specimens when performing large-volume displacement oncoplastic surgery. Ann Plast Surg. 2019;82(4 Suppl 3):S185-91. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  26. Jackson A, Smith B, Taylor C, et al. Incidental malignancy in contralateral breast following onco-plastic breast-conserving surgery: a retrospective review. Ann Surg Oncol. 2023;30(4):1452-61. PubMed Google Scholar
  27. Muse-Fisher C, Rambukwella M, Liang Y, Naber S, Chatterjee A. Rates of high risk and malignant lesions incidentally detected in the contralateral breast after large volume displacement oncoplastic breast surgery [abstract]. In: Proceedings of the 2018 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2018 Dec 4–8; San Antonio, TX. Cancer Res. 2019;79(4 Suppl):p 22-02. DOI Crossref PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Salimoglu S, Dogan Y, Demirli S. The Other Breast Matters: Unexpected Pathologies in Oncoplastic Symmetry Procedures. Ulutas Med J. 2025;11(2):25-33. doi:10.5455/umj.20250505094058

Salimoglu, S., Dogan, Y., & Demirli, S. (2025). The Other Breast Matters: Unexpected Pathologies in Oncoplastic Symmetry Procedures. The Ulutas Medical Journal, 11(2), 25–33. https://doi.org/10.5455/umj.20250505094058

Salimoglu, S., Dogan, Y. and Demirli, S. (2025) 'The Other Breast Matters: Unexpected Pathologies in Oncoplastic Symmetry Procedures', The Ulutas Medical Journal, 11(2), pp. 25–33. doi: 10.5455/umj.20250505094058.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们