The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=118487

原创论著 · 开放获取

大学医院环电切除手术两年后的结果

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Burak Sezgin1
  1. Gynecology and Obstetrics, Mugla Sıtkı Kocman University, Faculty of Medicine, Mugla, Turkey ROR
下载 PDF (334.7 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20200624063656

摘要

导言:我们的目标是确定我们在两年后续期内在一所学术医院对宫颈入侵前损伤患者实施环切除术的经验。 材料和方法:对64名宫颈入侵前损伤患者的LEEP数据进行了追溯分析。 人类乳头瘤病毒(HPV)状态,LEEP之前患者的细胞学结果,以及两年后续期之后的记录都有记载. 结果:在LEEP之前,94.52%的患者的HPV状态呈阳性. 在LEEP之后检测到HPV正性率为13.89%. 在残留损伤中检测到的最常见HPV类型是HPV 16. 67.19%的接受LEEP治疗的病人在两年后续期后有阴性细胞学。 这一时期的其他细胞学结果如下:21.88%的患者有ASCUS,9.38%的患者有LSIL,1.56%的患者有HSIL细胞学. 在6.25%的LEEP标本中,外科比值状况呈阳性. 有3名病人在两年后续期内再次接受了HSIL的LEEP治疗。 结论:LEEP程序适用于HSIL和ASC-H的患者,在两年后续期内的复发率令人满意.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

大多数宫颈癌病例由妇女组成,她们没有接受宫颈癌的检查或检查不够。 此外,50%被诊断患有宫颈癌的病人以前没有宫颈细胞学。 在筛选方法中,Hpv和pap-smery测试被广泛使用. (1)。 。 。

子宫颈细胞异常和宫颈癌可能在一小部分高危Hpv阳性病例中发展. Hpv 会导致暂时或持续感染 (2)一般而言,临时感染导致LSIL,持续感染导致HSIL。 患有持续感染的妇女可能在1年或2年内患上HSIL或宫颈癌(3)宫颈入侵前损伤在组织学上被归类为良性,LSIL(CIN-I),HSIL(CIN-II和CIN-III). 此外,如果不治疗CIN-II和CIN-III,则10-20年内可以发展为宫颈癌 (4)因此,组织学上确诊的CIN-II和CIN-III病例需要治疗. 为此目的,一般采用三种治疗方法。 它们是低温疗法、循环电切除手术(LEEP)和冷凝。 对这些方法中哪一种方法比较优越没有共识。 然而,由于获得病理材料,LEEP和冷凝程序在后续方面似乎有利 (5)此外,还进行了随机控制研究,显示早产的风险。 近年来,我国门诊部的子宫颈癌检查检测和HPV检测一直在增加,无论是单独检测还是共同检测。 由于宫颈病变的结果越来越多,LEEP程序的应用也在增加。 这项研究旨在揭示在我们的诊所接受LEEP治疗的病人的两年后续结果。

材料和方法

这项追溯性研究得到了土耳其穆格拉医学院穆格拉·西特基·科克曼大学临床研究的地方伦理委员会的批准. 2015年1月至2017年1月,对接受LEEP诊断宫颈入侵前损伤的患者的数据进行了追溯分析.

纳入标准如下:18岁以上的接受活检或内分泌治疗的病人经LEEP证明为ASC-H/HSIL/CIN2/3。 研究的排除标准如下:有LEEP历史、诊断或治疗过任何种类的恶性、可疑的附着物和认知限制,以及由于数据缺失或后续损失而记录不完整。 Mugla的LEEP程序是在手术室用镇静剂和麻醉剂完成的. 就在LEEP之前,Lugol的溶液被用于识别变换区,并选择LEEP电极以最适合切除的目标组织. 随后进行内分泌治疗。 在后续访问中,在临床适宜时使用有针对性的生物检查和ECC,而不使用麻醉剂或镇静剂。

宫颈细胞学是使用液基工具制成的,而幻灯片则通过薄准备程序加以检查。 根据2001年的Bethesda系统确定了宫颈细胞学报告;对医院内损伤或恶性损伤(NILM)、非典型的quamous细胞(ASC-US)、低等级的quamous perhoition(LSIL)、非典型的quamous细胞高位(ASC-H)、高等级的quamous perhoition(HSIL)和squoma(SCC)。 与ASCUS及以上检测结果被接受为异常细胞学. Bethesda系统由病理学专家进行,同时对从患者那里收集的宫颈癌材料进行细胞病理学检查,以进行巴氏检测。 历史诊断被确定为良性、LSIL(CIN-I)、HSIL(CIN-II和CIN-III)和SCC。 我们使用一个商业工具包;Digene HC2 HPV DNA测试(Qiagen Germantown, Inc., MD, 美国)进行HPV打字。 该套装可检测出13种高风险HPV(16,18,31,33,35,39,45,51,52,56,58,59,68)和5种低风险HPV(6,11,42,43,44). 记录了患者的特征,如年龄、gravida、对等、BMI(体质指数)、吸烟、糖尿病和高血压的历史、LEEP的征兆、LEEP之前的HPV状况、重新LEEP的必要性、LEEP标本的手术边距状况以及两年后续期之后的细胞学结果。 从阴道镜检查表、病理学和手术报告以及医院数据库中获得了必要的信息。

统计分析

利用社会科学软件第23版(SPSS, Inc., Chicago, IL)的统计包进行了统计分析。 数据被表述为连续变量的平均值和范围,二进制变量被报告为计数和%. 使用了描述性统计数据来总结基线特征和后续细节。

结果

在此期间,74名病人接受了一名有宫颈入侵前疾病高级经验的外科医生的治疗。 在这些患者中,有2名患者在LEEP病理学样本上确认了微侵入性宫颈癌。 无法找到8名病人的医疗记录,因此无法跟踪。 总共包括64名接受LEEP治疗的病人。 表1列出了患者的基线描述统计。

Table 1. 研究组的描述性统计数字
表1:研究组的描述性统计

接受LEEP治疗的64名病人的平均年龄为39.96±7.39岁。 患者的平均BMI为28.12±2.51. 这些病人的平均重度和平均比例分别为2.32/1.03和1.90±0.81。 在64名病人中,37.5%有吸烟,9.4%有糖尿病,20.3%有高血压史。 关于LEEP的指标是61名病人的HSIL和3名病人的ASC-H。

图1:低温前HPV类型的解毒
Figure 1. LEEP 之前HPV类型的解析
图2:经过为期两年的LEEP后续治疗后HPV类型的患者分布情况
Figure 2. 在对LEEP进行两年后续检查后,HPV类型的患者分布情况
图3:两年后续行动后的生物学成果
Figure 3. 两年之后的细胞学结果

LEEP之前HPV类型的患者分布见图1. 最常见的检测到的HPV类型是LEEP之前的HPV 16(43.84%). HPV 31是LEEP之前看到的第二个常见的高风险HPV类型. 在4名患者中,在LEEP之前没有检测到HPV类型. 在LEEP的两年后续治疗之后,HPV类型的患者分布情况见图2。 在35名患者中,86.11%的患者在两年后续治疗后对HPV呈阴性. 检测到的最常见的HPV类型分别为HPV 16型,低风险HPV类型和HPV 18型. 图3记录了该研究小组在两年之后取得的细胞学成果。 67.19%的接受LEEP治疗的病人经过两年的跟踪检查后有阴性细胞学。 21.88%的病人有ASCUS,9.38%的病人有LSIL,1.56%的病人有HSIL细胞学,经过两年的跟踪。 64个LEEP标本中的4个(6.25%),手术比值状态为阳性. 有3名病人在两年内再次接受HSIL治疗。 接受重新LEEP的所有病人在手术边距状况方面都是阳性。 研究组的一位病人在后续期的6个月里接受了双侧萨平果切除术,并因子宫异常出血。

讨论情况

在这项研究中,我们评价了在HSIL/ASC-H接受LEEP手术的病人的两年后续结果。 根据这份报告,LEEP程序是管理高等级宫颈入侵前疾病的有效手术选择。 事实上,在LEEP的两年后续期之后,在患者的细胞病理学和HPV状态中发现了令人满意的结果和回归。

在本次研究中,有1.56%的CIN 2/3术前子宫颈切片检查患者表现出CIN 2/3损伤的持久性。 我们看到67.19%的手术前CIN 2/3患者发现了该疾病。 然而,近98%的患者在LEEP后出现回归. 在LEEP之后的两年后续期出现了戏剧性的倒退. 我们的研究表明,只有1.56%的病人在治疗CIN 2/3的慢性疾病方面,LEEP的疗效非常高,在两年的后续期内没有复发。 此前公布的LEEP程序后的复发率为1.5、2.2、9.1和11.9%的CIN 2/3 (6–9)根据这些研究的结果,比起我们的研究中的情况,差幅大得多。 我们认为,低比值积极案例可能对降低我们研究的复发率产生重大影响。

Papalia和他的同事在LEEP的配合下使用激光衰竭,并报告说复发率较低,为3.2%。 (10)在我们的医院里 我们没有激光衰竭技术 虽然我们没有在这项研究中使用激光,但在任何患者中都没有看到再现.

在LEEP手术后,跟踪患者的HPV状态非常重要. Kim等人在LEEP在6个月的后续检查中显示HPV清点后报告了85%的病人。 (11)Jing等人报告说,在两年的后续期内,病人的HPV阳性为95.6%,在LEEP之后为29.8%。 (12)Bae等人报告说,在LEEP之前和之后,HPV状态分别为93%和35.1%,他们的结论是,在Cinizaiton之后检测HPV状态可能有助于确定治疗失败或复发 (13)在我们的研究中,我们观察到HPV阴性患者的比例在LEEP之后从5%上升到86%. 虽然后续时间比两年长,但HPV的清除率与Kim等人的研究相似. 在这方面,我们的研究表明,在LEEP之后,HPV的清除率逐渐上升。 但对于HPV的持久性,特别是高风险基因型,在手术后必须严格跟踪患者的HPV状态. 一些作者报告说,在LEEP之后的高风险HPV状态比光学或细胞学结果更能预测CIN的复发。 (11, 14)然而,一些作者指出,在装配前的高风险HPV载荷是导致重现的原因。(9)。 。 。

在Jing等人的研究中,接受LEEP治疗的病人中有71%的手术边距呈阳性 (12)在我们的研究中,只有4名(6.25%)的病人在外科诊断方面呈阳性。 LEEP患者的手术边距状况是宫颈内肿瘤复发或持续存在的一个主要风险因素 (15)在LEEP之后有阳性外科诊断的病人更有可能经历反复出现CIN (16). 在文献中,有正比值的患者的复发率高达47% (17)在我们的学习人群中,4个有阳性比值的病人中有3个再次接受了LEEP. 这3名患者中,HPV 16亚型患者均呈阳性. 一名病人自发性回归,在后续期间检测到HPV清除。 我们研究的这些结论强调,在良性病例的后续期间,在高风险HPV亚型中,特别是在HPV 16中,持久性至关重要。 此外,Bruno等人报告说,在他们的研究中,40%的复发病例出现在持续HPV 16感染的差值负数病例中。 (18)我们坚决同意这一意见。 如果在后续行动中看到HPV 16的持久性,即使病理报告是负数,也必须给予关键关注。

我们研究的局限性是追溯性设计和小规模取样,缺乏一个比较小组。 我们研究的优点是细胞学数据的完整性和低迷向跟踪率。 今后,可能计划进行研究,其性质是评估不良事件、肿瘤发现和病人生活质量。

在LEEP之后的两年后续期间,主要可能会遇到CIN再货币. LEEP之后的复发率在HPV正数中较高. 因此,这些病人需要认真监测。 在识别残留损伤或复发性疾病时,Pap-smear和HPV测试在后续战略中发挥着中心作用. 然而,建议支持对差值阳性病人采用更有效的后续战略,同时开展涉及较长后续期和较大系列病人的研究。

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

Funding information was not reported in the published version of this article.

利益冲突
The author declared no conflicts of interests.
伦理批准
This retrospective study was approved by the local ethics committee for clinical research of Mugla Sitki Kocman University, Faculty of Medicine, Mugla, Turkey.
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (18)

18 条参考文献中有 14 条已链接 DOI。

  1. Rositch AF, Soeters HM, Offutt-Powell TN, Wheeler BS, Taylor SM, Smith JS. The incidence of human papillomavirus infection following treatment for cervical neoplasia: a systematic review. Gynecol Oncol. 2014;132:767-779 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Hoffman SR, Le T, Lockhart A, Sanusi A, Dal Santo L, Davis M, et al. Patterns of persistent HPV infection after treatment for cervical intraepithelial neoplasia (CIN): A systematic review. Int J Cancer. 2017;141:8-23 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Chelmow D. Committee on Practice Bulletins-Gynecology. Practice Bulletin No. 168: Cervical Cancer Screening and Prevention. Obstet Gynecol. 2016;128:e111-e130 PubMed Google Scholar
  4. Santesso N, Mustafa RA, Wiercioch W, Kehar R, Gandhi S, Chen Y, et al. Systematic reviews and meta-analyses of benefits and harms of cryotherapy, LEEP, and cold knife Loop Electrosurgical Excision Procedure Burak Sezgin conization to treat cervical intraepithelial neoplasia. Int J Gynecol Obstet. 2016;132:266 –71 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Chen LM, Liu L, Tao X, He Y, Guo LP, Zhang HW, et al. Analysis of recurrence and its influencing factors in patients with cervical HSIL within 24 months after LEEP. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 2019;54:534–40 PubMed Google Scholar
  6. Duesing N, Schwarz J, Choschzick M, Jaenicke F, Gieseking F, Issa R, et al. Assessment of cervical intraepithelial neoplasia (CIN) with colposcopic biopsy and efficacy of loop electrosurgical excision procedure (LEEP). Arch Gynecol Obstet. 2012;286:1549–54 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Cecchini S, Visioli CB, Zappa M, Ciatto S. Recurrence after treatment by loop electrosurgical excision procedure (LEEP) of high-grade cervical intraepithelial neoplasia. Tumori. 2002;88:478-480 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Fan Q, Tay SK, Shen K. Loop electrosurgical excision procedure: a valuable method for the treatment of cervical intraepithelial neoplasia. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 2001;36:271-4 PubMed Google Scholar
  9. Alonso I, Torné A, Puig-Tintoré LM, Esteve R, Quinto L, Campo E, et al. Pre- and post-conization high-risk HPV testing predicts residual/recurrent disease in patients treated for CIN 2-3. Gynecol Oncol. 2006;103:631–6 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Papalia N, Rohla A, Tang S, Nation J, Nelson G. Defining the short-term disease recurrence after loop electrosurgical excision procedure (LEEP). BMC Womens Health. 2020; 20(1): DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Young TK, Lee JM, Hur SY, Cho CH, Kim YT, Seung CK, et al. Clearance of human papillomavirus infection after successful conization in patients with cervical intraepithelial neoplasia. Int J Cancer. 2010;126:1903– 9 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Jing L, Dan W, Zhunan L, Ying X, Yi C. Residual lesions in uterine specimens after loop electrosurgical excision procedure in patients with CIN. Arch Gynecol Obstet 2018; 298:805– 12. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Bae JH, Kim CJ, Park TC, Namkoong SE, Park JS. Persistence of human papillomavirus as a predictor for treatment failure after loop electrosurgical excision procedure. Int J Gynecol Cancer 2007;17:1271–7 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Gallwas J, Ditsch N, Hillemanns P, Friese K, Thaler C, Dannecker C. The significance of HPV in the follow-up period after treatment for CIN. Eur J Gynaecol Oncol. 2010;31:27-30 PubMed Google Scholar
  15. Bornstein J, Schwartz J, Perri A, Harroch J, Zarfati D. Tools for post LEEP surveillance. Obstet Gynecol Surv. 2004;59:663-8 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  16. Shafi MI, Dunn JA, Buxton EJ, Finn CB, Jordan JA, Luesley DM. Abnormal cervical cytology following large loop excision of the transformation zone: a case controlled study. Br J Obstet Gynaecol. 1993;100:145-148 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  17. Bornstein J, Yaakov Z, Pascal B, Faktor J, Baram A, Zarfati D, et al. Decision-making in the colposcopy clinic - A critical analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 1999;85:219–24 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  18. Bruno MT, Cassaro N, Garofalo S, Boemi S. HPV16 persistent infection and recurrent disease after LEEP. Virol J. 2019;16:148. DOI Crossref PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Sezgin B. Outcomes of Two Years Follow-Up after Loop Electrosurgical Excision Procedure in a University Hospital. Ulutas Med J. 2020;6(3):156-161. doi:10.5455/umj.20200624063656

Sezgin, B. (2020). Outcomes of Two Years Follow-Up after Loop Electrosurgical Excision Procedure in a University Hospital. The Ulutas Medical Journal, 6(3), 156–161. https://doi.org/10.5455/umj.20200624063656

Sezgin, B. (2020) 'Outcomes of Two Years Follow-Up after Loop Electrosurgical Excision Procedure in a University Hospital', The Ulutas Medical Journal, 6(3), pp. 156–161. doi: 10.5455/umj.20200624063656.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们