Akut Bakteriyel Cilt ve Cilt Yapı Enfeksiyonu Tedavisi için Iclaprim Versus Vancmisin: A Sistematik İnceleme ve Meta-analiz

Giriş Giriş

Akut bakteri derisi ve cilt yapısı enfeksiyonunun sıklığı 2000'den beri giderek arttı ve en yaygın enfeksiyonlar türlerinden biri haline geldi. (1–4)Uygun bir antibiyotik yönetimi ABSSSIs'i tedavi etmenin anahtarıdır, bu da hücreli/erysipelas, büyük kesim absürtler ve yara enfeksiyonları içerir; bu nedenle, bu klinik varlık dünya çapında antimik reçeteler için ortak bir nedendir. (5, 6)Diğer enfeksiyonlar türleriyle birlikte, zatürre, intra-abdominal enfeksiyon, idrar yolu enfeksiyonu ve bakteri, multidrug dirençli organizmaların ortaya çıkışı (MDROs) büyük ölçüde antibiyotik tedavisi seçimi ile sınırlıydı ve ABSSSIs ile hastaların sonuçlarını olumsuz etkiledi. ABSSSIs arasında, methicillin- dayanıklı Staphylo coccus aureus (MRSA) en ünlü MDRORO'dur. (7, 8)MRSA'nın purulent ve şiddetli ABSSSI'nın Empiric kapsamı Infectious Diseases Society of America (9). vancmisin, daptmisin ve linezolid'e ek olarak, MRSA enfeksiyonunu tedavi etmek için geleneksel intravenöz antibiyotikler, omadacycline, ceftaroline fosamil, delafloxacin, oritavancin ve telavancin de dahil olmak üzere, FDA tarafından ABSSSIs tedavisi için onaylanmıştır. (10–14). Iclaprim, bir Diamino pirimidine antibiyotik, bakteri dihidrofis reductase (DHFR) engelleyicisi ve yüksek konsantrasyonlarda insan enziminin engellenmesi için az sayıda sergilemektedir, bu da bakteri DHFRion için gerekli olan 4 emirdir. (15, 16)Birçok in vitro çalışma, iclaprim'in gram(+) patojenlere karşı güçlü aktivite sergilediğini göstermiştir. (17, 18) Bununla birlikte, bu yeni ilaçların etkinliği ve güvenliği yalnızca sınırlı klinik çalışmalarda rapor edilmiştir, ancak gerçek dünya klinik uygulamasında deneyim tarama kalır (19–22)Dahası, klinik aktivitenin ve iclaprim’in (AEs) yaygın olarak kullanılan anti-MRSA ajanlarına göre daha düşük değildir. Bu nedenle, bu meta-analizini ABSSSIs tedavisinde iclaprim ve vancmisin ile karşılaştırmak için randomize kontrollü denemeler yaptık.

Malzemeler ve Yöntemler

Çalışma arama ve seçimi Tüm aday çalışmaları başlangıçta veritabanının sistematik bir incelemesini yaparak tespit edildi, yani PubMed, Bilim Web, EBSCO, Cochrane Library, Ovid Medline ve Embase veritabanı 3 Mayıs 2020'ye kadar, aşağıdaki terimler kullanarak: “iklap” “derma” ve “infeksiyon”. Sadece klinik etkinliği karşılaştıran RCT'ler ve AEs of iclaprim ve vankomisin yetişkin hastaların tedavisi için riski ( ABSSSIs ile ≥18) dahil edildi. Exclusion kriterleri aşağıdaki gibidir:(1)Vaka raporları veya vaka serisi, (2) single-arm çalışması, (3) Pediatrik hastaları veya yeni doğanları kayıt altına almak, (4) Konferans soyut veya poster, (5) farmako-kintik çalışma ve (6) in vitro study. önyargıdan kaçınmak için, 2 yazar (Chang & Lan) makaleler aramak ve incelemekten sorumluydu. Bu 2 aynı fikirde değilse, başka bir yazar (Lai) sorunu çözmeye ve nihai kararı almaya yardımcı olacaktır. Toplanan veriler yazarları, yayın yılı, çalışma tasarımı ve süresi, hastaların demografik özellikleri, klinik yanıt ve AEs riski içeriyordu. Bias Değerlendirme aracı için Cochrane Riski, bu meta-analizdeki RCT'lerin bu meta-analizde önyargı riskini değerlendirmek için kullanılmıştır. (23)Bu çalışma, Chi Mei Tıp Merkezi'nin etik onayından muaftır, çünkü çalışma yazarları sadece toplanan ve sentezlenmiş veriler, önceden bilgilendirilmiş onay araştırmacılar tarafından elde edilmiştir. Bu sistematik inceleme, sistemli incelemeler ve meta-analizler için tercih edilen raporların kılavuzlarını takip etti ve PROSPERO'da kaydedildi.

Tanım ve sonuç İlk sonuç tedavi testine klinik cevaptı (TOC). İkincil sonuçlar erken klinik yanıt (ECR) erken zaman puanlarında (ETPs) ve AEs'in riskini içeriyordu, yani tedavi öncü AEs (TEAEs), çalışma uyuşturucu ile ilgili TEAE, ciddi AEs ve mortalite. ECR, temel olarak kıyaslama büyüklüğünde ≥20 azalma olarak tanımlandı ve ETP, çalışma ilacın ilk infüzyonundan sonra 48-72 saat olarak tanımlandı. İstatistiksel analiz İstatistiksel analiz, yazılım Review Manager, sürüm 5.3 kullanılarak yapıldı. heterojenliğin derecesi X X'den üretilen Q statistic ile değerlendirildi.(2) Test. İstatistiksel heterojenliğin oranı I2 ölçü kullanılarak değerlendirildi. Heterojenlik, P değeri 0.1 veya I2'den daha az olduğunda önemli olarak tanımlandı. Sabit etkiler modeli ve rastgele etkiler modeli, sırasıyla homojen veya heterojen olarak kabul edildiğinde uygulandı. Havuzlanmış risk oranı (RR) ve% 95 güven aralığı (CI) hesaplandı ve <0.05 değerinde istatistiksel olarak anlamlı olarak kabul edildi.

Sonuçlar Sonuçlar Sonuçlar Sonuçlar

Çalışma seçimi ve özellikleri Arama programı başlangıçta 181 referanslar verdi ve sonra, 118 tekrarlanan makale hariç 63 makale gösterildi. Son olarak, uygunluk için tam metin incelemesi için 5 makale tespit edildi. Toplamda, sadece 3 çalışma (19–21) Bu meta-analiz (Figure1 ve Append 1) tedavisinde iclaprim ve vankomisin klinik etkinliğini karşılaştırmak için tasarlanmıştır. Genel olarak, bu meta-analiz, vankomisin grubunda 625 dahil olmak üzere toplam 1260 hasta içeriyordu. Tüm dahil çalışmalar multicenter ve çok uluslu RCTs idi. Biri bir Faz II davasıydı, (19) Ve diğer 2 Aşama III denemeleriydi (20, 21) (Table 1). Antibiyotik kullanımı süresi bir çalışmada 10 gün oldu (19) Diğer 2 çalışmada 5-14 gün (20, 21)Toplam 324 ve 268 hasta, sırasıyla iclaprim ve vancmisin gruplarında patojenleri tespit etmişti. Aşama II duruşmasında, (19) 2 doz -0.8 mg/kg ve 1.6 mg / kg iclaprim değerlendirildi. Grup, 1.6 mg/kg iclaprim verdi - bu tedavi dozajıydı - klinik aktivite analizinde ve her iki gruba (0.8 mg/kg ve 1.6 mg/kg) güvenlik değerlendirmesinde kullandık. enfekte hastalar arasında, S. aureus en yaygın patojendi,% 68.5% (n=222) ve% 71 (n=191) iclaprim ve vancmisin gruplarında. S. aureus enfeksiyonları arasında, MRSA 100(40.1%) ve 82 (%35.6) iclaprim ve vancmisin grubundaki enfeksiyonlarla karıştırıldı. Her çalışmada önyargı riski 2 rakamda gösterilmiştir ve çoğu önyargı riski ile ilişkilendirilmiştir.

Klinik etkinlik 3 kayıtlı denemenin havuzlu analizi, TOC'deki klinik tedavi oranının % 81'i (% 506/65) ve 82.3% (527/635) niyet-to-treat (ITT) grubunda iclaprim ve vancmisin alan hastalar olduğunu ortaya koydu. Genel olarak, iclaprim ve vancmisin benzer klinik tedavi oranları vardı (RR, 0.97;% 95 CI, 0.92-1.02, I2=%, Fig 3). Her seferinde bireysel bir çalışmadan sonra hassaslık analizi aynı bulguları ortaya çıkardı. Sadece 2 Aşama III denemeleri (20, 21) ECR'nin bulguları ETP'de bildirdi. ECR ve ETP ile İTT popülasyonları arasında iclaprim ve vankomisin grupları arasında fark görülmedi (8% 78,8; RR, 1.01;% 95 CI, 0.95-1.07, I2=%, Şekil 4). Alt grup analizinde, iclaprim ve vancmisin, 3 ABSSSIs türünde benzer ECR'ler sergiledi: büyük kesme absürtleri (R, 0.97;% 95CI, 0.87-1.08, I2=0), hücreliitis/erysipelas (R, 0.93;% 95CI, 0.82-1.05, I2=%=0), ve yara enfeksiyonları (RRR, 1.06;% 95CI, 0.97). Iclaprim ve vancmisin aynı zamanda 3 tür patojene karşı da etkiliydi: MRSA (R, 1.07;% 95CI, 0.92-11, I2=45%), MSSA (RR, 0.98;% 95CI, 0.90-1.08, I2=%) ve Streptococcuspyogenes enfeksiyonları (R, 1.07;% 95CI, 0.901.21, I2=% 0,0) 2 ilaç tekrar diyabet mellitus (RR, 0.97;% 95 CI, 0.80-1.08, I2=%0) ve renal bozukluk (milli derece: RR, 1.03;% 95CI, 0.87-1.21, I2=%; orta ve şiddetli derece: RR, 1.92;% 95CI, 0,57-6.53, I2 =% 90, Şekil 4).

Adverse olayları AEs, iclaprim ve vancmisin riski ile herhangi bir AE (RR, 1.13;% 95 CI, 1-1.27, I2=%) ve şiddetli AE (R, 0.94;% 95 CI, 0.82- 1.37, I2=), AE (R, 0.79) nedeniyle çalışmanın durdurulması ile ilişkiliydi. iclaprim, vankomisin'den daha düşük bir nefrooksisite riski ile ilişkilendirilmiş olsa da, fark bir farka ulaşamadı (% 0.3 vs. 0.3%; RR, 0.17;% 95CI, 0.17-1.40, I2=0) iki RCT'nin havuzlu analizinde fark yoktu. (20, 21)Son olarak, tüm ölümler 2 RCT'lerde rapor edildi; hiçbir ölümler iklapta alınan hastalarda rapor edilmedi, ancak üç ölüm (%0.5) vankomisin almış hastalarda meydana geldi.

Tartışma Tartışma Tartışma

Bu meta-analiz, sırasıyla 625 ve 635 hasta dahil olmak üzere 1260 hastayı içeren toplam üç RCTs19-21 dahil etti. Genel olarak, bulgularımız, iclaprim'in ABSSSIs tedavisinde vankomisin'ye olmadığı ve bu bulguların aşağıdaki kanıtlarla desteklendiğini belirtti. İlk olarak, TOC'deki klinik tedavi oranı ITT popülasyonunda %81 idi, bu da vankomisin (82.3) ile karşılaştırıldı. Bu, vankomisin'e iclapminity aynı hassasiyet analizinde kaldı. Erken yanıtlar açısından vankomisin'a karşı iclapminity of iclaprimority of iclaprim to vancmisin in terms of early response, including different types of ABSSSIs (major cutaneous abscesses, cellulitis/erysipelas, and hurt), farklı patojenler (MRSA, MSSA, MSSA ve S. pyogenes), ve farklı alt ekstremiteler (diabetler ve renal bozukluk). Bu bulgular önceki çalışmalarla tutarlıdır - iki aşamadan oluşan bir havuz analizi 3 RCTs (24, 25), ve Huang et al'ın çalışmasının bulguları (2, 6) Bu, iclaprim'in daha yüksek bir erken klinik yanıt oranına sahip olduğunu gösterdi (85.8);% 95CI, 81.5%-% 89.4) vancmisin (79.8) ile karşılaştırıldı. Bununla birlikte, bulgularımız daha fazla hasta ve daha fazla alt grup analizi ile 3 RCT'ye dayanıyordu. Tüm sonuçlar genel analizde ve aynı zamanda her alt grup analizinde tutarlı kalır, bu nedenle bulgularımız iclaprimin klinik etkinliğini daha da doğrulayabilir. Özetle, ABSSS tedavisinde iclaprimin klinik etkinliği, bu meta-analize dayanan vankomisin'nin olmadığıydı.

İkincisi, klinikler akut bakteri enfeksiyonları tedavi etmek için yeni antibiyotikler tarif ederken güvenlik sorunlarını dikkate almalıdır. AEs riskinin havuzlu analizinde, iclaprim ve vankomisin herhangi bir AE, ciddi olaylar, AE ve mortalite nedeniyle çalışma ilacının durdurulmasında benzer risklere sahipti. Dahası, iclaprim alan hastaların hiçbiri ilaçla ilgili nephron-oksisite yoktu, ancak vancmisin kullanan hastaların % 0,5'i iki faz-III denemelerinde nefrooksisiteye sahipti. (20, 21)Genel olarak, bulgularımız, iclaprim’in güvenliğinin de vankomisin’den karşılaştırılabilir olduğunu göstermektedir.

Bu meta-analizin ele alınması gereken birkaç sınırlama vardır. İlk olarak, sadece 3 RCT'ler kayıt edildi; böylece dahil edilen hastaların sayısı sınırlıydı. İkincisi, sadece bir RCT19 mikrobiyolojik sonucu bildirdi, hangi mikrobiyolojik posta oranları gram pozitif patojenler için TOC ziyaretinde 26/29 hasta (% 90) iclaprim için 0.8/kg, 24/30 (8%) ve 18/25 (yüzde 7) vankomisin için. 3 tedavi grubundaki S. aureus için mikrobiyolojik ortadan kaldırıldı 12/15 hasta (%8), 13/18 hasta (%2) ve 10/17 hasta (yüzde 59) idi. MRSA ile 5 hasta bile - 0.8- mg/kg-iclaprim grubundaki 4 hasta ve vankomisin grubundaki biri - tüm klinik ve mikrobiyolojik olarak tedavi edildi. Ancak, bu sorunları araştırmak için daha büyük ölçekli çalışmalar gereklidir.

Sonuç Sonuç Sonuç

Bu meta-analiz, iclaprim'in ABSSSIs tedavisinde vancmisin ile kıyaslanmadığı sergiler. Buna ek olarak, iclaprim genellikle vankomisin olarak tolere edilir, daha düşük bir nefrooksisite vakası ile.