The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (basılı), 2149-388X (çevrimiçi) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=38410

Meta-Analiz · Açık erişim

Doripenem'in Hastaneyi Tedavi Etmede Klinik Efficacy of Doripenem-Acquired Pneumonia and Ventilator-Associated Pneumonia: A Systematic Review and Meta-Anized

Başlık, özet ve tam metin makine çevirisidir. İngilizce aslı

  • Kun-Yu Wu1
  • Chien-Ming Chao2
  • Guang-Mao Lee3
  1. Department of Radiology, Chi Mei Medical Center, Liouying, Tainan, Taiwan ROR
  2. Department of Intensive Care Medicine, Chi Mei Medical Center, Liouying, Tainan, Taiwan ROR
  3. Department of Nursing, Kaohsiung Municipal United Hospital, Taiwan ROR
PDF indir (592.8 KB) Nasıl atıf yapılır doi:10.5455/umj.20220513031721

Özet

Bu meta-analiz, doripenem'in klinik etkinliğinin hastane destekli zatürre (HAP) tedavi etmek için alternatif antibiyotiklerle karşılaştırılabilir olup olmadığını araştırmıştır. PubMed, Web of Science, Cochrane Library, Ovid MEDLINE ve EBSCO veritabanı 20 Ekim 2021'den önce yayınlanan literatür arıyordu. HAP/VAP tedavisindeki diğer antibiyotiklerle doripenem etkinliğini karşılaştırır. İlk sonuçlar 28 ila 30 gün boyunca tüm ölümleri içeriyordu, ancak ikincil sonuç klinik tedavi oranıydı. Toplam olarak, bu meta-analize 5 klinik çalışma dahil edildi. Çünkü tüm ölümler doripenem ve yoldaşlar arasında önemli ölçüde farklı değildi. VAP için, doripenem ve yoldaşlar arasında istatistiksel farklılıklar gözlemlenmedi. Pseudomonas aeruginosa ile ilgili zatürre için, mortalite doripenem ve yoldaşlar arasında farklı değildi. Klinik tedavi oranları sırasıyla doripenem ve yoldaşlar için% 60,7 ve% 57,3 idi; VAP için alt grup analizinde benzer bir eğilim görüldü. P. aeruginosa nedeniyle HAP/VAP için, doripenem için klinik tedavi oranları ve yoldaşlar farklı değildi. Doripenem, HAP ve VAP tedavisinde diğer antibiyotiklerle karşılaştırıldı.

Anahtar kelimeler

Tam metin

Tam metnin makine çevirisidir; geçerli sürüm İngilizce asıldır. İngilizce aslı

Giriş Giriş

Respiratory yol enfeksiyonları, nosocomial enfeksiyonlarının en yaygın türlerinden bazılarıdır. (1–3)Bunlardan en şiddetli olanı hastane tarafından kabul edilen zatürre (HAP) ve ventilator-associated zat (VAP; zatın 48 saatlik mekanik havalandırmadan sonra geliştiği yer) (4, 5)HAP ve VAP yüksek morbidite, ölüm ve hastane maliyetleri ile ilişkilidir. (6–8)Erken ve uygun antibiyotik tedavileri HAP/VAP ile hastaların klinik sonuçlarını geliştirmek için anahtardır. (5, 9, 10)Bununla birlikte, HAP/VAP tedavisi için tedavi seçenekleri sınırlıdır çünkü multidrug dirençli organizmalar (MDROs) giderek daha yaygın hale gelmektedir. (4, 5, 9–13). Doripenem, bir karbapenem, geniş spektrumlu aktiviteye sahiptir. Bununla birlikte, HAP/VAP tedavisindeki doripenem'in klinik etkinliğini değerlendirmek için çalışmalar çelişkili sonuçlar bildirmiştir. (14–18)İki rastgele kontrollü denemeler (RCTs) (14, 16) Klinik olarak efficacious ve tedavi edilemez noninferior imipenem ve boruracillin-tazobactam. Buna karşılık, mikrobiyolojik olarak geç başlayan VAP ile hastalar üzerinde başka bir RCT'de, sabit bir 7 günlük doz doripenem hastalığının belirsiz derecede yüksek klinik başarısızlık ve ölüm oranlarına yol açtı 10 günlük imiememem (15)Sonuç olarak, doripenem, ABD Gıda ve İlaç Yönetimi tarafından HAP/VAP tedavisi için onaylanmadı. (19, 20)Bununla birlikte, Doripenem, HAP/VAP ile hastaların tedavisi için Avrupa ve diğer ülkelerde onaylanmıştır; Asya'daki HAP/VAP'ı tedavi etmek için de yaygın olarak kullanılır. (21, 22) Burada, HAP/VAP tedavisindeki doripenem etkinliğini bir meta-analiz yoluyla değerlendirdik ve HAP/VAP ile hastaların klinik sonuçlarını HAP/VAP ile değerlendirdik.

Malzemeler ve Yöntemler

Data Sources and Search Strategy

Sistematik İncelemeler ve Meta-Analys (PRISMA) yönergelerini makale ararken takip ettik, incelemeler, makale kalitesini değerlendirip verileri analiz ettik. (23)PubMed, Bilim Web, EBSCO, Cochrane Kütüphanesi ve 20 Ekim 2021 tarihinden önce yayınlanan uygun makaleler için Ovid MEDLINE. Kullanılan arama koşulları “doripenem”, “doribaxa” ve “pneumonia” idi. Lite arama sırasında yayın yılı veya dil sınırlamaları uygulanmadı. HAP/VAP ile yetişkin hastaların tedavisinde doripenem ve diğer alternatif antibiyotiklerin efficacies kıyasla sadece klinik çalışmalar çalışmaya dahil edildi. Sonraki, 3 araştırmacı adayın tüm metinlerini meta-analiz için deneysel ve kontrol grupları tamamlamak için inceledi. Çalışma yöntemlerini, siteleri, süreleri, popülasyonları, tedavi rejimleri ve makalelerde bildirilen klinik sonuçları incelediler. Başlangıçta, 2 araştırmacı (Lan ve Chang) bağımsız olarak yayınları önyargıdan kaçınmak için inceledi ve üçüncü araştırmacı (Lu) herhangi bir anlaşmazlığı çözmeye danışıldı. Raporlanmış çalışma tasarımları, süresi, siteler, popülasyonlar, antibiyotik rejimleri ve doripenem için sonuçlar kaydedildi, çalışmaların yıllar boyunca. Protokol, CRD42021284915 olarak PROSPERO'da kaydedildi.

Şekil 1: Tarama için Algorithm ve çalışmaları tanımlamak için
Figure 1. Tarama için Algorithm ve çalışmaları tanımlamak için

Sonuçlar

İlk sonuç 28 ila 30 gün boyunca tüm ölümlerin nedeniydi ve ikincil sonuç, takip edilen belirtilerin ve zatürre belirtilerin belirtilerinin ve belirtilerin iyileşmesi veya eksikliği olarak tanımlandı.

Kalite Değerlendirme ve Veri Analizi

Cochrane Risk-of-Bias aracı, dahil edilen RCT'lerin kalitesini ve ilişkili önyargı riskini değerlendirmek için kullanılmıştır. (24). Newcastle- Ottawa ölçeği retrospektif incelemelerin kalitesini değerlendirmek için kullanıldı. (25)Analiz Yöneticisi'nde rastgele etkiler modeli (vers 5.3) istatistiksel analizler için kullanılmıştır. Havuzlu oran oranları (ORs) ve% 95 CIs sonuç analizleri için hesaplandı.

Sonuçlar Sonuçlar Sonuçlar Sonuçlar

Study Selection

Online veritabanı arama, PubMed'den 97'den oluşan 421 makale, Web of Science, 28'den EBSCO'dan 37'si Cochrane Kütüphanesi'nden ve Ovid MEDLINE (Appendix 1)'den 116. Tarama unvanı ve soyutlarından sonra, 177 sorumsuz makale dışladık. Sonraki, tam metinleri inceledikten sonra, 6 sorumsuz çalışmayı dışladık. Son olarak, beş klinik çalışma14-18 meta-analiz için alındı (Figure 1).

Çalışma Özellikleri

Genel olarak, 3 RCTs14-16 ve 2 retrospektif çalışma meta-analize dahil edildi. (17, 18). RCT'ler çok merkeziydi, ancak 2 retrospektif çalışma Fransa ve Tayvan'da her biri (Table 1) yapıldı. Bir çalışma (15) 1g (yüksek) doz doripenem, diğer 4 çalışma (14–18) Her 8 saatte 500 mg doz kullandı. Ayrıca, RCT'de 1 g doripenem kullanarak, doripenem 7 gün boyunca günlük olarak verildi, ancak koarator imipenem her 8 saatte 10 gün boyunca 1 g'de uygulandı (15)Diğer 2 RCT'lerde, hem doripenem hem de koaratörler toplam 7 ila 14 gün boyunca kullanıldı. 2 retrospektif çalışmada, antibiyotik tedavisi doktorun takdirine bırakılmıştı. Liu et al'ın çalışmasında kullanılan medyan antibiyotik tedavisi süresi 10 idi. (5–17) 11 ve 11 (7–15) Doripenem ve paraopenem için günler, sırasıyla (18)Üç RCTs (14–16) Gösterilmiş yüksek seçim riski vardı, performans ve algılama önyargısı ve bir retrospektif çalışma zamanlama eksikliği ve takip süresi adequacy of follow-up (17).

Table 1.
Masa 1
Şekil 2: Orman her türlü ölüm için arsa
Figure 2. Orman her şeyden ötürü arsa
Şekil 3: Orman klinik tedavi oranı için arsa
Figure 3. Klinik tedavi oranı için orman arsa

All-Cause Mortality

Tüm 5 çalışmanın havuzlu analizinde, tüm ölümler doripenem ile komparatörler arasında farklılık göstermedi (14,8 ve 16.9%, bağımsız olarak; OR 1.08,% 95CI 0.78-1.5, I2 =%, Şekil 2). 3. RCT'lerin havuzlu analizinde benzer bir eğilim görüldü (%13.6) ve sırasıyla; OR 1.12,% 95CI 0.79-1.6, I2=%) ve 2 retrospektif çalışmalar (% 22.5% ve 23.1). VAP'lı hastalarda, doripenem ve koaratorlar arasında 4 araştırmanın havuzunda fark yoktu. (14–18) sırasıyla% 13,8 ve% 7.9; OR 0.98,% 95CI 0.56-1.71, I2=33). Sadece 2 çalışma (15, 17) P.aeruginosa ile hastaların ölümleri kaydedildi ve alt grup analizi, ölümlerin doripenem ve koaratorlar arasında farklılık göstermediğini gösterdi (26.5% ve% 33,3); OR 0.81,% 0.37-1.73; I2=76%.

Doripenem Versus Diğer Carbapenems

4 çalışmanın alt grubu analizinde (14, 15, 17, 18) Bu, karbapenem'i kotarator olarak kullandı, doripenem ve karbapenem gruplarının tüm ölümleri sırasıyla% 18,4 ve% 15,3,% 95CI 0.58-1.81 idi. 3 çalışmanın alt grubu analizinde (14, 15, 18) Doripenem ve imipenem’i karşılaştırırken, sırasıyla %14,0 ve 14.0% olarak gözlemlendi; OR 0.92,95CI 0.42-2.01, I2=65%). 2 çalışmanın alt grubu analizinde (17, 18) Bu, doripenem ve paraopenem ile karşılaştırıldığında, hiçbir fark göz ardı edilmedi (22.5% ve% 16.7%, sırasıyla; OR 1.45,% 95CI 0.83-2.52, I2=0).

Klinik Cure Rate

Dört çalışmanın havuzlu analizinde (14–17) Bu rapor edilen klinik yanıtlar, klinik tedavi oranları sırasıyla (OR 1.06,% 95CI 0.80-1.39, I2=%; Şekil 3) için 60,7 ve 57,3 idi. VAP için alt grup analizlerinde benzer bir eğilim gözlemlendi (56.6) ve% 54; OR 1.01,% 95CI 0.73-1.39, I2=15). Ayrıca, HAP/VAP tedavisindeki doripenem ve komparlar için klinik tedavi oranı, sırasıyla %62,% 62.1 ve% 62.1; OR 1.00,% 95 CI 0.68-1.47, I2 = 0%) veya P. aeruginosa (69.1% ve% 58.1%)% 99,% 99.03.03, I2=75%) veya% 1.05,% 1.05,% 0,% 0,% 0,% 99,7 veya% 69.03.

Tartışma Tartışma Tartışma

Bu meta-analiz, HAP/VAP ile yetişkinlerde doripenem ve diğer alternatif antibiyotiklerin etkinliğini karşılaştırmak için 5 klinik çalışma içeriyordu. Doripenem'in HAP/VAP tedavisindeki komparlar için noninferior olduğunu bulduk. İlk olarak, HAP/VAP hastalarındaki tüm ölümlere saygıyla, VAP’lı hastalar da dahil olmak üzere, doripenem komparlarla karşılaştırıldı. İkincisi, bu benzerlik 3 RCT ve 2 retrospektif çalışmaların alt grup analizlerinde kaldı. Doripenem, karbapenems, imipenem ve tüm ölümler açısından paraopenem ile karşılaştırıldı. Son olarak, doripenem için klinik tedavi oranı, HAP/VAP ile hastaların tedavisindeki komplikelerle karşılaştırıldı ve farklı patojenlere ve bakterinin varlığına göre alt grup analizlerinde olduğu gibi. Genel olarak, bulgularımız, önceki meta-analys 26 RCT'lerin hepsiyle tutarlıydı ve HAP/VAP tedavisi için uygun kullanımları destekleyen ek kanıtlar sağladı. (21, 22)P. aeruginosa, HAP/VAP'a neden olan en yaygın patojen olduğundan, bu çalışma aynı zamanda P. aeruginosa ile ilgili HAP/VAP'a karşı doripenem'in yararlılığını da araştırdı. Tüm nedeniyle ölüm, klinik tedavi oranı ve mikrobiyolojik dönemlendirme oranı (OR 2.72,% 95CI 0.93-7.94, I2=%) doripenem ve koaratörler arasında farklı değildi. Bu Kollef ve al'ın aksine, (15) Bununla birlikte, klinik tedavinin ve tüm nedeniyle ölüm oranı P.aeruginosa ile ilgili VAP'ın imipenem ile tedavi edilenlerden daha az olduğunu belirtti (küresel tedavi oranı:% 41,% 95CI -57.2 ila 19.5; mortalite:% 35,% 0;% 95CI 12.6-58); Bununla birlikte, doripenem tedavi süresi sadece 7 gündü, 10 günlük tedavi süresinden daha kısaydı. Bu, 7 günlük bir doripenem tedavi kursunun P. aeruginosa ile ilgili VAP için yeterli olabileceğini gösteriyor. Bu çalışmaya ek olarak, (15) Diğerinde antibiyotik tedavisinin süresi dahil edilen çalışmalar (14, 16, 18) Bu meta-analiz 7 gün veya daha uzun idi. Ayrıca, doripenem, P. aeruginosa'ya karşı daha büyük bir in vitro aktivite sergilediler (borracillin-tazobactam ve imipenem). (14, 16, 17) ve önceki gözetim çalışmaları (27–32)Bu nedenle, bulgularımız doripenem'in başkalarına karşılaştırılabilir olduğunu ve P. aeruginosa ile ilgili HAP/VAP'ı tedavi etmek için tedavi seçeneği olabileceğini öne sürüyor.

Bu meta-analizin birkaç sınırlaması vardı. İlk olarak, dahil edilen çalışmaların sayısı ve kayıtlı hastalar sınırlıydı ve sadece 3 RCT dahil edildi. İkincisi, yüksek dozların etkisi, infüzyon süresi ve sonuçta doripenem tedavi süresi değerlendirildi. Üçüncü olarak, mikrobiyolojik eradikasyon, mevcut olmayan veriler nedeniyle P.aeruginosa dışında değerlendirildi. Son olarak, güvenlik sorunları değerlendirilmedi; ancak, çalışmalar doripenem'in güvenlik profilini araştırdı ve intravenöz doripenem'in, koaratorların bununla karşılaştırılabilir bir güvenlik profili ile iyi tolere edildiklerini gösterdi. (26, 27, 33).

Sonuç Sonuç Sonuç

HAP ve VAP tedavisinde doripenem'in etkinliği, P. aeruginosa ile ilgili VAP dahil olmak üzere diğer antibiyotiklerle karşılaştırılabilir.

Beyanlar

Yazar katkıları (CRediT)
Tüm yazarlar 14 CRediT rolünün tamamına eşit katkıda bulunmuştur (Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing).
Fon desteği

Funding information was not reported in the published version of this article.

Çıkar çatışması
All authors declare no conflict of interest.
Etik kurul onayı
Ethics committee approval was not required for this article, as it is based on previously published literature and does not involve human participants, patient data or animals.
Veri erişilebilirliği
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

Kaynaklar (33)

33 kaynağın 31 tanesi DOI bağlantılı.

  1. Vincent JL, Rello J, Marshall J, Silva E, Anzueto A, Martin CD, et al. International study of the prevalence and outcomes of infection in intensive care units. JAMA 2009;302:2323-9 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Magill SS, Edwards JR, Bamberg W, Beldavs ZG, Dumyati G, Kainer MA. Multistate point-prevalence survey of health care-associated infections. N Engl J Med 2014; 370:1198-208 Doripenem for HAP and VAP Wu et al. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Baker D, Quinn B. Hospital acquired pneumonia prevention Initiative-2: incidence of non-ventilator hospital-acquired pneumonia in the United States. Am J Infect Control 2018; 46:2-7 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Zaragoza R, Vidal-Cortés P, Aguilar G, Borges M, Diaz E, Ferrer R, et al. Update of the treatment of nosocomial pneumonia in the ICU. Crit Care 2020; 24:383 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Torres A, Niederman MS, Chastre J, Ewig S, Fernandez-Vandellos P, Hanberger H, et al. International ERS/ ESICM/ESCMID/ALAT guidelines for the management of hospital-acquired pneumonia and ventilator-associated pneumonia: Guideline for the management of hospital-acquired pneumonia (HAP)/ventilator -associated pneumonia (VAP) of the European Respiratory Society (ERS), European Society of Intensive Care Medicine (ESICM), European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases (ESCMID) and Asociación Latinoamericana del Tórax (ALAT). Eur Respir J 2017; 50:1700582 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  6. Giuliano KK, Baker D, Quinn B. The epidemiology of nonventilator hospital-acquired pneumonia in the United States. Am J Infect Control 2018; 46:322-7 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Ibn Saied W, Mourvillier B, Cohen Y, Ruckly S, Reignier J, Marcotte G, et al. A Comparison of the mortality risk associated with ventilator-acquired bacterial pneumonia and nonventilator ICU-acquired bacterial pneumonia. Crit Care Med 2019; 47:345-52 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Micek ST, Chew B, Hampton N, Kollef MH. A Case-control study assessing the impact of nonventilated hospital-acquired pneumonia on patient outcomes. Chest 2016; 150:1008-14 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  9. Chou CC, Shen CF, Chen SJ, Chen HM, Wang YC, Chang WS, et al. Recommendations and guidelines for the treatment of pneumonia in Taiwan. J Microbiol Immunol Infect 2019; 52:172-99 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Wu H, Harder C, Culley C. The 2016 Clinical practice guidelines for management of hospital-acquired and ventilator-associated pneumonia. Can J Hosp Pharm 2017; 70:251-2 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Tsai WC, Syue LS, Ko WC, Lo CL, Lee NY. Antimicrobial treatment of monomicrobial phenotypic carbapenem-resistant Klebsiella pneumoniae bacteremia: Two are better than one. J Microbiol Immunol Infect 2021 Oct 1;S1684-1182(21)00188-2 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Jean SS, Lee YL, Liu PY, Lu MC, Ko WC, Hsueh PR. Multicenter surveillance of antimicrobial susceptibilities and resistance mechanisms among Enterobacterales species and non-fermenting Gram-negative bacteria from different infection sources in Taiwan from 2016 to 2018. J Microbiol Immunol Infect 2021 Sep 3;S1684-1182 (21)00182-1 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Jean SS, Lee WS, Ko WC, Hsueh PR. In vitro susceptibility of ceftaroline against clinically important Gram-positive cocci, Haemophilus species and Klebsiella pneumoniae in Taiwan: Results from the Antimicrobial Testing Leadership and Surveillance (ATLAS) in 2012-2018. J Microbiol Immunol Infect 2021; 54:627-31 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Chastre J, Wunderink R, Prokocimer P, Lee M, Kaniga K, Friedland I. Efficacy and safety of intravenous infusion of doripenem versus imipenem in ventilator-associated pneumonia: a multicenter, randomized study. Crit Care Med 2008; 36:1089-96 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  15. Kollef MH, Chastre J, Clavel M, Restrepo MI, Michiels B, Kaniga K, et al. A randomized trial of 7-day doripenem versus 10-day imipenem-cilastatin for ventilator-associated pneumonia. Crit Care 2012; 16:R218 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  16. Réa-Neto A, Niederman M, Lobo SM, Schroeder E, Lee M, Kaniga K, et al. Efficacy and safety of doripenem versus piperacillin/tazobactam in nosocomial pneumonia: a randomized, open-label, multicenter study. Curr Med Res Opin 2008; 24:2113-26 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  17. Luyt CE, Aubry A, Lu Q, Micaelo M, Bréchot N, Brossier F, et al. Imipenem, meropenem, or doripenem to treat patients with Pseudomonas aeruginosa ventilator-associated pneumonia. Antimicrob Agents Chemother. 2014;58:1372-80 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  18. Liu WD, Shih MC, Chuang YC, Wang JT, Sheng WH. Comparative efficacy of doripenem versus meropenem for hospital-acquired and ventilator-associated pneumonia. J Microbiol Immunol Infect 2019; 52:788-95 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  19. Tang HJ, Lai CC. Doripenem for treating nosocomial pneumonia and ventilator-associated pneumonia. Lancet Infect Dis 2020; 20:20 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  20. U.S. Food and Drug Administration. https://www.fda.gov/ drugs/drug-safety-and-availability/fda-drug-safety-commu nication-fda-approves-label-changes-antibacterial-doribax-doripenem-describing. Accessed on October 26, 2021 PubMed Google Scholar
  21. Chao CM, Chen CC, Huang HL, Chuang YC, Lai CC, Tang HJ. Clinical experience of patients receiving doripenem-containing regimens for the treatment of healthcare-associated infections. PLoS One 2016;11: e0167522 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  22. Mustafa M, Chan WM, Lee C, Harijanto E, Loo CM, Van Kinh N, et al. A PROspective study on the Usage patterns of Doripenem in the Asia-Pacific region (PROUD). Int J Antimicrob Agents 2014; 43:353-60 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  23. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med 2009; 151:W65-94 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  24. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, et al. The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2011; 343:d5928 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  25. Stang A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of non-randomized studies in meta-analyses. Eur J Epidemiol 2010; 25:603-5 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  26. Lai CC, Cheng IL, Chen YH, Tang HJ. The efficacy and safety of doripenem in the treatment of acute bacterial infections-Doripenem for HAP and VAP Wu et al. A systemic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Med 2019; 8:958 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  27. Gales AC, Azevedo HD, Cereda RF, Girardello R, Xavier DE. Antimicrobial activity of doripenem against Gram-negative pathogens: results from INVITA-A-DORI Brazilian study. Braz J Infect Dis 2011; 15:513-20 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  28. Betriu C, Gómez M, López-Fabal F, Culebras E, Rodríguez-Avial I, Picazo JJ. Activity of doripenem against extended-spectrum betalactamase-producing Enterobacteriaceae and Pseudomonas aeruginosa isolates. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2010; 29:1179-81 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  29. Castanheira M, Jones RN, Livermore DM. Antimicrobial activities of doripenem and other carbapenems against Pseudomonas aeruginosa, other nonfermentative bacilli, and Aeromonas spp. Diagn Microbiol Infect Dis 2009; 63:426-33 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  30. Christiansen KJ, Ip M, Ker HB, Mendoza M, Hsu L, Kiratisin P, et al. In vitro activity of doripenem and other carbapenems against contemporary Gram-negative pathogens isolated from hospitalised patients in the Asia-Pacific region: results of the COMPACT Asia-Pacific Study. Int J Antimicrob Agents 2010; 36:501-6 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  31. Fera MT, Zummo S, A DES. In vitro activity studies of doripenem and two other carbapenems tested against Pseudomonas aeruginosa and other non-fermentative bacilli. J Chemother 2011; 23:335-40 PubMed Google Scholar
  32. Fujimura T, Anan N, Sugimori G, Watanabe T, Jinushi Y, Yoshida I, et al. Susceptibility of Pseudomonas aeruginosa clinical isolates in Japan to doripenem and other antipseudomonal agents. Int J Antimicrob Agents 2009; 34:523-8 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  33. Redman R, File TM, Jr. Safety of intravenous infusion of doripenem. Clin Infect Dis 2009;49 Suppl 1: S28-35 DOI Crossref PubMed Google Scholar

Tam metni okuyun

PDF'yi burada aç

PDF yükleniyor…

PDF burada görünmezse yukarıdaki indirme düğmesini kullanın.

Bu makaleye nasıl atıf yapılır

Wu KY, Chao CM, Lee GM. Clinical Efficacy of Doripenem in Treating Hospital-Acquired Pneumonia and Ventilator-Associated Pneumonia: A Systematic Review and Meta-Analysis. Ulutas Med J. 2022;8(3):110-117. doi:10.5455/umj.20220513031721

Wu, K. Y., Chao, C. M., & Lee, G. M. (2022). Clinical Efficacy of Doripenem in Treating Hospital-Acquired Pneumonia and Ventilator-Associated Pneumonia: A Systematic Review and Meta-Analysis. The Ulutas Medical Journal, 8(3), 110–117. https://doi.org/10.5455/umj.20220513031721

Wu, K.Y., Chao, C.M. and Lee, G.M. (2022) 'Clinical Efficacy of Doripenem in Treating Hospital-Acquired Pneumonia and Ventilator-Associated Pneumonia: A Systematic Review and Meta-Analysis', The Ulutas Medical Journal, 8(3), pp. 110–117. doi: 10.5455/umj.20220513031721.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
Bu makaleyi sitenize ekleyin

Bu kodu sayfanıza yapıştırın. Kart başlığı, yazarları ve DOI'yi gösterir ve makaleye bağlantı verir.

Uyumsuzluk bildir
Makale gönder İletişim