The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=67921

原创论著 · 开放获取

跨度区块下威努斯港植入对患者安乐死和质量的影响

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Mehmet Ugur Turhan1
  • Mustafa Kacmaz2
  • Veysel Erden3
  1. Niğde Training and Research Hospital, Department of Anesthesiology and Reanimation, Niğde, Turkey ROR
  2. Ömer Halisdemir University, Department of Anesthesiology and Reanimation, Niğde, Turkey ROR
  3. İstanbul Training and Research Hospital, Department of Anesthesiology and Reanimation, İstanbul, Turkey ROR
下载 PDF (351.9 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20191027021217

摘要

导言: 这项研究的目的是评估患者的舒适度、VAS(可视模拟尺度)和并发症,办法是在间膜块下进行次阴道移植。 材料和方法:对40名病人在疼痛股的间皮板下进行了毒液移植。 当通过使用因间距阻断而形成的边缘神经块针在0.5mA的电流下通过三角肌收缩得到反应时,对10mL的利多卡因0.25%+10mL的利多卡因1%+10mL的利多卡因1%施药. 在对程序进行评估和记录2小时后,满意分数得到确认。 结果: 在评估我们病人的满意程度时,没有病人对这个程序完全不满。 手术2小时后完全满意的病人比例为55%,24小时后的比例为27.5%。 研究组中患者的VAS平均值被评价为2.6±1.32. 这一数值不需要额外的止痛药,也不影响患者的满意度. 结论: 在静脉移植移植过程中,通过间链状块管理,实现了有效的止痛药和病人高度满意。 在适当条件下,可使用间角膜块作为静脉移植的替代方法.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

间距板块(Interscalene block)是一种在颈部的间距板块(interscalene groove)中阻塞胸腔的技巧. 由于间角膜复合块很容易应用程序,其副作用很少,成功率也很高,并且提供了术后止痛药,因此常用(1). 没有为静脉港口导管植入制定特定标准。 由于病人的舒适度和感染率低,尤其是在接受间歇和长期输液的病人中,因此偏好植入的阴道口,而不是外部导管。 (1)。 。 。

自Neiderhuber等人于1982年使用外科手术方法进行首次静脉移植以来,在化疗、连续的母体营养和长期抗生素治疗中使用了静脉移植。(2)此外,Moris等人于1992年演示了用氟化物制导的外皮方法进行皮下静脉移植,自此开始流行。 (3)。 。 。

内分泌适当区域进行间分泌的神经用外围神经刺激器发现并被阻塞,这能普遍提供足够的外科医生和病人的满足. 通过这种方法,在术后第一天实现了更好的疼痛控制,与麻醉止痛药相比,副作用较少见. (4)即使放置了被阻断的导管,在没有强静脉麻醉药的情况下也能实现足够的疼痛控制. (5)。 。 。

下皮移植是用我们部门用氟镜制导的侧皮方法进行的。 在我们的sedoanalgesia或一般麻醉程序中,在干预后头24小时内,长期康复期、长期出院或疼痛投诉可能很高。 在这项研究中,在间膜块和病人满意度、程序效率和并发症下进行了次阴道静脉移植。

材料和方法

40至65岁之间的40名病人在间膜区块下接受了毒气的港口导管植入,经伊斯坦布尔训练和研究医院伦理委员会批准,对病人进行了预测分析。 研究排除了患有凝固病、血栓细胞瘤(不足5万人)、在干预地点感染和一般病情严重恶化的病人。 患者们被告知了间歇性阻断. 在手术当天获得患者书面同意后,他们的心电图(ECG)值,外围氧饱和(SpO)值.2个对非侵入性血压(NIBP)进行了测量和监测。 静脉(四)线在被动臂上用22g罐头架设. 启动了5毫升/千克/小时纳克液的同位素静脉注射,0.03毫克/千克中氨酸静脉注射为麻醉剂。 在静脉港放置的右颈部和肩部场地被用抗化溶液清洗后,在使用带有古典温尼技术的50毫米(23G Pajunk)神经块边缘针头在0.5 mA的电流下通过使用表面探测器(MINDRAY DP-20)获得脱脂肌肉收缩反应时,使用了10mL的利多卡因0.25 ×10mL的利多卡因1×10 mL的利多卡因1%的利多卡因. 感官区块经过了皮普里克测试评估. 在达到足够的区块水平后,用抗败毒溶液清洗皮肤,并在手术现场散布无菌的帘布. 阴囊的1/3末端被标记,1厘米的切口由皮和皮皮的双突1厘米切开. 右下腹静脉是从皮肤切口处用直皮方法进入的,并放置了导线。 在皮肤和皮下3-5厘米的切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切切 这个地点通过开通隧道与针灸地点结合. 港口导管安装后置于皮肤之下。 皮肤和皮下被关闭的方式不适当,现场被用胸部X光检查. 必要时打算使用芬太尼50毫克作为治疗过程中的救治镇痛剂。 患者被转移到康复室并跟进. 他们的满意程度在程序得到评价和记录后为2h。 患者的身体质量指数(BMI)是用重量和身高值计算的. 患者档案中以区块后续表格记录了间距区块和干预,患者满意度评价为4分Ikrt尺度. 为了按照尺度确定病人的满意程度,要求病人选择非常不满,不满,满意和非常满意的选择.

稳定出血力学和后退运动障碍的患者被通知出院. 他们24小时后被调用,他们的满意分和投诉得到评估和记录。 除了在数据评价中使用描述性统计方法(平均,标准偏差)外,还使用了与该组重复计量相匹配的差异测试的单向分析,在分组比较中使用了Newman-Keuls多重比较测试. 评估结果的重要性为p<0.05。

结果

研究中包括40名病人。 在这40名病人中,26名(65%)是男性,14名(35%)是女性。 平均年龄为55.26岁。 平均体重指数为22.63±1.94,平均身高为168.15±6.90,平均体重为68.43±8.04(表1)。

Table 1. 病人的人口特征
表1:病人的人口特征

感应区块的发车时间为9.9±5.3分钟,运动区块的发车时间为9.0±8.3分钟. 动力区块的恢复时间为9.4±1.11小时,感官区块的恢复时间为8.4±1.11小时. 我们病人住院的平均时间为9.2±2.9(表2)。

Table 2. 平均区块时间和区块爆发时间
表2:平均区块时间和区块爆发时间

研究组中患者的VAS平均值被计算为2.6±1.32. 男女在VAS分数(p=0.1)(表3)方面没有显著差别. 在治疗后2小时和24小时患者满意度之间没有统计上的重大差异(表4)。

Table 3. 研究组患者的VAS平均值
表3:研究组患者的VAS平均值
Table 4. 平均满意度值比较
表4:平均满意度值比较

当评估我们病人的满意程度时,没有病人对这个程序完全不满. 病人的满意程度在手术后2小时和24小时得到评估。 手术后完全满意2小时的患者比例为55.24%,手术后24小时的患者比例为27.5%(表5)。 记录了该区块前后患者的心率,非侵入性血压,以及外围氧饱和值. 区块之前的平均SBP、MAP和DBP值在统计学上明显高于区块之后的平均值。 平均SPO之间没有统计上的重大差别2个 和街区前后的心率值。

在静脉移植期间,没有病人需要抢救止痛药。 在手术后的评估中,没有发现任何患者有感染的迹象。 我们的病人没有观察到诸如发热神经阻塞、肺炎、抽搐等并发症。

讨论情况

消除疼痛和焦虑是管理接受外科手术的病人的主要原则。 (6)在区域麻醉下进行任何外科手术都被视为比一般麻醉更安全的方法,条件是提供足够的止痛药和适当的外科手术条件 (7)在我们的研究中,由于目前接受阴道移植的病人的健康状况,偏好外围神经块而不是一般麻醉。 与一般麻醉相比,一些因素被接受为区域麻醉的重大优势,如止痛和抗肿瘤消耗量低、在康复室和医院停留时间短、向疼痛控制过渡温和、极致血流增加、反射同情性抑郁症的频率理论上较低以及区域麻醉方法中不需要支气管插管。 除所有这些积极因素外,在区域麻醉中还可能出现由块状程序或局部麻醉引起的并发症。 (8)与所有侵入性干预措施一样,必须注意胸腔复合物块中的麻黄病和抗败血症。 尽管受到关注,我们防止局部或一般感染的优势在于局部麻醉的杀菌作用和细菌作用。 (9)在文献中,肿瘤患者群体的港口感染率在0.6%至27%之间。 (10)在我们的研究中, 我们的病人中没有一个 在毒气移植后感染。 在24小时后续治疗期间,我们不需要额外的止痛药,住院时间比一般麻醉24小时的标准时间短。

Table 5. 研究组患者感官区块的患者满意度和发病时间
表5:研究组患者感官区位的患者满意度和发病时间

可用于静脉注射的港口导管也可用于药物和液体的腹内和腹内管理. 它被安全使用,特别是在周边血管接触困难的情况下,如癌症治疗. 如果没有其他迹象,必须尽快把这些病人送出医院 (11)根据我们的研究,住院时间是9.2±2.9小时,住院时间缩短影响了病人的满意度。 " 皮奇脱落 " 综合症是指在锁骨和第一肋骨之间压缩的导管的断裂或断裂,是一种与腹部疼痛、手臂脱臼、港口周围肿胀和阻塞输液的并发症。 在这种综合症中,由于导管的断裂部分可能引发栓塞和严重的心律失常,因此应该去除. Lin等人称,在他们3年中放置的3 358个港口导管中,有73个出现导管断裂。 (12)虽然我们的研究中的病人人数少于Lin等人的系列,但我们的病人没有观察到“麻痹”综合症或任何相关的不良结果。 在间角块中,可加入局部麻醉剂以延长阻断期,增加麻醉效果. 它在戈姆利等人的研究中被揭示. (13) Alfentanil在轴心区块中加入bupivacaine并没有提高麻醉剂的质量或病人的满意程度。 还有人表示,添加Alfentanil可以延长运动和感官阻隔,但没有任何临床止痛作用.

Flory 等人著. (14) 在他们的研究中发现,在进行超圆片块检查时,在布皮瓦卡因中添加吗啡并不能改善止痛药的质量或病人的满意度。 在我们的研究中,只使用了局部麻醉剂,没有添加附剂. 在Serour等人的研究中报告了该物质。 (15) Gursoy等人的报告 (16) 女性患者的疼痛分数高于男性患者,强调男女对实验性痛苦刺激的反应不同. 然而,在我们的研究中,没有发现男女患者在疼痛分数上有任何区别。 Akelma H等 (英语). (17) 在接受港口导管植入的病人中,将表面的宫颈结膜块与局部麻醉相比较,发现宫颈结膜块中的VAS值为2.62。 在我们的研究中,患者的VAS平均得分是2.6±1.32. 这些结果与Akelma H等人的结果相似. 在对Liisananti等人的研究中. (18),在统计学上没有显著差异的有:罗皮瓦卡因、埃沃布皮瓦卡因和布皮瓦卡因(浓度为45mL和0.5%)在5个地区。编号,10分钟15分钟的感官区块质量。 三种药物在感官和运动块评价的活性方面没有区别,没有观察到药物的副作用,得出的结论是,在考虑bupivacain的潜在心肌毒性和神经毒性作用时,根据对麻醉剂的需要,可以使用ropivacaine或leubupivacaine。 在我们的研究中,我们更喜欢利沃比瓦卡因作为具有中间效应的剂.

Catheter的安置根据病人的情况和需要决定。 由于长期静脉注射化疗,频繁的血液取样,积极的化疗组合,以及自动骨髓移植等治疗程序,需要连续总的亲子营养的患者,更喜欢住院导管. 在这些程序中,建议保持港口导管,特别是在程序开始时。 (19). 在我们的研究中,运动区块持续时间为9.4±1.1小时,感官区块持续时间为8.4±1.1小时。 这些时间可以评估为部分较长,对病人来说是令人满意的。 动车组的发车时间为9.0±8.3分钟,感官组的发车时间为9.9±5.3分钟. 在我们的研究中,在间角膜块下的港口植入不仅提供了止痛药,而且还通过限制肩部运动,直到运动块完全结束,使港口保持原位. 启动程序的时间很长。 然而,它并没有影响在手术2小时后测量的病人满意度。

当使用类似研究的结果来评价术后止痛的需要时,Liisanantti等人。 (18) 确定第一个术后止痛所需的时间为:布皮瓦卡因组17.8±7.2小时,列乌巴皮瓦卡因组17.1±6.5小时,罗皮瓦卡因组15.0±5.4小时。 在我们的研究中,没有一个病人需要24小时的后续期内术后止痛.

结论

通过使用潜伏植入的毒气港导管,保持患者的日常活动,降低感染风险. 有效止痛药和高病人满意率在用间延程块植入港口的过程中得到了实现。 然而,使用神经刺激器或超声波学进行间距阻断以及要求体验间距阻断都是限制. 得出的结论是,在适当条件下,可以为静脉移植而管理间状块。

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

Funding information was not reported in the published version of this article.

利益冲突
The authors have declared no conflict of interest for the present article.
伦理批准
Forty patients between the ages of 40 and 65 who underwent venous port catheter implantation under interscalene block were prospectively analysed with the approval of the ethical committee of Istanbul Training and Research Hospital.
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (19)

19 条参考文献中有 13 条已链接 DOI。

  1. Chelly J, Greger J, Al TS, Gebhard R, Masson M, Matuszczak M, et al. Reduction of operating and recovery room times and overnight hospital stays with interscalene blocks as sole anesthetic technique for rotator cuff surgery. Minerva anestesiologica 2001; 67(9): 613-9 PubMed Google Scholar
  2. Niederhuber J, Ensminger W, Gyves J, Liepman M, Doan K, Cozzi E. Totally implanted venous and arterial access system to replace external catheters in cancer treatment. Surgery 1982; 92(4): 706-12 PubMed Google Scholar
  3. Morris S, Jaques P, Mauro M. Radiology-assisted placement of implantable subcutaneous infusion ports for long-term venous access. Radiology 1992; 184(1): 149-51 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Borgeat A, Schappi B, Biasca N, Gerber C. Patient-controlled Analgesia after Major Shoulder Surgery Patient-controlled Interscalene Analgesia versus Patient-controlled Analgesia. Anesthesiology: The Journal of the American Society of Anesthesiologists 1997; 87(6): 1343-7 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Fredrickson MJ, Ball CM, Dalgleish AJ. Successful continuous interscalene analgesia for ambulatory shoulder surgery in a private practice setting. 2008 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  6. Mackenzie R. Anesthesia at remote locations. In: Miller RD, Anesthesia, 5 th Edition. 2000. pp. 2241-69 PubMed Google Scholar
  7. Özyalçın S, Erdine S. Üst ekstremite somatik blokları. Rejyonel Anestezi, 1st ed İstanbul; Nobel Tıp Kitabevleri 2005: 83-93 PubMed Google Scholar
  8. DAVIS WJ, LENNON RL, WEDEL DJ. Brachial plexus anesthesia for outpatient surgical procedures on an upper extremity. Mayo Clinic Proceedings. 1991 Elsevier; pp. 470-3 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  9. Kayhan Z. Lokal Anestezikler: Klinik Anestezi (3. Baskı). İstanbul: Logos Yayıncılık 2004: 503-23 PubMed Google Scholar
  10. Yildizeli B, Lacin T, Batirel H, Yüksel M. Complications and management of long-term central venous access catheters and ports. The journal of vascular access 2004; 5(4): 174-8 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Nelson BE, Mayer AR, Tseng PC, Schwartz PE. Experience with the intravenous totally implanted port in patients with gynecologic malignancies. Gynecologic oncology 1994; 53(1): 98-102 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Lin C, Wu H, Chan D, Hsieh C, Huang M, Yu J. The mechanisms of failure of totally implantable central venous access system: analysis of 73 cases with fracture of catheter. European Journal of Surgical Oncology(EJSO) 2010; 36(1):100-3 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Gormley W, Murray J, Fee J, Bower S. Effect of the addition of alfentanil to lignocaine during axillary brachial plexus anesthesia. British journal of anesthesia 1996; 76(6): 802-5 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Flory N, Van-Gessel E, Donald F, Hoffmeyer P, Gamulin Z. Does the addition of morphine to brachial plexus block improve analgesia after shoulder surgery? British journal of anesthesia 1995; 75(1): 23-6 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  15. Racz H, Gunning K, Santa Della D, Forster A. Evaluation of the effect of perineuronal morphine on the quality of postoperative analgesia after axillary plexus block: a randomized double-blind study. Anesthesia and analgesia 1991; 72(6): 769-72 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  16. Gursoy A, Ertugrul DT, Sahin M, Tutuncu NB, Demirer AN, Demirag NG. The analgesic efficacy of lidocaine/prilocaine (EMLA) cream during fine‐needle aspiration biopsy of thyroid nodules. Clinical endocrinology 2007; 66(5): 691-4 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  17. Akelma H, Salik F, Bicak M, Erbatur ME. Local Anesthesia for Port Catheter Placement in Oncology Patients: An Alternative to Landmark Technique Using Ultrasound-Guided Superficial Cervical Plexus Block-A Prospective Randomized Study. Journal of oncology 2019; 2019: 2585748. 2019/08/31 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  18. Liisanantti O, Luukkonen J, Rosenberg P. High‐dose bupivacaine, levobupivacaine and ropivacaine in axillary brachial plexus block. Acta anaesthesiologica scandinavica 2004; 48(5): 601-6 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  19. Groeger J, Lucas A, Coit D. Venous access in the cancer patient. Principles and Practice of Oncology Updates 1991; 5(3): 1-19 PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Turhan MU, Kacmaz M, Erden V. Effect of Venous Port Implantation Under Interscalene Block on Patient Satisfaction and Quality of Analgesia. Ulutas Med J. 2019;5(4):255-261. doi:10.5455/umj.20191027021217

Turhan, M. U., Kacmaz, M., & Erden, V. (2019). Effect of Venous Port Implantation Under Interscalene Block on Patient Satisfaction and Quality of Analgesia. The Ulutas Medical Journal, 5(4), 255–261. https://doi.org/10.5455/umj.20191027021217

Turhan, M.U., Kacmaz, M. and Erden, V. (2019) 'Effect of Venous Port Implantation Under Interscalene Block on Patient Satisfaction and Quality of Analgesia', The Ulutas Medical Journal, 5(4), pp. 255–261. doi: 10.5455/umj.20191027021217.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们