The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=299951

原创研究 · 开放获取

缝隙外科手术与环切技术比较

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Mehmet Emin Celikkaya1
  • Ahmet Atici1
  • Cigdem El2
  • Bulent Akcora1
  1. Mustafa Kemal University, Department of Pediatric Surgery, Hatay, Turkey ROR
  2. Mustafa Kemal University, Department of Pediatry, Hatay, Turkey ROR
下载 PDF (306.4 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20180522092808

摘要

引言:环切术(Circummexion)是外科切除术在腺体上的前缀,是史上已知最古老,至今仍是世界上最常见的手术. 割礼可以用不同的外科手术方法进行. 我们的目的是在手术的持续时间和并发症方面比较两种最广泛使用的割礼技术。 材料和方法: 儿科外科诊所追溯审查了148名接受割礼的病人的记录。 其中73名病人由同一个外科医生使用断头台方法进行割礼。 另有一名外科医生对75名病人进行外科手术。 所有病人都在当地麻醉和镇静剂下接受割礼。 将病人的手术时间,割礼后的并发症进行比较. 结果:出现并发症;疼痛,水肿,出血,腺上瘀血,局部麻醉导致颜色变化,环割地区感染. 这两组人没有迟到的并发症。 这两个组在复杂情况方面没有重大差别。 结论: 割礼中使用的技术可能因手术而异。 最终,它们都达到了同样的结果. 重要的是要注意防止并发症.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

环切是去除覆盖腺体的皮肤. 这是世界上最古老和最常见的行动 (1, 2)。 。 。

割礼是为了医疗、宗教和传统目的进行的。 包皮环切手术最常见的医学症状是:头皮硬化、巴兰炎性血清化症、非亲子病、复发性脑炎和后皮炎。 (3)世界卫生组织批准该割礼,但必须在适当条件下进行。 (4)可以通过外科手术(袖子术、切除术和切除术、断头针术)以及使用特别夹子(墨金钳、Gomco claa mp和Plastibel装置)进行。(5)在很多外科医生所喜欢的袖子技术中,皮肤被标记为识别皮肤和粘膜切口的边界,然后被切口。 切口之间的黏液和皮肤被切开。 剩下的黏液和皮肤是一起缝合的 (6). 在断头台技术中,将直钳置于前钳。 在此期间,应该确保 夹子是Glans的, 否则,可能发生严重伤害 (6)。 。 。

在这项研究中,我们比较了两种最常见的不同切割术,即手术持续时间和并发症。

材料和方法

在穆斯塔法·凯末尔大学儿科外科诊所接受割礼的148名患者的数字记录在2016年12月至2018年1月期间进行了追溯性评估. 研究中不包括有血友病或任何其他出血性阴道炎、二次割礼以及在同一次手术中进行其他手术(如腹膜癌)的患者。 患者分为2组. 第一组的73名病人接受了断头台技术的割礼。 第二组的75名病人被另一名手持袖子技术的外科医生包扎. 在手术前一天对所有病人进行了身体检查。 在进行外观检查和麻醉后,病人的饥饿时间根据其手术时间确定。

所有病人都在当地麻醉和镇静剂下接受割礼。 对局部麻醉来说,利多卡因和布皮瓦卡因按与年龄相适应的剂量一起服用,并作为一个多管穿甲神经块。 控制出血是用两极化的腹腔进行的。 根据患者的年龄使用5/0或6/0维氏缝合. 疼痛评价是通过使用Wong-Baker面孔疼痛分级法进行的. 6号手术后的疼痛编号 小时评价为阳性。 包皮切除后,伤口穿戴有抗生素乳液和花瓶素. 受伤者在割礼后8至24小时被家里的家庭成员或我们在医院取走。 没有开具任何预防或事后使用抗生素的处方。

每日3次施用抗生素乳液,6个月以下患者每日3-4次服用10毫克/千克副激素作为止痛剂,6个月以上患者每日3-4次服用Ibuprofen 8mg/kg悬浮剂。 3天后所有病人都被告知可以洗澡.

结果

第1组的平均年龄为3.09岁(2个月-12岁),第2组的平均年龄为3.24岁(1个月-11岁),42名病人出现并发症。 其中23种并发症发生在第1组,21种发生在第2组。 并发症包括疼痛、水肿、出血、腺体因开口前粘合而擦伤、局部麻醉引起的颜色改变以及割礼地区的感染(图1)。

图1:各组之间的复杂率
Figure 1. 各组之间的复杂率

这两组人中均未发现任何晚期并发症。 这两个群体在复杂情况方面没有显著区别。 第1组的平均运作时间为19±4分钟,第2组的平均运作时间为21±5分钟(p>0.05)。 第2组一名病人因出血于同一天返回医院。 血流成河,用压力敷料止血。 不需要缝合。 每个群体有一名病人受到伤。 没有发烧或高血压等系统性发现。 在治疗感染时,对伤口施用抗生素。 腺体中的Abrasions 和颜色变化 由於局部麻醉 自行退缩。

讨论情况

美国的割礼发生率为75%,而欧洲国家的割礼发生率接近20%。 (4) 根据世界卫生组织的资料,土耳其几乎100%。 据报告,割礼造成的并发症率为近5%。 在缺乏经验的人进行割礼和大规模割礼时,这一数字会增加。 (7)最常见的并发症是出血率3.1% (8)这些流血会导致性别的改变甚至死亡 (9)。在我们的研究中,在2组中只看到一名病人(%0.6)出血。 我们认为,出血是由于缺乏家庭护理,而不是割礼技术。

虽然出血,感染,包皮和腺体之间的凝结是最常见的并发症,但它们是小问题,大部分时间都是自己治愈的. (10)有时,割礼的皮肤可能太短或太长,可能导致性硬化或隐性阴茎,可能需要对割礼进行修正。 (11). 严重的问题,如皮肤桥梁、包容囊肿、偏激性缺血症和癫痫、截肢、阴茎完全丧失、阴道坏死、败血症、Fournier坏疽 (12)我们研究中病人的并发症是小问题 任何病人都无需修改。 在使用袖子技术和断头台技术的小组中,虽然断头台技术持续时间稍短,但各小组在运作期间没有显著区别。 因此,割礼是一种手术,如果由经验丰富的专业人员在无菌手术室条件下进行手术,手术并发症率较低。 (13)特别是由于夏季对割礼的需求日益增加,割礼需要在三级保健中心的常规程序和紧急程序之间花费大量时间和精力。

结论

割礼可以使用不同的技术来进行,以便迅速进行,但重要的是要知道割礼不是一个简单的程序。 理想的割礼应在无菌条件下进行,并有足够的止痛药,而且无论使用何种技术,都要用书写,而且应具有良好的外观。 外科医生应该使用他们所经历的技巧,并且对它有信心. 我们认为,只要在按照外科手术规则进行割礼期间和之后提供适当的护理和照顾,就不应出现严重问题。

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

Funding information was not reported in the published version of this article.

利益冲突
The authors declare that they have no conflict of interest in the current study.
伦理批准
Ethics approval details were not reported in the published version of this article.
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (13)

13 条参考文献中有 7 条已链接 DOI。

  1. Dunsmuir W, Gordon E. The history of circumcision. BJU international. 1999;83(S1):1-12. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Massry SG. History of circumcision: a religious obligation or a medical necessity. J Nephrol. 2011;24(Suppl 17): S100-2. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Gargollo PC, Kozakewich HP, Bauer SB, Borer JG, Peters CA, Retik AB, et al. Balanitis xerotica obliterans in boys. The Journal of urology. 2005;174(4):1409-12. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Organization WH. Male circumcision: global trends and determinants of prevalence, safety, and acceptability. 2008. PubMed Google Scholar
  5. Vaos G. Circumcision with the Nd: YAG laser contact technique compared with conventional surgery. Photo medicine and Laser Therapy. 2004;22(4):318-22. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  6. Şencan A, Çayırlı H, Şencan A. Sünnet teknikleri. CBU-SBED Celal Bayar Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi. 2015;2(4):86-90. PubMed Google Scholar
  7. Atikeler MK, Geçit I, Yüzgeç V, Yalçın O. Complications of circumcision performed within and outside the hospital. International urology and nephrology. 2005;37(1):97-9. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Ozkan A, Ozorak A, Oruc M. Retrospective investigation complications in nineteen hundred cases of circumcision. Konuralp Medical J. 2012;4:8-12. PubMed Google Scholar
  9. Kaplan GW. Circumcision - an overview. Current problems in pediatrics. 1977;7(5):3-33. PubMed Google Scholar
  10. Frisch M, Aigrain Y, Barauskas V, Bjarnason R, Boddy S-A, Czauderna P, et al. Cultural bias in the AAP’s 2012 Technical Report and Policy Statement on male circumcision. Pediatrics. 2013;131(4):796-800. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Brisson PA, Patel HI, Feins NR. Revision of circumcision in children: report of 56 cases. Journal of pediatric surgery. 2002;37(9):1343-6. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Niku SD, Stock JA, Kaplan GW. Neonatal circumcision. The Urologic clinics of North America. 1995;22(1):57-65. PubMed Google Scholar
  13. Association CM. Neonatal circumcision revisited. Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society. Canadian Medical Association Journal. 1996;154(6):769-80. PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Celikkaya ME, Atici A, El C, Akcora B. Comparison of Sleeve Surgery and Guillotine Technique in Circumcision. Ulutas Med J. 2018;4(3):148-151. doi:10.5455/umj.20180522092808

Celikkaya, M. E., Atici, A., El, C., & Akcora, B. (2018). Comparison of Sleeve Surgery and Guillotine Technique in Circumcision. The Ulutas Medical Journal, 4(3), 148–151. https://doi.org/10.5455/umj.20180522092808

Celikkaya, M.E. et al. (2018) 'Comparison of Sleeve Surgery and Guillotine Technique in Circumcision', The Ulutas Medical Journal, 4(3), pp. 148–151. doi: 10.5455/umj.20180522092808.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们