利用皮肤保护覆盖对新生儿的脉冲氧测量法进行氧饱和性评价

导言

特别在新生儿特别护理单位(NICU)护理新生儿时,经常需要补充氟氧。 氧是全世界最常见的新药 (1)。 。 。

氧气的不适当补充可能不会降低缺氧率或导致高氧症的发展。 缺氧可能导致肺输卵管收缩、肺高血压、神经和其他器官损伤 (2)这种病症可能与氰化症、120/mit或胸肌萎缩的固定心率、疲软或无反应、低温和代谢酸症有关 (3)。 。 。

另一方面,Hyperoxia产生复杂的生理和生理压力 (4)它通过脂质过氧化,酶无活性,DNA损伤和结构蛋白质,产生自由基介质细胞损伤. 据认为,新生儿中的一些疾病可能因氧自由基的后果而发生,例如早产性肾上腺病、支气管肺病、肠道炎坏死和专利性结肠炎。 (3)。 。 。

需要通过临床医生的适当监测来防止氧气疗法期间偏离正常状态。 监测氧气的主要目的是减少低氧和高氧的发生,减少婴儿氧气水平的可变性。 (5)从动脉线直接取样以测量动脉血液中氧气的部分压力(PAO)_2个)被认为是准确性的金本位. 然而,这种方法只提供间歇性的氧气监测. 它具有侵入性,可能导致大量失血,如果取样不当,可能会发现结果错误 (6)此外,在许多发展中国家,这种设施非常有限。 横切氧(tcPo)_2个监测是非侵入性的,但需要经常校准。 反应缓慢,每4-6小时需要搬迁到不同的皮肤场所 (7)。 。 。

脉氧计,则易用也. 它非侵入性,较不复杂,不需要校准,并提供连续测量血红蛋白氧饱和(Spo)_2个) (中文(中国大陆)(8). 本文书的反应时间很快 (9) 准确度很高(±3%)(8)该技术因其巨大优势和巨大效用而被视为 " 第五个重要标志 " 。 (10)。 。 。

据报告,与使用脉冲氧测量有关的并发症。 其中包括压力侵蚀、皮肤坏死、数字感官损失甚至烧伤 (11)复杂是由于脉冲-氧计探测器对皮肤的不利影响。 可能主要在皮肤非常薄和微妙的新生婴儿中报告经检测的并发症。 如果长时间使用探针(传感器)持续监测心脏输出低和周边循环不良的重病新生儿,则创伤的可能性可能进一步增加 (11)使用防护罩可以防止探测器中伤。 但必须看看SPO是否_2个 通过这种封面记录的值类似于 SpO_2个 直接记录在皮肤上的值。

spO值比较研究_2个 直接记录在皮肤上并使用防护罩在我国并不为人所知。 预计通过皮肤防护覆盖对脉冲氧计的氧饱和性进行评估将有助于将血红蛋白(Hb)与氧(SpO)的饱和性百分比进行比较。_2个通过保护性覆盖记录的值,其值直接在皮肤上。 这种研究的结果可能有助于指导如何使用一种容易获得、方便用户、费用低廉的防护罩,特别是在对生病的新生儿进行长时间的脉冲X氧测量时,以防止探针相关伤害。

学习设计

2008年12月至2009年11月,在达卡Bangabadhu Sheikh Mujib医科大学新生儿系进行了跨部门研究。 采用了方便的取样技术。 140名新生儿成为研究样本。 每个新生儿都被作为样本单位。 在获得父母的知情同意后,在出生后28天内将男女新生儿送入医院。 正在接受氧气治疗和露天呼吸的神经元也包括在内。 研究中排除了患有重大先天畸形、心脏病、严重贫血、深黄虫和休克的神经元。 新生儿的法定监护人知情同意。 通过部门主席寻求获得BSMU研究道德审查委员会的许可。 脉冲氧计 - CIS Criticare USA, 504 Dx数字氧计,型号为-902/908;用于防护覆盖-3M微孔外科磁带,1530A-16,伪过敏性3M中心,圣保尔,MN55144-1000,美国. 台湾制造,用于3M卫生保健并重标-一个数字加权尺度,日本东京TANITA公司,BD-585,美国专利号5415176 Max 0-20kg d=10g. 一项经过预先测试的简单格式(数据表)被设计为研究仪器. 数据是通过对负责的护理人员的面对面访谈收集的,从医院记录和关于新生儿的脉冲偏振读数中传输信息。 脉冲-氧测量氧饱和读数首先在新生儿的右脚上直接在新生儿的皮肤上应用脉冲氧计探测器,而没有任何防护罩。 之后,一块微孔(手术胶带)被包裹在新生物的同一部分,作为保护盖. 饱和度显示稳定时,用脉冲氧计在封面上读取氧气饱和度。 微孔只用于每个新生儿的脉冲氧测量所需的时间。 用微孔读取与直接取自皮肤的读取(标准方法)相比较. 同样,在右手进行有防护盖的新生儿读数,而不覆盖。 收集后,对数据进行了检查和清理,以减少错误。 在分析数据时采用了描述和统计方法。 重要变量,如读取 SPO _2号, 阅读 SPO 的方法_2号, 考虑到妊娠年龄、新生儿体重及其产后年龄。 采用标准统计方法,如t测试、95%的置信间隔(CI)、Bland-Altmon评估协议的方法。 所有分析都使用 " 社会科学统计一揽子计划 " 。

结果

在这项研究中,大约一半的新生儿(50.7%)的妊娠年龄为34周。 只有25%的新生儿为正常体重,75%为低出生体重或非常低出生体重。 三分之二的新生儿的产后年龄为14天。 观测到的平均值SPO_2个 按直接记录方法计算的价值(没有微孔),右脚为94.5±3.4%,微孔覆盖94.2±3.4%)。 直接和通过微波的数值分别为94.3±3.3%和94.5±3.3%。

根据新生儿的妊娠年龄、体重和产后年龄,他们分为13个分组。 对13个分组中的每个分组,使用t测试和95%的CI对两个地点,即手足的氧化读数进行比较。 因此,在所有26项统计中都有比较。 考虑SpO_2个 在孕期为32周的新生儿身上记录的配对-T的计算值为1.66(df=54,p=0.1)。 因此,阅读SpO的区别_2个 直接方法(没有微波)和超微波(修改方法)在统计学上并不重要。 同样,95%的配对差值为-0.546至0.051(包括0),表明该差值不是SpO之间的显著差异_2个 在所有其他类别中采用这两种方法的记录也不显著(p>0.05)(表1)。 游戏时代明智 SPO_2个 还比较了徒步值(表2)。 没有微波和微波的妊娠年龄分别为32周和94.4±4和94.3±3.1%。 配对-T的钙延值为0.93(df=54,p=0.35),低于表值. 同样,95%的CI是-0.155到0.424。

这表明这两个数值之间的差别在统计学上并不显著。 考虑新生儿和新生儿的孕期_2个 在8个统计比较中,只有1个显示显著差异(表2)。 根据新生儿的体重和产后年龄,除了3个子组之外,在18个子组中比较了SpO的差异。_2个 两种方法之间的读数没有统计意义。 在其余3起案件中,2起案件的差异只有0.04和0.05级。

当 SPO 时_2个 两种徒步方法的数值是根据 " Brand-Altmon系统之间协议评估方法 " 绘制的。 这表明,SPO_2个 这两种方法的数值在临床上是相同的。 观察到两种方法之间有很强的相关性(r=0.947,p<0.01) (图1)。 同样,还建造了一种与两种方法不同的阴谋。 人们看到,几乎所有差异都谎报在平均差异±2SD(图2)。 SPO的差别_2个 0.25,SD±1.11%。 同样,在绘制手部数据时也观察到了平等线。 观察到的两类数据之间的关联系数为0.943(p<0.01)(图3)。 SPO 的平均差值_2个 数值为0.22±1.12%。 SPO 之间的区别_2个 两种方法的数值与其手段相比,都显示出类似于脚(图4)。 当 SPO 时_2个 以直接(常规)方法在手脚上绘制了价值图,看到了平等线。 这表明,SPO_2个 采用这种方法在这项工作的两个地点同时记录的数值在临床上是一样的。 读取 SpO 之间的强烈关联(r=0.935, p < 0.01)_2个 观测到这两个研究的新生儿点的数值(图5)。 SPO的差别_2个 在这种情况下,数值为0.15±1.2(图6)。

再一次,一个有区别的阴谋 同时需要两次的SPO_2个 以直接常规方法对手段进行了读取。 可以看到,几乎所有差异都谎报在平均差异±2SD(图6)之内。 这是检验直接常规方法的可重复性和临床上可以接受的。 在这里,人们看到了读取SPO的区别_2个 通过微孔和直接在两个地点(手足)上摄取的新生儿的读数非常接近,在通过直接方法检测可重复性时所见的差别范围内(图2、4、6)。 它意味着SPO_2个 两种方法的数值彼此非常相似,临床上可以互换。

讨论情况

要求研究人员进行研究的假说是 " 探测器现场的皮肤防护罩不影响脉冲氧度读数 " 。 在选择和推荐使用保护性封面之前的一个合乎逻辑的初步步骤是,必须检验这种封面是否影响SpO。_2个 阅读。 在这项工作中,试图找出保护性覆盖(如微孔)对阅读SPO的影响。_2个 而不是看微孔是否对新生儿造成伤害 微孔被选作一种保护性遮盖,因为这种简单、低成本、易于获取、方便用户的材料已经普遍用于固定I.V.罐头、鼻管等,甚至长时间固定在新生儿身上。 此外,在我们日常实践中,观察到皮肤表面的微孔不会造成皮肤伤害。 在这项研究中,阅读SpO_2个 是在两个新生儿(手和脚)地点而不是一个地点拍摄的。 记录SPO的重要性_2个 两个站点的读数有三重:(一) SpO的发现_2个 两个站点记录的没有微波覆盖的读物,在统计学上并无不同,证实微波并不影响读物. (二) 相互证实的反复比较和(三) T测试、95%CI和Bland-Altmon的两种临床方法之间协议评估方法对结果进行分析。 用Bland-Altmon的方法分析数据需要读取传统方法的两次记录。 实际上,Bland-Altmon的方法有助于评估一种新的临床方法的可接受性(记录SpO)_2个 与常规(记录spO)有关的微孔读数_2个 读数不在此微波)方法.

在这部作品中读取 SPO_2个 根据直接方法,将阅读与微孔比较,包括新生儿的怀孕年龄、体重和产后年龄。 再次,从实际观点来看,SPO_2个 无论是手部还是脚部都记录着新生儿 根据新生儿的妊娠年龄、体重和产后年龄,对13个分组中的每个分组,使用t测试和95%CI比较了两个地点(即手足)的氧化读数。 因此,在所有26项统计中都有比较。 其中,在22项比较中,与微波和无微波的读数差异在统计学上并不显著. 在其余4起案件中,2起案件的差异只有0.04和0.05级。 一些令人困惑的因素,如新生儿表面温度、临床条件、观察者偏差或其他因素,可能在这些边际差异中相互作用。

考虑SPO的差异手段_2个 两种方法都记录在脚上,发现覆盖95%对价差异的平均值±2SD为-2%至2.5%。 同样,现有两种方法的配对差异为95%至2.5%。 但是,用直接方法在手脚上包括95%的配对差异的区域是 -2.3%到 2.6%. 两种方法在新生物两部分的配对差异范围较小,直接常规方法在新生物两部分(手足)的重复性差异也较小。 然而,传统方法在这两个部分的可重复性的价值在临床上是可以接受的. 在这项工作中,常规方法与修改方法的区别在常规方法重复性测试的差异范围内.

赫斯和同事发现直接使用探测器的标准误差为2%(95% CI约为±4%).(12)亚历山大等人发现,在70-100%饱和范围内,单一脉冲氧计读数的95%的预测极限是±6% (13)在这项工作中,两种方法对不同读数的一致程度低于以往工人可接受的不同程度。 本研究的结论与James等人的结论一致。 (14)这些研究人员与微孔和纱片合作,作为新生儿脚上的防护罩,并观察到在这两种情况下, " 有盖 " 和 " 没有盖 " 之间的区别并不明显。 在这项研究中,人们看到阅读SpO的价值_2个 在脉冲氧度计探测点上使用微孔时没有受到影响。 因此,在这项工作中修改方法的结果可以被认为是临床上可以接受的。

结论

氧气补充需要可靠的监测系统. 脉冲氧测量被认为是 " 第五个重要标志 " ,因为它在监测新生儿的氧气方面具有巨大优势。 各种伤害形式的并发症与脉冲氧计的使用有关. 利用探测现场的微孔覆盖,可以克服被探测到的中伤。 从目前的工作可以看出,血红蛋白与氧气饱和率的读值(SpO)_2个如果在新生儿的录制站点上应用微孔,则不会受到影响。 因此,在录制SpO时,可以方便地将一块微孔包裹在新生儿身上。_2个 以脉冲氧度计。 希望这种简单、容易获得但可靠的保险可能保护新生儿免受不受欢迎的伤害。

建议

根据这项研究,作者提出了以下建议: 脉冲氧测量是一种非常有用的非侵入性,方便的可靠方法来监测氧气饱和度,但是在长时间的录制过程中有可能特别探测到相关的伤害. 研究表明,覆盖的微孔不会影响脉冲氧测量的读数,因此微孔可能围绕附着脉冲氧计探测器的新生儿部分包裹. 应广泛开展涵盖所有产后年龄组的研究,以证实目前的调查结果。