The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=18828

原创论著 · 开放获取

评估患有宫内胎儿脑积水的孕妇的风险因素和结果:单一中心的经验

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Nazli Korkmaz1
  • Ibrahim Alatas2
  • Nejdet Oncu3
  • Ali Ekiz4
  • Alev Atis Aydin5
  1. Department of Obstetrics and Gynecology, Demiroglu Bilim University, Istanbul, Turkey
  2. Department of Neurosurgery, Baskent University-Istanbul Hospital, Istanbul, Turkey ROR
  3. Department of Obstetrics and Gynecology, Kanuni Sultan Süleyman Research Center, Istanbul, Turkey ROR
  4. Department of Obstetrics and Gynecology, Atakoy Towers Private Clinic, Istanbul, Turkey
  5. Department of Obstetrics and Gynecology, Sarıyer Hamidiye Etfal Training & Research Hospital, Istanbul, Turkey ROR
下载 PDF (483.4 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20211122060917

摘要

导言 脑积水(FHC)因脑脊液(CSF)或CSF吸收或循环紊乱的过度生产而发生. 我们的目的是评估风险因素,分析被诊断为FHC的孕妇的管理和结果。 2015年1月至2020年12月在围产期中心诊断出产前FHC的孕妇被追溯性地纳入研究范围. 分析了与家庭保健有关的人口数据和异常情况。 审查了胎儿磁共振成像(MRI)、羊膜炎和/或karyo型分析率和终止频率的频率。 共包括117名宫内FHC患者。 平均年龄和怀孕周为25.5岁和21+4周。 观察到隔离的FHC有32.5%. 胎儿USG使用频率为97.4%;只有3名(2.6%)患者进行了核磁共振。 在17.1%和15.4%。 虽然存在孤立的FHC或伴生的异常对进行羊膜炎和karyo型分析没有影响;但确定karyo型分析在NTD诊断(p=0.001)的情况下应用少得多。 终止妊娠率为47.9%;活产率为51.3%。 终止妊娠的病人的妊娠周明显低于决定分娩的病人(中间20+3对23+2)(p=0.015)。 发现终止率大大低于伴随FHC的异常情况(p=0.018)。 产前FHC诊断的胎儿USG精确率相当高。 产前诊断和时间安排是影响终止妊娠和活产率的重要因素.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

脑积水(FHC)是由于脑脊液(CSF)/CSF吸收紊乱剂(CSF环流障碍)生产过多所致. (1). Fetal ventriculumegaly 被定义为 ≥10 mm 的横向通风直径(正常范围为 6.1±1.3 mm) (1, 2)增加通风系统的CSF浓度会导致通风分化和颅内压力增加 (1)在文献中,据报告FHC的发生率在0.3-21,000活产之间。 (3, 4)在怀孕的第二、第三季度,最常见的大脑发育异常发现是FHC。 (1, 2)。 。 。

一般报告FHC的染色体异常、遗传缺陷和宫内感染 (5, 6)除了其病原学相当复杂外,胎儿的神经发育结果在出生后也有所不同。 这种情况给临床管理、产前跟踪、分娩和产后管理带来许多困难。 (1–3)在对孕妇进行FHC诊断后,从伴生异常[染色体异常和中枢神经系统异常(Chiari-II, Dandy-Walker畸形和血压起源等)]的角度进行扫描,并与父母就妊娠的进行或终止作出决定。 超声波学(USG)的易用性使其成为FHC诊断中最常用的方法;根据胎儿位置,颅骨骨化,以及技术原因,诊断可能延迟或错过. (1, 3, 5)在文献中,第一个副秘书长的误诊率据报约为12.8%。 (7)磁共振成像(MRI)不受产妇和胎儿因素的影响,可用于诊断FHC并检测其他异常情况. (8)确定人口特征是否对孕妇家庭健康标准的发展产生影响,可以防止怀孕前和怀孕期间家庭健康标准,或在早期采取必要的预防措施。 我们的首要任务是评估在围产期诊断出FHC的孕妇的人口数据和风险因素。 对管理、羊膜炎发病率、遗传病理和终止率的调查是这项研究的第二个目标。

材料和方法

患者选择

2015年1月至2020年12月期间在第三妇产科诊所和围产期中心被诊断为FHC的所有孕妇都被纳入本研究. 在提供有关研究的书面或口头信息后,得到同意参加研究的病人的书面同意。 道德操守委员会得到院系科学研究道德操守委员会的批准。 对病人人口数据的收集和评估(性别、年龄、怀孕周)、gravida、平等、堕胎和治愈数字以及伴随FHC的异常情况进行了分析。 检查了围产期委员会孕妇的TGE结果、胎儿核磁共振使用频率、羊膜炎和/或karyo型分析率以及终止频率。 此外,对产前诊断为FHC的孕妇(子宫年龄、一周、伴随的异常)的羊膜炎和终止/后续决定的影响因素进行了调查。

统计分析

使用SPSS 25(IBM, Armonk,NY:IBM Corp.)程序对所有数据进行了分析,连续变量被表示为平均±标准偏差,中间值(中间范围,IQR),绝对变量被表示为数字(n)和百分比(%). 在满足参数测试假设时,T测试被用来比较独立组之间的差异. 当参数测试假设没有满足时,曼恩-惠特尼U测试被用来比较独立组之间的差异. 费舍尔精确的概率或奇方测试用来比较人口统计. p<0.05被认为具有统计意义。

结果

分析了129名被诊断为宫内FHC的孕妇的医疗记录。 由于缺少数据,12名孕妇被排除在研究之外。 117名确诊患有FHC的孕妇被纳入研究范围. 诊断时的中位年龄为25.5岁(中位数:16 - 最大值:41岁,22 - 30岁),妊娠周中位数为21岁。+4 组合键 (分数:12)+3 组合键最多:38周,18至26周。 此外,Gravida、平等、堕胎和治愈方法见表1。 三分之一的孕妇[34.2%(n=40)]是典型的。 虽然32.5%(n=38)的孕妇有“同化FHC”,6.0%(n=7)有“三联体脑积水性”;12%(n=14)有“病毒性(VM)”,35%(n=41)有“神经管缺陷”,6.8%(n=8)有“脑缺血性”,4.3%(n=5)有“Dandy-Walker Anomaly”。 NTD诊断(p=0.001)(表3). 在接受羊膜炎的孕妇中,有75%(n=15)活胎,5名孕妇被终止妊娠。 在3名怀孕者中观察到了与FHC的多种异常,在2名接受羊膜炎并被终止的怀孕者中观察到了隔离的FHC。 在进行过卡约型分析的胎儿中,没有任何染色体异常。 终止率为47.9%(n=56),活产率为51.3%(n=60)(表2)。 终止妊娠的孕妇的妊娠周明显低于决定活产的孕妇(中间20岁)。+3 组合键 第23条+2 组合键(p=0.015)(表3)。 此外,隔离的FHC孕妇的终止妊娠率低于伴随FHC出现异常的孕妇(p=0.018). 另一方面,有人指出,相应的NTD或VM对终止决定没有影响(分别为p=0.593和p=0.865)(表3)。

Table 1. 患有FHC的孕妇人口
表1:有家庭保健服务的孕妇人口
Table 2. 诊断为FHC的孕妇的结果
表2:诊断为FHC的孕妇的结果

妊娠年龄和周数以及堕胎和/或治愈次数对孤立的FHC/伴生异常/畸形没有任何影响(p>0.05)。 在我们的研究中,所有确诊患有FHC的孕妇都做了胎儿USG;胎核磁共振只有3例(2.6%)。 此外,虽然羊膜炎是17.1%(n=20)进行的,但karyo类型分析是15.4%(n=18)(表2)。 在接受羊膜炎的孕妇中,没有发现任何并发症。 据观察,孕妇的年龄和怀孕周对进行羊膜炎的决定没有影响(表3)。 虽然存在孤立的FHC或伴生的异常对进行羊膜癌和karyo型分析没有影响;在下述情况下,karyo型分析的应用要少得多:

讨论情况

我们的研究包括诊断出产前FHC的孕妇的特征、风险因素和管理,以及胎儿与FHC的异常情况。 尽管据报告,家庭保健的发生率为0.32.1万活产,但实际发生率可能更高,因为许多胎儿死亡案例被忽略。 (3, 4, 10, 11)然而,尽管据报告,FHC主要出现在典型的妇女身上,但这一比率有争议,因为治愈频率不明。 (9–12). 在我们的研究中,34.2%的诊断为FHC的孕妇被诊断为典型. 此外,还发现13.7%的孕妇至少有一次治愈史. 与文献相反,在我们的研究中,几率很低;然而,这一比率实际上可能更高,因为接受治疗的胎儿人数不详。

Table 3. 影响羊膜炎、karyo型分析和终止决定的因素及其比较
表3:影响羊膜炎、karyo型分析和终止决定的因素及其比较

尽管产前检测到的FHC被认为与外界隔绝,但同时也有三联体(交流HC,水管激素等),丹迪-沃尔克Anomaly等异常(脑,心肌动,心电图等). 大约60%的非同化的FHC病例伴有丹迪-沃尔克异常、NTD和血压异常 (13–15)在我们的研究中,与文献类似,大约三分之一的FHC案例是孤立的,而NTD则伴随着另外三分之一。 胎儿健康诊断的主要选择是胎儿健康诊断。 胎儿核磁共振虽然容易应用,但由于其性质、无法视像某些异常现象以及技术原因等限制因素,需要进行胎儿核磁共振。 (16, 17)虽然Wang等人发现,在对孕妇进行FHC诊断时,USG的准确度为92.9%,但Parazzini C等人报告说,与179个胎儿呼吸道肺炎病例的MRI相比,27.4%的病人无法诊断。(1, 18)在我们的研究中,97.4%的FHC孕妇被诊断为USG,而胎儿的MRI只有3名患者。 与文献类似,我们的研究中胎儿核磁共振使用率较低。 USG的丰富经验和医师在围产期中心的技术发展可能解释了这一结果. 如果出现畸形、孕妇年龄高、异常、胎儿遗传综合征或不明的遗传综合征,建议采用遗传咨询、羊膜炎和karyo型分析方法进行进一步评估。 (19, 20)尽管羊膜炎是一种可靠的诊断方法,但在手术后可能会出现并发症。 这些并发症大多与实施该程序的人的经验成反比。 (21) 在我们的研究中,羊膜炎的发病频率为17.1%,而我们的基因分析率为15.4%。 子宫内膜炎后怀孕时没有出现并发症,可以由围产期中心经验丰富的医生解释. 此外,据报道,在发现USG异常后进行的基因检查中,染色体异常的发生率在4-27%之间。 (22–24)在我们的研究中,任何样本都没有发现染色体异常。 接受羊膜炎的病人人数不足。 因此,在较少的病人中进行的遗传分析可以解释这一点。 包括被诊断为FHC的人(虽然有一些伴生的异常),以及没有出现疑似胎儿染色体异常的孕妇,这说明结果与文献相反,任何胎儿中都没有观察到异常. 此外,据观察,孕妇的年龄和怀孕周对我们的研究中进行羊膜炎的决定没有任何影响。 此外,经胎儿USG或核磁共振诊断患有NTD的孕妇的羊膜炎/遗传分析率低于孤立的FHC或其他伴生异常。 被诊断为胎儿NTD的孕妇染色体异常的概率高于孤立的FHC或其他伴生的异常,这可能是这个结果的原因.

Garne E等人根据欧洲4个国家的数据进行的一项研究发现,被诊断患有家庭保健的孕妇的活产率为47%,而终止妊娠率为48%,死产率为5%。 (25)另一方面,同一项研究报告称,在产前诊断为FHC的孕妇中,活产率为35.7%,终止妊娠率为60%,死产率为4.3%。 (25)根据这些结果,有人建议产前诊断和时间是有效作出终止决定的主要标准。 由于各国的社会经济状况、妇女在社会生活中的作用、教育水平、文化因素和宗教差异,终止率差异很大。 (26, 27)除穆斯林国家妇女生命受到威胁和/或怀孕120天的情况外,不允许终止妊娠。 因此,在120天后有胎儿畸形的孕妇和有畸形的婴儿出生的情况下,不能实施终止妊娠。 (28)在我国,教育水平、社会经济状况、种族和宗教差异也影响到终止率 (29). 在我们的研究中,活产率为51.3%,而终止的频率为47.9%。 尽管所有孕妇都是产前诊断的,但终止妊娠的频率较低;应当铭记,我国的社会经济条件和宗教差异也可能影响这一决定。 与文献类似,在我们的研究中,人们观察到,被终止妊娠的孕妇的怀孕周低于决定活胎的孕妇。 这一结果支持产前早期诊断增加终止的频率。

研究的局限性; (1) 我们的研究的单一中心性质构成概括性的一个重要限制; (2) 由于是追溯性的,对孕妇的跟踪和产后预期寿命不明。

结论

FHC是孕妇中最常见的中枢神经系统异常之一. 怀孕周在有家庭保健服务的孕妇中被终止妊娠的人数大大低于那些决定活胎的孕妇。 患有隔离性FHC的孕妇的终止率低于伴随性FHC出现异常的孕妇. 在NTD诊断的情况下,进行Anniocentesis/基因分析的次数较少。

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

Funding information was not reported in the published version of this article.

利益冲突
All authors declare no conflict of interest.
伦理批准
Ethics committee approval was given by the faculty scientific research ethics committee.
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (29)

29 条参考文献中有 23 条已链接 DOI。

  1. Wang R, Ding Y, Yang M, Lai W. Diagnosis, management, and neurodevelopmental outcomes of fetal hydrocephalus: an observational prospective study. Childs Nerv Syst. 2021 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Pilu G, Falco P, Gabrielli S, Perolo A, Sandri F, Bovicelli L. The clinical significance of fetal isolated cerebral borderline ventriculomegaly: report of 31 cases and review of the literature. Ultrasound Obstet Gynecol. 1999;14(5):320-6 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Pisapia JM, Sinha S, Zarnow DM, Johnson MP, Heuer GG. Fetal ventriculomegaly: Diagnosis, treatment, and future directions. Childs Nerv Syst. 2017;33(7):1113-1123 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Peiro JL, Fabbro MD. Fetal therapy for congenital hydro cephalus-where we came from and where we are going. Childs Nerv Syst. 2020;36(8):1697-1712 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Cavalheiro S, Moron AF, Almodin CG, Suriano IC, Hisaba V, Dastoli P, Barbosa MM. Fetal hydrocephalus. Childs Nerv Syst. 2011;27(10):1575-83 63 77 Intrauterine Fetal Hydrocephalus Korkmaz et al. PubMed Google Scholar
  6. Karimy JK, Reeves BC, Damisah E, Duy PQ, Antwi P, David W, Wang K, Schiff SJ, Limbrick DD Jr, Alper SL, Warf BC, Nedergaard M, Simard JM, Kahle KT. Inflammation in acquired hydrocephalus: pathogenic mechanisms and therapeutic targets. Nat Rev Neurol. 2020;16(5):285-296 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Tugcu AU, Gulumser C, Ecevit A, Abbasoglu A, Uysal NS, Kupana ES, Yanik FF, Tarcan A. Prenatal evaluation and postnatal early outcomes of fetal ventriculomegaly. Eur J Paediatr Neurol. 2014;18(6):736-40 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Di Mascio D, Sileo FG, Khalil A, Rizzo G, Persico N, Brunelli R, Giancotti A, Panici PB, Acharya G, D'Antonio F. Role of magnetic resonance imaging in fetuses with mild or moderate ventriculomegaly in the era of fetal neurosonography: systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2019;54(2):164-171 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  9. Nomura ML, Barini R, De Andrade KC, Milanez H, Simoni RZ, Peralta CF, Machado IN, Zambelli H, Maio KT. Congenital hydrocephalus: gestational and neonatal outcomes. Arch Gynecol Obstet. 2010;282(6):607-11 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Moutard ML, Kieffer V, Feingold J, Kieffer F, Lewin F, Adamsbaum C, Gélot A, Campistol I Plana J, van Bogaert P, André M, Ponsot G. Agenesis of corpus callosum: prenatal diagnosis and prognosis. Childs Nerv Syst. 2003;19(7-8):471-6 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Cavalheiro S, Sparapani FV, Moron AF, da Silva MC, Stávale JN. Fetal meningeal hemangiopericytoma. Case report. J Neurosurg. 2002;97(5):1217-20 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  12. Stein SC, Feldman JG, Apfel S, Kohl SG, Casey G. The epidemiology of congenital hydrocephalus. A study in Brooklyn. Childs Brain. 1981;8(4):253-62 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Baffero GM, Crovetto F, Fabietti I, Boito S, Fogliani R, Fumagalli M, Triulzi F, Mosca F, Fedele L, Persico N. Prenatal ultrasound predictors of postnatal major cerebral abnormalities in fetuses with apparently isolated mild ventriculomegaly. Prenat Diagn. 2015;35(8):783-8 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Özkavukcu E, Haliloğlu N. Fetal Kraniospinal ve Fasiyal Anomaliler. Trd Sem 2017;5:211-33 PubMed Google Scholar
  15. Koyuncu Arslan M, Akar M, Pala HG, Taner CE, Oncel MY. Fetal Santral Sinir Sistemi Anomalilerinin Değerlendirilmesi; Referans Merkez Perinatoloji Konsey Verileri. Forbes J Med. 2020;1(3):75-78 PubMed Google Scholar
  16. Levine D, Barnes PD, Robertson RR, Wong G, Mehta TS. Fast MR imaging of fetal central nervous system abnormalities. Radiology. 2003;229(1):51-61 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  17. Glenn OA, Barkovich AJ. Magnetic resonance imaging of the fetal brain and spine: an increasingly important tool in prenatal diagnosis, part 1. AJNR Am J Neuroradiol. 2006;27(8): 1604-11 PubMed Google Scholar
  18. Parazzini C, Righini A, Doneda C, Arrigoni F, Rustico M, Lanna M, Triulzi F. Is fetal magnetic resonance imaging indicated when ultrasound isolated mild ventriculomegaly is present in pregnancy with no risk factor? Prenat Diagn 2012;32(8):752-7 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  19. Flick A, Krakow D, Martirosian A, Silverman N, Platt LD. Routine measurement of amniotic fluid alpha-fetoprotein and acetylcholinesterase: the need for a reevaluation. Am J Obstet Gynecol. 2014;211(2):139.e1-6 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  20. Yayla M, Bayhan G, Yalınkaya A, Alp N, Fidanboy M, Görmüş H.Yüksek riskli gebeliklerde 2. trimester genetik amniyosentez: 165 olgunun klinik değerlendirilmesi. Perinatoloji Dergisi. 1999; 7(1):40-46 PubMed Google Scholar
  21. Leschot NJ, Verjaal M, Treffers PE. Risks of midtrimester amniocentesis; assessment in 3000 pregnancies. Br J Obstet Gynaecol. 1985;92(8):804-7 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  22. Stoll C, Dott B, Alembik Y, Roth MP. Evaluation of routine prenatal ultrasound examination in detecting chromosomal abnormalities in a low risk population. Hum Genet. 1993;91(1): 37-41 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  23. Lockwood DH, Neu RL. Cytogenetic analysis of 1375 amniotic fluid specimens from pregnancies with gestational age less than 14 weeks. Prenat Diagn. 1993;13(9):801-5 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  24. Eddleman KA, Malone FD, Sullivan L, Dukes K, Berkowitz RL, Kharbutli Y, Porter TF, Luthy DA, Comstock CH, et al. Pregnancy loss rates after midtrimester amniocentesis. Obstet Gynecol. 2006;108(5):1067-72 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  25. Garne E, Loane M, Addor MC, Boyd PA, Barisic I, Dolk H. Congenital hydrocephalus--prevalence, prenatal diagnosis and outcome of pregnancy in four European regions. Eur J Paediatr Neurol. 2010;14(2):150-5 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  26. Yogi A, K C P, Neupane S. Prevalence and factors associated with abortion and unsafe abortion in Nepal: nationwide cross-sectional study. BMC Pregnancy Childbirth. 2018;18(1): 376 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  27. Chae S, Desai S, Crowell M, Sedgh G, Singh S. Characteristics of women obtaining induced abortions in selected low- and middle-income countries. PLoS One. 2017;12(3):e0172976 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  28. Shapiro GK. Abortion law in Muslim-majority countries: an overview of the Islamic discourse with policy implications. Health Policy Plan. 2013,8:1-12 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  29. Cavli A, Ergocmen B. Ethno-cultural analysis of abortion and contraception: The cases of Turkey and selected Asian states. Nüfusbilim Dergisi. 2013;32–33 PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Korkmaz N, Alatas I, Oncu N, Ekiz A, Aydin AA. The Evaluation of Risk Factors and Results in Pregnant Women with Intrauterine Fetal Hydrocephalus: A Single Center Experience. Ulutas Med J. 2022;8(1):58-63. doi:10.5455/umj.20211122060917

Korkmaz, N., Alatas, I., Oncu, N., Ekiz, A., & Aydin, A. A. (2022). The Evaluation of Risk Factors and Results in Pregnant Women with Intrauterine Fetal Hydrocephalus: A Single Center Experience. The Ulutas Medical Journal, 8(1), 58–63. https://doi.org/10.5455/umj.20211122060917

Korkmaz, N. et al. (2022) 'The Evaluation of Risk Factors and Results in Pregnant Women with Intrauterine Fetal Hydrocephalus: A Single Center Experience', The Ulutas Medical Journal, 8(1), pp. 58–63. doi: 10.5455/umj.20211122060917.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们