The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (basılı), 2149-388X (çevrimiçi) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=80098

Araştırma Makalesi · Açık erişim

MRCP, CT ve Ultrasonografinin Tanı Değerinin Karşılaştırılması, ERCP Sonuçları ile ilgili: 1152 Vaka Örneği

Başlık, özet ve tam metin makine çevirisidir. İngilizce aslı

  • Esat Taylan Ugurlu1
  • Osman Dere2
  • Sezgin Yilmaz3
  1. Department of General Surgery, Mehmet Akif İnan Training, and Research Hospital, Şanlıurfa, Turkey ROR
  2. Department of Radiology, Harran University, Faculty of Medicine, Şanlıurfa, Turkey ROR
  3. Department of General Surgery, Afyon Kocatepe, University, Faculty of Medicine, Şanlıurfa, Turkey ROR
PDF indir (513.4 KB) Nasıl atıf yapılır doi:10.5455/umj.20221205103820

Özet

Giriş: Endooskopik retrograd cholangiopancreatography (ERCP), manyetik rezonans koreografi (MRCP), bilgisayarlı tomografi (CT), ve ultrasonografi (US) krilodochal taşları tanısında yaygın olarak kullanılır. Bu çalışma, ABD, CT ve MRCP'nin hassaslığını ve teşhis katkısını belirlemeyi ve ERCP ile karşılaştırmayı amaçlamaktadır. Malzemeler ve Yöntemler: Çalışma, ERCP tanısı alan 1152 hastayı choledochal taşlarla teşhis etti. Başlangıçta, her hasta ABDG, CT ve MRCP'yi geçirdi. ERCP 2-7 gün sonra yapıldı. Sonuçlar ERCP sonuçları ile karşılaştırıldı. Hassasiyet, özellik, pozitif tahmin değeri (PPV), Olumsuz Tahminsel Değer (NPV), ve F1 puanı hesaplandı. Sonuçlar: ERCP ile karşılaştırıldığında, clocholithiasis tanısındaki en etkili yöntem MRCP (F puanı: 0.84), CT (F puanı: 0.73), MR+BT (F puanı: 0.75, MR+BT+USG (F puanı: 0,5) ve ABD (F puanı: 0.43). Sonuç: ERCP, ortak seremonideki taşları tedavi etmek için altın standarttır. Bununla birlikte, bu yöntem invaziv olduğundan, tanı amaçlı kullanımı komplikasyonlar olasılığı nedeniyle azalmıştır. Ortak delikdochal taşlarını görmezden gelinen MRCP, diğer görüntüleme yöntemlerinden bağımsız olarak yeterlidir.

Anahtar kelimeler

Tam metin

Tam metnin makine çevirisidir; geçerli sürüm İngilizce asıldır. İngilizce aslı

Giriş Giriş

Choledocholithiasis ameliyata giden ortak tıbbi sorunlardan biri olmaya devam ediyor. Endooskopik Retrograd Cholangiopancreatography (ERCP) krilodocholithiasis tanısı ve tedavi etmek için kullanılan bir yöntemdir, ancak pankreas olarak sunulan komplikasyonlar,% 8 ile% 12 arasında gerçekleşebilir. (1, 2)İnvazivlik ve komplikasyonlar nedeniyle, tanı amaçlı kullanımı yavaş yavaş azaldı. (3)Bununla birlikte, ERCP, kasvetli taşların güçlü bir şüphesi olan hastalarda tercih edilmelidir; aksi takdirde, ultrasonografi (US), hesaplanmış tomografi (CT), veya MR Cholangio pankreografi (MRCP) tercih edilir. (4).

Abdominal ABD, choledocholithiasis tanısında kullanılan bir yöntemdir. Ancak, Wilcox ve al. (5) Qiu ve al. (6) Düzenli karaciğer testleri ve ABD bulguları olan hastalarda farklı teknik ve yüzde ile c dedochal taşları varlığını gösteren iki çalışma bildirdi. CT, karın ağrısını değerlendirmek için acil durumlarda tercih edilir. Bu durumda tomografinin tanı değeri tartışmalıdır ve literatürde öncelikli olarak tercih edilmemesi gerektiği belirtilmiştir. (7)MRCP ve endoskopik USG bugün ERCP gibi invazif prosedürlerden kaçınmak için rutin olarak tercih edilen radyolojik yöntemlerdir. Özellikle, MRCP şimdi krilodochal taşları tespit etmek için en uygun non-vazif olmayan yöntem olarak kabul edilir,% 93 ve% 96'lık bir hassasiyetle ve% 96'lık bir özellik (8).

Kolesterokhal taş nedeniyle obspektif jaundice sonucu olarak, koroid, sepsis, multi-organ yetmezliği, koagulopati ve böbrek yetmezliği gibi ciddi komplikasyonları gelişebilir (9)Bu nedenle, yanlış yol tıkanıklığının doğru ve erken tanısı uygun tedavi seçeneğinin belirlenmesinde önemlidir. (9)Bazı çalışmalar ABD, CT ve MRCP'nin ortak krilodoc taşlarından dolayı sereme tıkanıklığı tanısının etkinliğini göstermiştir. (9)Bu çalışmada, hedefimiz ABD, CT ve MRCP'nin koleradokolithi tanısıyla geçen hastaların teşhisinde etkinliğini ve üstünlüğünü belirlemekti.

Malzemeler ve Yöntemler

Çalışma Tasarımı

Haziran 2019 ve Nisan 2022 yılları arasında, Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Genel Cerrahi Kliniği'nde bulunan toplam 1152 vaka çalışma kapsamına alındı.

Etik Açıklama

Çalışmanın etik komitesi Harran Üniversitesi Klinik Araştırma Etik Komitesi (HRÜ/22.15.03) tarafından elde edildi. Tüm hastalar, kabul edildikten sonra tüm karın 1-2 gün boyunca kliniğe ve ABD'ye kabul zamanında kontrastlı karın CT'ye karşı çıktı. Radyologlar radyolojik incelemeler bildirdi. Görüntüleme çalışmaları pancreaticobiliary ducts ortaya çıktı ve patolojinin yerelleştirilmesi ve nedeni tespit edildi. ERCP bu hastalarda ortalama 2-7 günde yapıldı. F1 puanları hesaplandı (10)F1 puanı bu çalışmanın sonuçları için temel olarak alındı (Table 1). F1 puan değeri, duyarlılığın ve spesifikite değerlerinin harmonik ortalamasını gösterir (11).

Sonuçlar Sonuçlar Sonuçlar Sonuçlar

C delikdochal taş için ERCP uygulanan 1152 hastanın yaşı 58.5±20.2 yıldı. Cinsiyet dağılımı 754 kadın (yüzde 65) ve 398 (34,6) erkekti.

Table 1. F1 puanına göre değerlendirildiğinde, bu çalışmada en iyi tanının MRCP (F1 puan 0.84) tarafından yapıldığı bulundu. Bu, kombinasyon tarafından takip edildi (F1 puan 0.75), CT (F puan 0.73 ve ABD (F1 puan 0.43), sırasıyla. MR+CT+US kombinasyonunun f-markı 0,55 idi (Table 1).
Tablo 1: F1 puanına göre değerlendirildiğinde, bu çalışmada en iyi tanının MRCP (F1 puan 0.84) tarafından yapıldığı bulundu. Bu, kombinasyon tarafından takip edildi (F1 puan 0.75), CT (F puan 0.73 ve ABD (F1 puan 0.43), sırasıyla. MR+CT+US kombinasyonunun f-markı 0,55 idi (Tab

Tartışma Tartışma Tartışma

Bu çalışmada, MRCP'nin choledochal taşlarını tespit etme etkinliği restore edildi. Bununla birlikte, ABD'nin teşhis değeri, sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sirkürleri değerlendirmek için kullanılır. Buna ek olarak, kombine test (MR+CT ve MR+CT+US) krignosing choledochal taşlarının etkinliğini arttırmadı.

Abdominal ABD, neredeyse her yerde uygulanabilir olmayan, ucuz, pratik bir incelemedir. (3). Wilcox ve al. (5) Qiu ve al. (6) C delikdochal taşlarının varlığını rutin karaciğer fonksiyon testleri ve ABD'deki hastalarda farklı teknikler ve yüzdelerle gösteren iki çalışma bildirdi. Bu nedenle, karın ABD ilk seçenek olmalıdır, ancak clodocholithiasis şüpheliyse, rutin seroloji ve ABD değerlendirmelerine ek olarak daha radyolojik incelemeler yapmak gereklidir. (7)Çalışmamızda ABD'nin teşhis değeri düşük bulundu. Hastaları taşları ile tespit etmek yeterli olsa da [ pozitif tahmin değeri (PPV): 0.86], taşları olmayan hastaların dışlanmaması çok yetersizdi (NPV): 0.08). Kalthantaner ve al'ın çalışmasında, glondocholithiasis için MRCP'nin duyarlılığı, 0,50-1 arasında geniş bir aralıkta ve 0.83-3 arasında özellik bildirilmiştir. 1 1 1 (12)MRCP'nin tanısal değeri, özellikle de gramer tıkanıklığı yüksektir ve ERCP'nin invaziv incelemeleri tanı değerini azaltabilir. (12)Başka bir çalışmada, ERCP tarafından doğrulanan hastalarda MRCP'nin hassasiyeti% 100 idi ve doğruluk% 96 idi ve doğruluk %96 idi. (13). Başka bir çalışmada, genel sirklerde lezyonların belirlenmesinde MRCP duyarlılığı% 85, özellik% 75, PPV 89.5%, NPV 66% ve doğruluk% 82% (14) . MRCP duyarlılığı (yüzde 66,6) spesifikite (82,8), PPV (86.9), ve NPV (59.1%) C dekolkolithiasisları için, ERCP'nin tespit edilemeyen hastalarda rapor edildi. MRCP'nin duyarlılığı, 5 mm ve daha büyük taşlar dikkate alındığında% 91.9'a yükseldi. (15)Çalışmamızda, MRCP'nin duyarlılığı 0.91, seçicilik 077, PPV 0.97, NPV0.51 ve F puan 0.84 idi. Bu sonuçlar önceki çalışmalarla anlaşma içindedir.

MRCP'deki clonhal taşlarının tespitinde hata olabilir. Fizyolojik değişiklikler, Oddi'nin sphincter'in disfonksiyonu gibi, bu da taşları veya distal yaygın sirk tümörler ve benign katıures gibi çeşitli teknik eserler ortaya çıkabilir. Bu nedenle, küçük taşlar MRCP zamanında tespit edilebildikleri bilinmektedir. (16, 17). Routine MRCP, choledochal taşları için olumlu laboratuvar testleri olmadan ana sınırlamadır, çünkü uygun değil (18)MRCP'nin diğer dezavantajları, tedavi dışı sağlık kurumlarında ve tedavi etkisi eksikliğinde yapılamaz. Bu nedenle, tedavi ve tanı kullanımı için kullanılan teknikler, c dedochal taşlarının şüphesinde tercih edilmelidir. MRCP'yi uygulamak da ciddi bir obezite olan hastalarda, vücutlarında metalik bir yabancı bedene sahip olmak ve kaustrofobik. 5 mm'den daha küçük taşların varlığı ve peripancreatic edema, c dedochal taşları tespit etmede dezavantajlıdır. (19)Birçok dezavantaja rağmen, ABD'ye üstün bir tekniktir, çünkü bu invazif değildir ve özel yazılım ile daha yüksek bir uzaysal ve üç boyutlu görüntü sunar. (7)Bununla birlikte, invazif olmayan bir teknik olduğundan, hastaların diğer invaziv prosedürlere atıfta bulunmadan önce her zaman tercih edilmelidir. CT genellikle karın ağrısını değerlendirmek için acil durumlarda tercih edilir. Bu durumda tomografinin tanı değeri tartışmalıdır ve literatürde öncelikli olarak tercih edilmemesi gerektiği belirtilmiştir. (7). Birçok galstone'daki kalsiyum eksikliği, safra'yı çevreleyen benzer bir yoğunluka yol açıyor, CT'nin görünürlüğü ve duyarlılığı sınırlıdır. (7) . CT taraması, hastaların X-ray'lara maruz kalmasını ve ABD'dekinden daha yüksek maliyetlere maruz kaldığını gösteriyor. (7). CT'nin tanı gücü ABD'den daha yüksektir ve MRCP, ortak delikli taşlar tanısında daha düşüktür. (20, 21)Bazı çalışmalarda CT cholangiography, MRCP'ye benzer hassasiyet ve spesifikiteye sahiptir. (21, 22). Yeni multidetektör CT% 78 ve %96 özellik bir duyarlılık gösterdi. (23)Öte yandan, Kim ve al. (24) 2013'te vakaların% 17'sinde 64-detector CT, <5 mm büyüklüğü, siyah/kahverengi rengi ve hastanın yaşını göstermedi. Radyasyona maruz kalmak ve daha düşük teşhis gücü, CT'yi MRCP'den daha az etkili hale getirir (7).

MRCP, ABDG ve CT'den daha hassas, ortak c dedochal taşları tespit etmek için rapor edilmiştir. MRCP, ekstrahazırdaki taşları tespit etmek için ERCP'ye karşı karşılaştırılabilir hassasiyet ve spesifikite ile karşılaştırılabilir ve ERCP'ye göre daha üstün olduğu bildirildi. (25)Araştırma, MRCP ve ABD-CT'nin kombinasyonunun daha yüksek doğrulukla biliaryan tıkanıklığı gösterebileceğini bildirdi, böylece rehber telin kapalı tıkanma ve ERCP tanınamayacağı durumlarda tanınabilir. (26)MRCP yüksek hassasiyete ve spesifikiteye sahip olmasına rağmen, duyarlılığın birlikte test başvurusunu (MR-CT ve MR-CT- US kombinasyonlarını) yaptığımızda olumlu bir şekilde değişmedi. Öte yandan, seçiciliğin yavaş yavaş yavaş azaldığını ve yanlış pozitiflerin testin her yeni eki ile arttığını gördük, paralel test uygulamasında beklendiği gibi.

Sonuç Sonuç Sonuç

Anamnesis, klinik ve laboratuvar bulguları genellikle yaygın krilodochal taşları teşhis etmede bir fikir verir, erken dönemde görüntüleme, tanı yapmak ve gereksiz ERCP prosedürlerinden kaçınmak için çok önemlidir. MRCP, Cdocholithiasis'yi ayırt etmek için ERCP ile kıyaslanamaz, kolayca erişilebilir bir yöntemdir. En hızlı ve en hassas yöntem gereksiz görüntülemeden kaçınmak için belirlenmelidir. Klinik ve laboratuvar bulgularına göre görüntüleme yöntemi seçmek doğru tanı için önemlidir.

Beyanlar

Yazar katkıları (CRediT)
Tüm yazarlar 14 CRediT rolünün tamamına eşit katkıda bulunmuştur (Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing).
Fon desteği

No financial support was provided from any institution or organization within the scope of the research.

Çıkar çatışması
The authors declare no conflict of interest for the present study.
Etik kurul onayı
The ethics committee approval of the study was obtained from Harran University Clinical Research Ethics Committee (HRÜ/22.15.03).
Veri erişilebilirliği
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

Kaynaklar (26)

26 kaynağın 20 tanesi DOI bağlantılı.

  1. Williams EJ, Taylor S, Fairclough P, Hamlyn A, Logan RF, Martin D, et al. Risk factors for complication following ERCP; results of a large -scale, prospective multicenter study. Endoscopy. 2007;39(9):793-801 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Freeman ML, Nelson DB, Sherman S, Haber GB, Herman ME, Dorsher PJ, et al. Complications of endoscopic biliary sphincterotomy. N Engl J Med. 1996;335(13):909-18 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Committee ASoP, Maple JT, Ben-Menachem T, Anderson MA, Appalaneni V, Banerjee S, et al. The role of endoscopy in the evaluation of suspected choledocholithiasis. Gastrointest Endosc. 2010;71(1):1-9 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Karakan T, Cindoruk M, Alagozlu H, Ergun M, Dumlu S, Unal S. EUS versus endoscopic retrograde cholangiography for patients with intermediate probability of bile duct stones: a prospective randomized trial. Gastrointest Endosc. 2009; 69(2):244-52 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Wilcox CM, Kim H, Trevino J, Ramesh J, Monkemuller K, Varadarajulu S. Prevalence of normal liver tests in patients with choledocholithiasis undergoing endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Digestion. 2014;89(3):232-8 12 77 MRCP, CT and US in Choledochal Stones Ugurlu et al. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  6. Qiu Y, Yang Z, Li Z, Zhang W, Xue D. Is preoperative MRCP necessary for patients with gallstones? An analysis of the factors related to missed diagnosis of choledocholithiasis by preoperative ultrasound. BMC Gastroenterol. 2015;15:158 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Cianci P, Restini E. Management of cholelithiasis with choledocholithiasis: Endoscopic and surgical approaches. World J Gastroenterol. 2021;27(28):4536-54 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Lammert F, Gurusamy K, Ko CW, Miquel JF, Mendez-Sanchez N, Portincasa P, et al. Gallstones. Nat Rev Dis Primers. 2016; 2:16024 PubMed Google Scholar
  9. Gutt C, Schlafer S, Lammert F. The Treatment of Gallstone Disease. Dtsch Arztebl Int. 2020;117(9):148-58 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Cohen JF, Korevaar DA, Altman DG, Bruns DE, Gatsonis CA, Hooft L, et al. STARD 2015 guidelines for reporting diagnostic accuracy studies: explanation and elaboration. BMJ Open. 2016;6(11):e012799 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Sasaki YJTtm. The truth of the F-measure. 2007;1(5):1-5 PubMed Google Scholar
  12. Kaltenthaler EC, Walters SJ, Chilcott J, Blakeborough A, Vergel YB, Thomas S. MRCP compared to diagnostic ERCP for diagnosis when biliary obstruction is suspected: a systematic review. BMC Med Imaging. 2006;6:9 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Gautier G, Pilleul F, Crombe-Ternamian A, Gruner L, Ponchon T, Barth X, et al. Contribution of magnetic resonance cholangiopancreatography to the management of patients with suspected common bile duct stones. Gastroenterol Clin Biol. 2004;28(2):129-34 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Bostanci E, Yol S, Ozogul Y, Kayaalp C, Atalay F, Akoglu MJTJoS. Comparison of magnetic resonance cholangio pancreatography with endoscopic retrograde cholangio pancreatography in patients with suspected common bile duct stone. 2003;19(3):157-62 PubMed Google Scholar
  15. Baykan AR, Buran T, Gerçeker E, Yüceyar H, Tarhan S, Kasap E, et al. Hepatobiliyer Hastalıklarda Tanıya Yönelik Görüntüleme Yöntemlerinden Endoskopik Retrograd Kolanjio pankreatografi ve Manyetik Rezonans Kolanjio pankreatografinin Etkinliğinin Karşılaştırılması.2021;8(1):116-21 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  16. Dusunceli E, Erden A, Erden I. [Anatomic variations of the bile ducts: MRCP findings]. Tani Girisim Radyol. 2004;10(4):296- PubMed Google Scholar
  17. Srinivasa S, Sammour T, McEntee B, Davis N. Selective use of magnetic resonance cholangiopancreatography in clinical practice may miss choledocholithiasis in gallstone pancreatitis. Can J Surg. 2010;53(6):403-7 PubMed Google Scholar
  18. Epelboym I, Winner M, Allendorf JD. MRCP is not a cost-effective strategy in the management of silent common bile duct stones. J Gastrointest Surg. 2013;17(5):863-71 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  19. Polistina FA, Frego M, Bisello M, Manzi E, Vardanega A, Perin B. Accuracy of magnetic resonance cholangiography compared to operative endoscopy in detecting biliary stones, a single center experience and review of literature. World J Radiol. 2015;7(4):70-8 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  20. Mitchell SE, Clark RA. A comparison of computed tomography and sonography in choledocholithiasis. AJR Am J Roentgenol. 1984;142(4):729-33 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  21. Soto JA, Alvarez O, Munera F, Velez SM, Valencia J, Ramirez N. Diagnosing bile duct stones: comparison of unenhanced helical CT, oral contrast-enhanced CT cholangiography, and MR cholangiography. AJR Am J Roentgenol. 2000;175(4): 1127-34 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  22. Kondo S, Isayama H, Akahane M, Toda N, Sasahira N, Nakai Y, et al. Detection of common bile duct stones: comparison between endoscopic ultrasonography, magnetic resonance cholangiography, and helical-computed-tomographic cholangiography. Eur J Radiol. 2005;54(2):271-5 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  23. Anderson SW, Rho E, Soto JA. Detection of biliary duct narrowing and choledocholithiasis: accuracy of portal venous phase multidetector CT. Radiology. 2008;247(2):418-27 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  24. Kim CW, Chang JH, Lim YS, Kim TH, Lee IS, Han SW. Common bile duct stones on multidetector computed tomography: attenuation patterns and detectability. World J Gastroenterol. 2013;19(11):1788-96 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  25. Kim TK, Kim BS, Kim JH, Ha HK, Kim PN, Kim AY, et al. Diagnosis of intrahepatic stones: superiority of MR cholangiopancreatography over endoscopic retrograde cholangiopancreatography. AJR Am J Roentgenol. 2002; 179(2):429-34 DOI Crossref PubMed Google Scholar
  26. Hacim NA, Akbas A, Meric S, Karabay O, Ulgen Y, Tokocin M, et al. Predictive value of ultrasonography and magnetic resonance cholangiopancreatography in the diagnosis of biliary obstruction. Ann Ital Chir. 2020;91:277-82 PubMed Google Scholar

Tam metni okuyun

PDF'yi burada aç

PDF yükleniyor…

PDF burada görünmezse yukarıdaki indirme düğmesini kullanın.

Bu makaleye nasıl atıf yapılır

Ugurlu ET, Dere O, Yilmaz S. Comparison of the Diagnostic Value of MRCP, CT, and Ultrasonography in Choledochal Stones with the Results of ERCP: Evidence from 1152 Case. Ulutas Med J. 2023;9(1):8-12. doi:10.5455/umj.20221205103820

Ugurlu, E. T., Dere, O., & Yilmaz, S. (2023). Comparison of the Diagnostic Value of MRCP, CT, and Ultrasonography in Choledochal Stones with the Results of ERCP: Evidence from 1152 Case. The Ulutas Medical Journal, 9(1), 8–12. https://doi.org/10.5455/umj.20221205103820

Ugurlu, E.T., Dere, O. and Yilmaz, S. (2023) 'Comparison of the Diagnostic Value of MRCP, CT, and Ultrasonography in Choledochal Stones with the Results of ERCP: Evidence from 1152 Case', The Ulutas Medical Journal, 9(1), pp. 8–12. doi: 10.5455/umj.20221205103820.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
Bu makaleyi sitenize ekleyin

Bu kodu sayfanıza yapıştırın. Kart başlığı, yazarları ve DOI'yi gösterir ve makaleye bağlantı verir.

Uyumsuzluk bildir
Makale gönder İletişim