The Ulutas Medical Journal p-ISSN 2149-0430 e-ISSN 2149-388X

The Ulutas Medical Journal · ISSN 2149-0430 (印刷版), 2149-388X (在线版) · https://www.ulutasmedicaljournal.com/?mno=166475

原创论著 · 开放获取

评估渥太华风险等级在评估提交急诊部的COPD病人不良结果方面的效率

标题、摘要和全文为机器翻译。 英文原文

  • Oya Akpinar Oruc1
  • Serife Ozdinc2
  • Hulya Sevil2
  1. Department of Emergency Medicine, School of Medicine, Afyonkarahisar Health
  2. Department of Emergency Medicine, School of Medicine, Afyonkarahisar Health Sciences University, Afyonkarahisar, Turkey ROR
下载 PDF (518.8 KB) 引用方式 doi:10.5455/umj.20230822072102

摘要

导言:慢性阻塞性肺病(COPD)的恶化在紧急护理环境中构成重大挑战。 渥太华风险尺度(ORS)等预测工具有可能加强病人的早期管理。 我们的目的是评估应急部门中遥感处的可靠性和效率。 材料和方法: 这项研究对75名患有COPD增殖症的患者进行了评估。 遥感服务局将病人分为四个风险类别:低、中、高和非常高。 记录了临床特征、血液气体分析和成像结果。 结果:在所有风险类别中临床症状普遍存在,但发现吸烟史与ORS分类(p=0.042),氧饱和度水平(p=0.043),初始PaO2水平(p=0.013),初始和后处理PaCO2(分别为p=0.008,p=0.003),病理X射线检测结果(p=0.005)之间有显著关联. mMRC尺度显示与ORS分类相关(p=0.0001)。 高风险和高风险群体的住院率和不良结果都高于中低风险。 结论: 遥感服务是预测紧急情况下COPD的短期不利结果的一个很有希望的工具。 该研究强调,该研究在协助临床决策、指导干预和改善病人结果方面的潜在作用.

关键词

全文

全文为机器翻译；以英文原文为准。 英文原文

导言

慢性阻塞性肺病(COPD)是一个全球健康危机,需要紧急关注. (1)该疾病具有持续且往往是渐进的空气流量限制的特征,与接触有害气体和颗粒后肺和气道的炎症反应增强有关 (2)作为可预防和可治疗的疾病,我们不安地注意到全球发病率和死亡率居高不下。 (3)其广泛影响和不利影响突出表明,必须严格和有效地管理疾病,将其推向全球保健优先事项的前沿 (4)。 。 。

应急部门是一个重要的领域之一,其中,COPD管理复杂的动态明显可见。 (5, 6)患有急性脑硬化症的患者往往立即寻求医疗护理。 虽然许多病人的最初治疗反应是积极的,使他们能够出院,但有一个子集需要特别护理和住院治疗。 (7). 进一步增加管理的复杂性,一些最初认为适合出院的病人在几天内在急诊部门重新出现 (8)他们的病情往往恶化,呼吸道症状恶化 (9)这些假想方案突出表明,在紧急情况下,管理严重的COPD恶化具有重大利害关系,因此,突出表明迫切需要一个健全、准确和可靠的风险评估工具 (10)。 。 。

渥太华风险尺度(ORS)是一个工具,旨在预测在经历COPD恶化时产生严重不良结果的可能性,并解释范围广泛的变量,包括病人历史等因素 (11, 12)其全面办法使人们能够细微了解病人的情况,增加有效管理的潜力。 (5)通过增强预测能力,保健提供者可以就处置作出更知情、更有信心的决定 (5)是否涉及出院、住院或采取特别护理措施; (3, 13). 研究重点是在应急部门的高压,快节奏环境中测试ORS的可靠性和效率. 它能够全面了解遥感组织在预测COPD强化管理的关键早期阶段可能发生的严重不利事件方面的适用性和有效性。

材料和方法

这项研究是对75名50岁以上的病人进行的一项预期观察研究,他们向卫生科学大学急诊科提出COPD加重症的主要申诉。 其目的是探讨COPD恶化与其潜在结果之间的关系,增进对该疾病的了解,提高急诊病人护理的质量。 在这项研究中,我们评价了渥太华风险分数分类的病人的人口和特征,该分数将病人分为四类:低、中、高和非常高。 我们的分析包括以下四个风险类别中的75名病人:低(n:7)、中(n:21)、高(n:31)和甚高(n:16)。 在界定我们的研究人口时,我们采用了严格的标准来维持数据的完整性,并确保结果与COPD病人人口的相关性。 研究中包括的患者血液动力稳定,没有出现认知障碍症状. 我们要求与会的病人了解他们参与研究的情况。 因此,只有提供知情同意的病人才包括在内。

排除标准

研究小组采用了严格的排除标准,以确保所收集的数据准确地反映目标人口统计的结果。 这一标准包括有认知障碍的患者,如痴呆症患者,呈现出血动力不稳定的患者,以及需要立即治疗缺血性胸痛的个人。 此外,还排除了心电图显示急性ST升高的病人、由于预期慢性病即将死亡而导致总体健康状况不佳的病人以及护理院或慢性护理中心的病人。 已经进行长期血液透析治疗的病人,考虑到其独特的健康状况可能影响研究的结果,因此免于参加这项研究。 最后,这项研究不包括在过去两个月内已经参加调查或拒绝提供知情同意的病人。

数据收集/分析

满足纳入标准后,仔细记录了病人人口特征、生命迹象、常规血液检测和成像结果,以便全面收集数据。 这种严格的文件为强有力和详细的数据分析阶段奠定了坚实的基础。 该方法涵盖经修改的医学研究理事会(Dyspnea)比额表。 这个经过验证的工具量化了COPD中痢疾的严重程度,为患者的病情提供了关键的见解. 为了保持对既定文献的遵守, mMRC结果被分为0-1组(第1组).第1组和2-3-4(续)第2组) (中文(简体) ).

渥太华风险尺度

研究利用ORS来衡量患者群体中出现不良结果的风险 (13). 根据渥太华COPD风险等级,患者得分0-2分被归类为严重事件的低至中度风险组,而得分3-4的则被视为高风险,得分5的则被视为高风险。 成果经过认真记录并纳入最后分析。 我们在30天内监测了任何原因造成的死亡,或在紧急部门访问后14天内遇到的任何不利事件。 这些记录是通过检查医院和省级死亡记录或通过注册电话号码与病人直接接触获得的。

统计分析

使用了社会科学统计软件包(SPSS-v25 Windows软件),这是一个广泛接受的进行严格统计分析的工具。 该软件有助于详细探索我们数据集内的关系,使我们能够解释复杂的模式和趋势。 描述性统计包括连续变量的中央趋势(平均值、中值)和可变性(标准偏差、等值范围)的计量。 为绝对变量计算了频率和百分比。 Chi-square或Fisher的精确测试被用于绝对变量. 反之,学生的T测试或曼恩 - Whitney U测试被用于连续变量,这取决于分布的正常性. 遥感标准被视为不同分析的连续变量和绝对变量。 对于连续数据,根据分数的分布,使用皮尔逊或斯皮尔曼的关联系数来评价得分与不良结果可能性之间的关联. 所有试验都是双尾的,p值小于0.05被认为相当大.

结果

表1列出了各类别患者特征的分布情况。 年龄是确定患者风险类别的一个重要因素。 70-79岁的病人在非常高的类别中占多数,占该类别病人总数的56.3%(p=0.172)。 性别似乎不影响风险分类。 低风险类别的大多数患者为女性(71.4%),而其他风险类别显示性别分布较为均衡(p=0.196)。

所有经检查的临床特征在所有风险类别中都普遍存在。 例如,100%的低度和非常高类别的患者呼吸困难,而96.8%的高风险类别患者报告了同样的症状。 然而,所检查的临床特征均未表明与渥太华风险有重大关联。 吸烟史的流行率最高的是非常高的类别(81.3%),其次是高级类别(58.1%)、中等类别(52%)和低类别(14.3%)。 吸烟史与渥太华风险之间的联系很大(p=0.042)。 杂症的存在并未表明与渥太华风险有重大关联,在所有风险类别中观察到类似的分布(表1)。

Table 1. 按渥太华风险分类的病人人口和临床特征
表1:按渥太华风险分类的病人人口和临床特征

在所有风险类别中,血压主要在正常范围内,低风险群体85.7%,中风险群体52.4%,高风险群体74.2%,非常高风险群体56.3%呈现正常血压(p=0.303)。 大多数属于低风险类别的病人的氧气饱和率在90-100%(71.4%)之间,而属于非常高风险类别的病人的饱和率较低,只有12.5%。 在极高风险地区,25%的氧气饱和度在50-69%至25%的70-79%之间。 氧饱和度与渥太华风险之间的联系很大(p=0.043)。 如表2所示,在所有风险类别中,困难呼吸加剧和截肢增加现象非常普遍,它们与渥太华风险的联系不大。 初步血液气体分析显示PaO有差异2个 跨越风险。 在非常高风险地区,25%的人有PaO2个 低于40mmHg,而中低风险类别中无汞。 在低风险地区,42.9%的病人有PaO2个 80-100 mmHg之间,而极高风险地区没有。 初始 PaO 之间的关联2个 渥太华为显著值(p=0.013)。 后处理血气分析显示,血气分泌情况各不相同2个 但与渥太华风险的联系不大(p=0.056)。

Table 2. 渥太华不同风险水平的临床参数和特征比较
表2:渥太华不同风险水平的临床参数和特征比较

初步血液气体分析显示PaCO有差异2个 风险类别。 在低风险地区,57.1%的人有PaCO。2个 低于35mmHg,而高风险地区只有12.9%。 初始 PaCO 之间的关联2个 渥太华风险很大(p=0.008)。 处理后分析显示PaCO存在差异2个 风险类别。 在低风险地区,85.7%的人有PaCO。2个 低于35mmHg,而在极高风险地区为18.8%。 后处理之间的联系2个 渥太华是显著的(p=0.003)。 托拉西克CT显示,在所有风险群体中,大多数患者的病理学发现,随着风险水平的提高,病理学结论的比例略有增加,在非常高风险群体中达到100%。 PAAC X射线显示,在风险增加的病人中,病理学发现的比例越来越大。 低风险的病理发现率为57.1%,而非常高风险的发现率为100%。 病理学PA-AC X射线检查结果与渥太华风险水平之间的联系很大(p=0.005)。 关于mMRC比例,大多数低风险患者的mMRC分数为0-1(85.7%),而极高风险患者的分数仅为6.3%。 相反,与低风险(14.3%)相比,高危患者的mMRC为2(93.8%)。 mMRC和渥太华风险之间的联系很大(p=0.0001)。 关于患者结果,大多数低风险群体(71.4%)和中风险群体(81%)的患者已出院,而只有45.2%的高危群体患者和18.8%的高危群体患者已出院(p=0.0041)。 后续数据显示,所有低风险病人都报告没有问题。 在非常高风险地区,43.8%的人死亡,而在高风险地区,9.7%的人死亡,在中等风险地区,9.5%的人死亡。 与中低风险群体(p=0.004)相比,高风险群体(19.4%)和非常高风险群体(25%)的复读率较高。

Table 3. 渥太华不同风险水平的临床和辐射参数分布情况
表3:渥太华不同风险水平的临床参数和辐射参数分布情况

讨论情况

在防治COPD恶化的战斗中,开发和利用预测工具已变得越来越重要。 特别突出的是,遥感组织侧重于估计慢性病恶化病人发生短期不良事件的可能性。 该研究介绍了遥感组织在管理COPD方面的实力、局限性以及将其进一步纳入临床实践的可能性,以便对COPD管理采取全面和细致的方法。 对不同的评分系统进行了分析,并试图用于对COPD的例行评估 (14)遥感服务是预测COPD恶化结果的可行工具,在紧急情况下应用这一工具得到了医生的支持。 需要提及的是,非医疗因素影响病人是否被收治或从紧急情况中出院,超出了疾病的严重程度。 诸如急诊部门拥挤、急诊部门拥有必要的资源、家庭护理选择和病人偏好等因素都会影响这一决定。 尽管如此,遥感组织仍可指导临床医生根据当地做法进行决策。 在接受调查的医生中,有70.2%的人支持在紧急部门设置中实施遥感服务。 (15)。 。 。

在本分析中,病人特征在渥太华各种风险类别的分布,为研究组群的介绍和结果提供了宝贵的见解。 在确定风险类别时,年龄是一个有影响力的因素。 有趣的是,性别在风险确定方面似乎没有发挥作用。 虽然低风险阶层主要由女性组成,但其他风险类别显示性别分布更为均匀。 临床表现,特别是呼吸困难,在所有类型中普遍流行。 低风险和非常高风险的病人都经历过这种症状。 在考虑吸烟等生活方式因素时,有一种明显的模式。 " 非常高风险类别 " 报告吸烟史流行率最高,转向低风险类别的百分比逐渐下降。 吸烟历史与风险之间的联系在统计学上具有重大意义,突出了吸烟对健康的潜在长期影响。

在所有类别中杂乱无章地出现,这表明其他健康状况可能与渥太华风险分类不直接相关。 对血压等生命迹象的检查表明,在所有类别中,血压都在正常范围内。 氧饱和程度变化很大,特别是在低风险和非常高风险之间。 极高风险的氧气饱和度明显降低,进一步突出了情况的严重性。 诸如呼吸困难增加和血栓生产等兴奋症状是无处不在的,使它们不像是风险区分的单一标记。 初步血液气体分析提供了基本区别,PaO有明显差异2个值得注意的是,非常高风险类别有相当一部分患者的PaO非常低2个与此相对照,低风险和中风险群体表现得更高。

处理后血气分析提出了PaO的变化2个,但初始和后处理2个 显示与渥太华的联系。 不同风险群体观察到的这些气体水平的差异,突出了这些患者呼吸系统问题的复杂性和潜在严重性。 利用色拉西CT和PAAC X射线等放射性工具进一步暴露了差异。 虽然Thoracic CT的病理学发现普遍存在于所有群体,但PAAC X射线显示,随着风险水平的上升,病理学发现明显增加。 最后,使用mMRC分摊比额,低风险者主要得分显示有轻微的缺陷,与非常高风险者形成鲜明对比。 mMRC的得分和报告的病人结果加剧了风险群体之间的明显差距。 尤其明显的是,非常高风险群体与其他风险群体之间在死亡率和重新接纳方面存在显著差异。 研究表明,在0-2分之后出院的病人中,发生严重事件的概率为7.2%。 (16)相反,在适用这一规则时,患者的住院率仅略有增加,从37.5%增至43.2%。 总之,研究表明,在渥太华COPD风险尺度上得分为0-2的患者可以安全出院,适用这一规则不会显著提高住院率. 这意味着比额表不仅可靠,而且切实可行。

研究中得出的解释应涉及若干制约因素。 首先,这一研究的样本规模有限,表明我们的调查结果的通用性可能受到限制。 入院状况可能扭曲其预测力,因为入院患者可能接受更密集的治疗,从而改变潜在不良结果的走向。 虽然我们发现对有效性没有明显的选择偏差,但是在病人到另一家医院求医的情况下,仍然有少许可能不回急诊部看病。 最后,虽然医生在解释遥感标准方面表现出令人满意的准确性,但我们认为,在今后的努力中,有针对性地进行评分和解释培训可以提高这种准确性。

结论

根据渥太华风险分数,吸烟历史与较高的风险分类有关。 其他经审查的人口和特征没有显示与渥太华的联系。 分析显示,氧饱和、初始和后处理PaO之间有显著的联系。2个,以及初始和后处理2个 包括渥太华风险类别。 这些参数可作为评估患者风险状况和临床状况的宝贵指标。 mMRC的规模、病人结果和后续结果尤其引人注目。 这些调查结果表明,mMRC得分、PA-AC X射线结果和病人结果是风险分层和病人管理的宝贵参数。 研究表明,在渥太华COPD风险尺度上得分0-2的患者可以安全出院,适用这一规则不会显著提高住院率. 这意味着比额表不仅可靠,而且切实可行。 我们的成果为临床医生评估病人、作出明智的治疗决定和预测病人的结果提供了有益的见解。 需要进一步开展研究,以证实调查结果并评估其对临床实践的影响。

声明

作者贡献（CRediT）
所有作者对全部 14 项 CRediT 角色贡献均等（Conceptualization, Data curation, Formal analysis, Funding acquisition, Investigation, Methodology, Project administration, Resources, Software, Supervision, Validation, Visualization, Writing – original draft, Writing – review & editing）。
资助

The authors declared that this study has received no financial support.

利益冲突
The authors declare no conflicts of interest. The authors declared that this study has received no financial support.
伦理批准
Ethics approval details were not reported in the published version of this article.
数据可用性
A data availability statement was not reported in the published version of this article.

参考文献 (16)

16 条参考文献中有 14 条已链接 DOI。

  1. Alqahtani JS, Aldhahir AM, Alghamdi SM, Al Ghamdi SS, AlDraiwiesh IA, Alsulayyim AS, et al. A systematic review and meta-analysis of heart rate variability in COPD. Front Cardiovasc Med. 2023;10:1070327. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  2. Wang J, Li X, Lei S, Zhang D, Zhang S, Zhang H, et al. Risk of dementia or cognitive impairment in COPD patients: A meta-analysis of cohort studies. Front Aging Neurosci. 2022;14:962562. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  3. Zhang J, Perret JL, Chang AB, Idrose NS, Bui DS, Lowe AJ, et al. Risk factors for chronic cough in adults: A systematic review and meta-analysis. Respirology. 2022;27(1):36-47. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  4. Lv H, Huang J, Miao M, Huang C, Hang W, Xu Y. Could patients with chronic obstructive pulmonary disease benefit from renin angiotensin system inhibitors? A meta-analysis. BMJ Open Respir Res. 2023;10(1). DOI Crossref PubMed Google Scholar
  5. Ruan H, Zhang H, Wang J, Zhao H, Han W, Li J. Readmission rate for acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease: A systematic review and meta-analysis. Respir Med. 2023;206:107090. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  6. Sami R, Savari MA, Mansourian M, Ghazavi R, Meamar R. Effect of Long-Term Oxygen Therapy on Reducing Rehospitalization of Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis. Pulm Ther. 2023;9(2):255-70. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  7. Liao Y, Liao Y, Wen F. Association of human Hedgehog interacting protein gene polymorphisms with the risk of chronic obstructive pulmonary disease: a meta-analysis. Expert Rev Respir Med. 2022;16(4):447-59. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  8. Gupta S, Panchal P, Sadatsafavi M, Ghanouni P, Sin D, Pakhale S, et al. A personalized biomedical risk assessment infographic for people who smoke with COPD: a qualitative study. Addict Sci Clin Pract. 2022;17(1):1. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  9. Gao YC, Zhang YW, Shi L, Gao W, Li YJ, Chen H, et al. What are Risk Factors of Postoperative Pneumonia in Geriatric Individuals after Hip Fracture Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis. Orthop Surg. 2023;15(1):38-52. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  10. Fortis S, Shannon ZK, Garcia CJ, Guillamet RV, Aloe AM, Schweizer ML, et al. Association of Nonobstructive Chronic Bronchitis With All-Cause Mortality: A Systematic Literature Review and Meta-analysis. Chest. 2022;162(1):92 -100. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  11. Alavi-Moghaddam M, Partovinezhad H, Dasdar S, Farjad M. Ottawa Risk Scale in Predicting the Outcome of Chorionic Obstructive Pulmonary Disease Exacerbation in Emergency Department; a Diagnostic Accuracy Study. Arch Acad Emerg Med. 2023;11(1):e32. PubMed Google Scholar
  12. Kim V, Aaron SD. What is a COPD exacerbation? Current definitions, pitfalls, challenges and opportunities for improvement. Eur Respir J. 2018;52(5). DOI Crossref PubMed Google Scholar
  13. Unal A, Bayram B, Ergan B, Can K, Ergun YK, Kilinc O. Comparison of two scores for short-term outcomes in patients with COPD exacerbation in the emergency department: the Ottawa COPD Risk Scale and the DECAF score. ERJ Open Res. 2023;9(2). DOI Crossref PubMed Google Scholar
  14. Ali U, Basak B, Begum E, Kazim C, Yagiz Kagan E, Oguz K. Comparison of Two Scores for Short Term Outcomes in Patients with COPD Exacerbation in ED: The Ottawa COPD Risk Scale and the DECAF Score. ERJ Open Research. 2022:00436-2022. 136 77 Ottawa Risk Scale in Assessing COPD Oruc et al. PubMed Google Scholar
  15. Hale MKP, Stiell IG, Clement CM. Emergency Department Management of Heart Failure and COPD: A National Survey of Attitudes and Practice. CJEM. 2016;18(6):429-36. DOI Crossref PubMed Google Scholar
  16. Stiell IG, Clement CM, Aaron SD, Rowe BH, Perry JJ, Brison RJ, et al. Clinical characteristics associated with adverse events in patients with exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease: a prospective cohort study. Cmaj. 2014;186(6):E193-204. DOI Crossref PubMed Google Scholar

阅读全文

在此打开 PDF

正在加载 PDF…

若 PDF 未在此显示，请使用上方的下载按钮。

如何引用本文

Oruc OA, Ozdinc S, Sevil H. Evaluating the Efficiency of the Ottawa Risk Scale in Assessing Adverse Outcomes in COPD Patients Presenting to the Emergency Department. Ulutas Med J. 2023;9(3):128-136. doi:10.5455/umj.20230822072102

Oruc, O. A., Ozdinc, S., & Sevil, H. (2023). Evaluating the Efficiency of the Ottawa Risk Scale in Assessing Adverse Outcomes in COPD Patients Presenting to the Emergency Department. The Ulutas Medical Journal, 9(3), 128–136. https://doi.org/10.5455/umj.20230822072102

Oruc, O.A., Ozdinc, S. and Sevil, H. (2023) 'Evaluating the Efficiency of the Ottawa Risk Scale in Assessing Adverse Outcomes in COPD Patients Presenting to the Emergency Department', The Ulutas Medical Journal, 9(3), pp. 128–136. doi: 10.5455/umj.20230822072102.

RIS (EndNote, Zotero) BibTeX JATS XML
在您的网站中嵌入本文

将此代码粘贴到您的页面。卡片显示标题、作者和 DOI，并链接回本文。

报告不一致
投稿 联系我们